Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 19АП-7169/15

г. Воронеж

03 декабря 2015 г.

Дело N А35-6543/2015

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Марущака Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2015 г. по делу N А35-6543/2015,

установил: Марущак Валерий Иванович обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2015 г. по делу N А35-6543/2015 об отложении судебного разбирательства, по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю Марущаку Валерию Ивановичу о взыскании 68 642 540 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, также как и возможность обжалования определения об отложения ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении по иным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 158 АПК РФ при отложении судебного заседания суд вправе затребовать дополнительные доказательства, либо возложить на участников дела обязанность исполнения каких-либо действий.

Таким образом, действующие процессуальные нормы права не содержат запрета на разрешение в определении об отложении судебного заседания иных процессуальных вопросов по усмотрению суда.

Из содержания обжалуемого определения Арбитражного суда Курской области от 15.10.2015 г. следует, что суд первой инстанции определил отложить предварительное судебное заседание на 12.11.2015 года.

При этом, иных процессуальных вопросов самостоятельного характера, разрешенных в рамках отложения судебного заседания, оспариваемое определение не содержит.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2015 г. об отложении предварительного судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела.

Судом области были приняты уточненные исковые требования об изменении статуса ответчика - с гражданина Марущака Валерия Ивановича на индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича в связи с представлением истцом выписки из ЕГРИП в отношении Марущака В.И. по состоянию на 25.09.2015 г.

Возможность обжалования определений, вынесенных на основании статей 158, 159 АПК РФ, в частности об отложении судебного разбирательства и по результатам рассмотрения ходатайства истца (заявителя) об уточнении заявленных требований, не предусмотрена АПК РФ, в отношении них могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, доводы о нарушении судом области подведомственности при разрешении спора могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Марущаку Валерию Ивановичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2015 г. по делу N А35-6543/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.А. Сурненков