Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 19АП-7169/15

город Воронеж

29 августа 2017 г.

Дело N А35-6543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Марущака Валерия Ивановича: Баранова С.В., представителя по доверенности N 46 АА 0717556 от 23.04.2015;

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) и Марущака Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А35-6543/2015 (судья Цепкова Н.О.) по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) к Марущаку Валерию Ивановичу о взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N034/02/2012 от 29.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (истец, ПАО АКБ "Связь-Банк") обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (далее - ответчик 1, ООО "Фирма Рейтинг") и Марущаку Валерию Ивановичу (далее - ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 68 642 540 руб. 20 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 034/02/2012 от 29.11.2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 требования к Марущаку Валерию Ивановичу выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2016 производство по делу N А35-6543/2015 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

07.03.2017 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление Марущака Валерия Ивановича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 183 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 по делу N А35-6543/2015 заявление Марущака Валерия Ивановича удовлетворено в части взыскания с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) в пользу Марущака Валерия Ивановича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Марущак В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу Марущака В.И. понесенных судебных расходов в сумме 172 500 руб.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), не согласившись с определением суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просил изменить определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 по делу N А35-6543/2015 в части взыскания с ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Марущака В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Марущака В.И.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечил. От ПАО АКБ "Связь-Банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Марущака В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя Марущака В.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2017 между Марущаком Валерием Ивановичем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь" (исполнителем) был заключен договор N 17-03 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении исковых требований ПАО АКБ "Связь-Банк" к заказчику, предъявленных на основании договора N 034/01/2012 поручительства за ООО "Фирма Рейтинг" в рамках дела N А35-6543/2015, на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе, но не исключая, в апелляционной, кассационной инстанции и при исполнении состоявшихся решений, взыскании судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 2.1 договора, исполнитель обязуется: изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, давать юридическую оценку обстоятельствам дела, согласовывать с заказчиком правовую позицию в деле и последовательность действий; при содействии заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготавливать, согласовывать с заказчиком и передавать суду все необходимые для рассмотрения дела документы, в том числе исковые заявления, жалобы, ходатайства и прочие документы, связанные с выполнением договора; обеспечивать участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе, в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанции, а также при исполнении судебных решений и прочих процессуальных действиях.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 12.01.2017 N 17-01 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 183 000 руб.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что стоимость каждого вида услуг по настоящему договору устанавливается исходя из минимальных расценок, установленных решением Адвокатской палаты Курской области 06.05.2013 (Приложение N 1 к договору), умноженных на коэффициент сложности судебного спора, являющегося предметом настоящего спора, который стороны определяют в размере 150 % от указанных минимальных расценок.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании акта-расчета стоимости оказанных услуг, подтверждающего фактическое принятие услуг. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта-расчета стоимости оказанных услуг путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами, а также иным законным способом (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что исполнитель направляет заказчику акт-расчет стоимости оказанных услуг после вступления в силу последнего судебного акта, которым рассматривается дело. Акт должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения. В случае возникновения разногласий по акту, разногласия направляются исполнителю в пятидневный срок с момента получения. В случае неподписания акта выполненных работ заказчиком и отсутствия возражения по акту в установленный срок, акт считается подписанным, услуги принятыми и подлежащими оплате.

Интересы Марущака В.И. в рамках настоящего дела представлял Баранов С.В., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 23.04.2015 N 46 АА 0717556.

В качестве доказательств выполнения ООО "Юридическая помощь" обязательств по договору от 10.02.2017 N 17-03 Марущаком В.И. представлен акт-расчет стоимости оказанных услуг N 1 от 10.02.2017.

Из представленного акта-расчета стоимости оказанных услуг следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении исковых требований ПАО АКБ "Связь-Банк" к заказчику, предъявленных в рамках договора N А35-6543/2015: участие представителя заказчика в судебных заседаниях по делу - 10.09.2015, 15.10.2015, 12.11.2015, 17.12.2015, 18.01.2016, 18.02.2016, 10.03.2016, 21.03.2016, 18.05.2016 на сумму 120 000 (из расчета 12 000 руб. за день занятости); составление ходатайств об истребовании доказательств (08.10.2015), о прекращении производства по делу (08.10.2015), о приостановлении производства по делу (18.01.2016), отзыва на заявление (исковое заявление) (09.03.2016), ходатайств о приостановлении производства по делу (18.05.2016), о прекращении производства по делу (06.10.2016), об отмене обеспечительных мер (06.10.2016) на сумму 52 500 руб.; составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер (03.11.2016) на сумму 10 500 руб.

Общая стоимость услуг составила 183 000 руб. и рассчитана исходя из минимальных расценок, установленных решением Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, умноженных на коэффициент сложности дела в размере 150 % от минимальных расценок.

Оплата юридических услуг произведена Марущаком В.И. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 161 от 06.03.2017.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, а также факт их оплаты подтверждаются имеющимися в материалах дела актом-расчетом стоимости оказанных услуг, платежным поручением, а также процессуальными документами по делу.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, которые являлись основанием для применения ООО "Юридическая помощь" повышающего коэффициента при расчете стоимости юридических услуг.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенных советом Адвокатской палаты по Курской области в решении от 06.05.2013 без применения повышающего коэффициента за сложность дела.

Если исходить из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенных советом Адвокатской палаты по Курской области в решении от 06.05.2013, то стоимость оказанных представителем Марущака В.И. услуг составляет 95 000 руб., из них:

- 80 000 руб. - участие представителя истца в 10 судебных заседаниях (10.09.2015, 15.10.2015, 12.11.2015, 17.12.2015, 18.01.2016, 18.02.2016, 10.03.2016, 21.03.2016, 18.05.2016, 06.10.2016) арбитражного суда первой инстанции (из расчета 8 000 руб. за каждое заседание);

- 5 000 руб. - подготовка ходатайства о прекращении производства по делу;

- 5 000 руб. - подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу от 18.05.2016;

- 5 000 руб. - подготовка отзыва на иск.

В отношении иных оказанных Марущаку В.И. услуг суд первой инстанции правомерно указал на то, что они не могут быть оплачены за счет истца в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что апелляционная жалоба Марущака В.И. на определение суда первой инстанции от 06.10.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер возвращена ее заявителю, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов заявителя на их подготовку является правомерным.

Также не подлежат возмещению и расходы заявителя за подготовку ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ходатайство такого рода в рамках настоящего спора заявлено не было.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Марущак В.И. обращался в суд первой инстанции с ходатайствами об отмене обеспечительных мер от 06.10.2016, о прекращении производства по делу от 08.10.2015 и от 06.10.2016, о приостановлении производства по делу от 18.01.2016 и от 15.08.2016.

Вместе с тем, требование заявителя об оплате истцом каждого из указанных документов в отдельности является необоснованным, поскольку в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер от 06.10.2016 и о приостановлении производства от 18.01.2016 судом отказано, а ходатайства о прекращении производства по делу от 08.10.2015 и от 06.10.2016 идентичны.

В указанных документах в качестве доводов заявителя указано на неподведомственность спора арбитражному суду.

При этом необходимость подготовки двух процессуальных документов с

аналогичным содержанием заявителем не обоснована.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с истца расходы заявителя, понесенные им за подготовку представителем двух ходатайств о прекращении производству по делу в сумме 5 000 руб. (как за один процессуальный документ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) в пользу Марущака Валерия Ивановича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Довод ПАО АКБ "Связь-Банк" о том, что взыскание 5 000 руб. за подготовку ходатайства о приостановлении производства по делу и 8 000 руб. за участие в судебном заседании является неправомерным, поскольку суд ее взыскивает дважды, документально не подтвержден. При этом подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу и участие в судебном заседании являются разными процессуальными действиями.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО АКБ "Связь-Банк" не представлено доказательств наличия в действиях Марущака В.И. злоупотребления своими процессуальными правами, невыполнения им своих процессуальных обязанностей, факта затягивания судебного процесса, которое воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Ссылка ПАО АКБ "Связь-Банк" на то, что минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенные советом Адвокатской палаты по Курской области, в рассматриваемой ситуации не подлежат применению, ничем не подтверждена.

Доказательств того, что минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенные советом Адвокатской палаты по Курской области, превышали расценки за аналогичные услуги в данном регионе в спорный период, ПАО АКБ "Связь-Банк" не представлены.

Сложность дела и продолжительность рассмотрения спора были учтены судом первой инстанции, что нашло свое отражении в обжалуемом судебном акте.

Остальные доводы жалоб Марущака В.И. и ПАО АКБ "Связь-Банк" не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются как не имеющие правового значения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А35-6543/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального коммерческого банка

развития связи и информатики (публичного акционерного общества) и Марущака Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Л.А. Серегина