Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 19АП-7169/15

г. Воронеж

19 декабря 2016 г.

Дело N А35-6543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ПАО АКБ "Связь-Банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Марущака В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2016 г. о прекращении производства по делу N А35-6543/2015 (судья Цепкова Н.О.) по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю Марущаку Валерию Ивановичу о взыскании 72 934 859 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (далее - ООО "Фирма Рейтинг", ответчик), Марущаку Валерию Ивановичу (далее - Марущак В.И., ответчик) с требованиями: о расторжении договора N 034/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.11.2012 г., заключенного между ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" и ООО "Фирма Рейтинг"; о взыскании 68 642 540 руб. 20 коп., а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога N 034/02/2012 от 29.11.2012 г. Делу присвоен номер А35-29/2014.

Определением суда от 15.01.2014 г. по делу N А35-29/2014 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Марущаку В.И., на сумму иска 68 642 540 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 г. по делу N А35-29/2014 требования ОАО АКБ "Связь-Банк" к Марущаку В.И. о взыскании как с солидарного должника (поручителя) задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 034/2012 от 29.11.2012 г. в размере 68 642 540 руб. 20 коп. выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А35-6543/2015.

В ходе рассмотрения дела N А35-6543/2015 ОАО АКБ "Связь-Банк" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило суд взыскать с Марущака В.И. задолженность в размере 72 934 859 руб. 67 коп., в том числе 59 000 000 руб. долга, 7 038 619 руб. процентов по кредиту, 6 896 240 руб. 67 коп. пени, а ответчик в свою очередь ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2016 г. производство по делу N А35-6543/2015 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом судом в данном определении указано, что принятые на основании определения суда от 15.01.2014 г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Марущака В.И. на сумму 68 642 540 руб. 20 коп. сохраняют своё действие до вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марущак В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.10.2016 г. изменить и дополнить его указанием на отмену обеспечительных мер, принятых определением от Арбитражного суда Курской области от 15.01.2014 г., после вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО АКБ "Связь-Банк" сменило фирменное наименование на ПАО АКБ "Связь-Банк".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО АКБ "Связь-Банк", а также Марущак В.И. не явились.

Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с отсутствием возможности у Марущака В.И. лично явиться в данное судебное заседание по причине нахождения за пределами Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда и возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное представителем Марущака В.И. в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления ответчиком каких-либо дополнительных доказательств.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2012 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Фирма Рейтинг" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 034/2012, по условиям которого ОАО АКБ "Связь-Банк" обязалось открыть ООО "Фирма Рейтинг" невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.11.2014 г. с лимитом выдачи 59 000 000 руб.

В соответствии с п. 6.1.3 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица - гражданина РФ Марущака В.И., обеспечивающего всю сумму обязательств по кредиту.

Во исполнение указанного условия 29.11.2012 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и гражданином Марущаком В.И. заключен договор поручительства N 034/01/2012, согласно которому последний как поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "Фирма "Рейтинг" за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 034/2012 от 29.11.2012 г.

Неисполнение ООО "Фирма "Рейтинг" обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения ОАО АКБ "Связь-Банк" в арбитражный суд с требованиями к поручителю - Марущаку В.И. о взыскании задолженности.

Прекращая производство по настоящему делу по ходатайству Марущака В.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не соответствует требованиям ст.ст. 27, 28 АПК РФ и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит. ПАО АКБ "Связь-Банк" возражений относительно вынесенного судом определения о прекращении производства по делу не заявило.

Марущак В.И. в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное, по его мнению, обстоятельство неуказания судом в обжалуемом определении от 06.10.2016 г. на отмену по заявлению ответчика обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.01.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения, согласно которым, исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, из вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что указание арбитражным судом при вынесении, в том числе определения о прекращении производства по делу, на отмену ранее принятых обеспечительных мер после вступления соответствующего судебного акта в законную силу является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы Марущака В.И. о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства и подлежат отклонению.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что 08.11.2016 г. Арбитражным судом Курской области было вынесено определение по настоящему делу об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.01.2014 г., в виде наложения ареста на имущество Марущака В.И. на сумму 68 642 540 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2016 г. отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу Марущака В.И. следует оставить без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2016 г. о прекращении производства по делу N А35-6543/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева