Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-12074/15

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А75-5027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12074/2015) открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2015 по делу N А75-5027/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-банк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании решения от 19.12.2014 N 008 и решения от 30.01.2015 N 07/056 незаконными,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее по тексту - заявитель, Банк, ОАО "ВУЗ-банк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) о признании незаконным решения от 19.12.2014 N 008, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.01.2015 N 07/056.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что, действительно, письмо ФНС России от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003 "Об использовании интернет-сервиса "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков", на которое ссылается налоговый орган, не является порядком информирования банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, при условии, что для возникновения обязанности у лица по соблюдению определенного порядка таковой должен быть разработан. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие разработанного, утвержденного и согласованного с Банком России порядка информирования, не исключает безусловной обязанности банка исключить возможность открытия расчетного счета налогоплательщику в случае наличия решения о приостановлении операций по его расчетным счетам, предусмотренной Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем банк должен принять необходимые и разумные меры для исполнения данной публичной обязанности, за нарушение которой предусмотрена ответственность по статье 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения налогового органа от 19.12.2014 N 008 незаконным и обязать инспекцию вернуть из бюджета сумму уплаченного штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие у Банка обязанности по соблюдению пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в части запрета открывать организациям счета при наличии действующих решений о приостановлении операций по счетам в других банках, так как порядок информирования банков о наличии таких решений не установлен.

Кроме того, суд первой инстанции не принято во внимание, то заявитель обращался к интернет-ресурсу на момент открытия счета, однако, информация о наличии решений о приостановлении операций по счетам в других банках на данном интернет-ресурсе отсутствовала.

По мнению подателя жалобы, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины Банка в совершении вмененного административного правонарушения.

В представленных до начала судебного заседания отзывах налоговый орган и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ОАО "ВУЗ-банк" и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 12.07.2013 принято решение N 343142 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Левенец Николая Тарасовича (ИНН 860203829604), находящемуся в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Когалыме. Инспекций решение об отмене приостановления операций по счетам было принято 22.12.2014.

Несмотря на наличие решения о приостановлении операций по счетам индивидуального предпринимателя Левенец Н.Т., 22.04.2014 в ОАО "ВУЗ-банк" предпринимателю был открыт расчетный счет.

Полагая, что заявителем были нарушены требования пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом 19.12.2014 принято решение N 008 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб. (л.д. 61).

Не согласившись с решением инспекции, Банк обжаловал его в УФНС России по ХМАО - Югре.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.01.2015 N 07/056 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д. 57).

Полагая, что решения инспекции и Управления не соответствуют закону, ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

21.08.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения и частичного удовлетворения требований Банка, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из диспозиции пункта 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, объективной стороной данного правонарушения является открытие банком счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.

В свою очередь пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Таким образом, приостановление операций по счету налогоплательщика в одном банке влечет за собой запрет на открытие счетов не только банку, в котором приостановлении операции по счетам налогоплательщика, но и другим.

В целях исполнимости указанного запрета на открытие счетов пункт 12 указанной статьи дополнен абзацем вторым, которым на Федеральную налоговую службу по согласованию с Центральным банком Российской Федерации возложена обязанность по разработке Порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное налоговым органом письмо Федеральной налоговой службы России от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003 "Об использовании интернет-сервиса "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков", действительно, не является порядком информирования банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков. Однако суд первой инстанции указал, что отсутствие разработанного, утвержденного и согласованного с Банком России порядка информирования не исключает безусловной обязанности банка исключить возможность открытия расчетного счета налогоплательщику в случае наличия решения о приостановлении операций по его расчетным счетам, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем банк должен принять необходимые и разумные меры для исполнения данной публичной обязанности, за нарушение которой предусмотрена ответственность по статье 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции посчитал доказанным наличие состава указанного налогового правонарушения в действиях банка.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно положениям пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах подлежат толкованию в пользу заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку нормативно-правовой механизм реализации нормативных положений абзаца 1 пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации на дату открытия Банком расчетного счета ИП Левенец Н.Т. отсутствовал, вина Банка в нарушении налогового законодательства отсутствует.

При этом письмо Федеральной налоговой службы России от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003 "Об использовании интернет-сервиса "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков" не носит общеобязательного характера, не может возлагать на банки дополнительные обязанности, не предусмотренные нормативными правовыми актами, и, соответственно, не заменяет собой Порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам.

Так, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12547/06.

В то же время доказательств персонального извещения Банка о вводе в эксплуатацию временного интернет - сервиса и о том, что данный ресурс содержал и позволял получить сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам ИП Левенец Н.Т., в материалах дела не имеется.

Таким образом, размещение Федеральной налоговой службой России на интернет-сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) временного онлайн интернет-сервиса, реализующего порядок информирования банков о приостановлении (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме (Письма Федеральной налоговой службы России от 22.01.2014 N ЕД-4-2/738@, от 13.02.2014 N НД-4-8/2283), не свидетельствует о соблюдении требований пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующая информация о наличии временного онлайн интернет-сервиса до кредитных организаций не доводилась.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пояснениям Банка, заявитель обращался к интернет-сервису на момент открытия счета, однако, информация о наличии решений в отношении ИП Левенец Н.Т. в нем отсутствовала. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось ввиду недоказанности вины лица в совершении вменяемого налогового правонарушения, в связи с чем решение налогового органа от 19.12.2014 N 008 подлежит признанию недействительным.

Вышеизложенный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 05.10.2015 по делу N А75-1183/2015, а также в постановлении от 27.10.2015 по делу N А75-1182/2015.

Как следует из заявления банка, представленного в суд первой инстанции, ОАО "ВУЗ-Банк" просит обязать восстановить нарушенные права банка путем возврата уплаченного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Таким образом, условием возврата налогов, пеней, штрафов является наличие факта излишнего взыскания этих налогов, пеней, штрафов, а также отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам.

Между тем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия у общества текущей задолженности по налогам, пени и штрафам на момент вынесения решения судом первой инстанции и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное в приложение к поданному в суд первой инстанции заявлению инкассовое поручение от 03.02.2015 N 854 в подтверждение оплаты Банком штрафа в размере 10 000 руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе и связанных с избранием способа защиты нарушенного права в суде.

При таких обстоятельствах основания для применения вышеназванных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не лишено права подать соответствующее заявление о возврате излишне взысканных сумм штрафа в налоговый орган.

В то же время согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая, что решение налогового органа 19.12.2014 N 008 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение является незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является обязание налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка о признании незаконным решения налогового органа от 19.12.2014 N 008 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу, а апелляционная жалоба Банка - удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Банком в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также было заявлено требование о признании незаконным решения УФНС России по ХМАО-Югре от 30.01.2015 N 07/056, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение от 19.12.2014 N 008 и утверждено указанное решение налогового органа.

Между тем, в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом специально отмечено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац четвертый пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая, что в апелляционной жалобе Банком не заявлено дополнительных доводов о нарушении Управлением процедуры вынесения решения от 30.01.2015 N 07/056 или о превышении Управлением при вынесении такого решения предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания решения УФНС России по ХМАО-Югре от 30.01.2015 N 07/056 недействительным отсутствуют.

Данный вывод согласуется со сформированной по данному вопросу правоприменительной судебной практикой (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2014 по делу N А03-1691/2013).

Следовательно, в указанной части требования ОАО "ВУЗ-банк" подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины банка в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Поскольку Банком при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 25.09.2015 N 2415 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ОАО "ВУЗ-банк" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2015 по делу N А75-5027/2015 изменить, изложить в следующей редакции.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом "ВУЗ-банк", удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2014 N 008 о привлечении открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к ответственности за налоговое правонарушение как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "ВУЗ-банк".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Возвратить "ВУЗ-банк" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.09.2015 N 2415.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков