Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-14279/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А50-670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО "Уралспецстрой", истца, индивидуального предпринимателя Трубина Владимира Макаровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2015 года

по делу N А50-670/2015, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Трубина Владимира Макаровича (ОГРНИП 307590313400080, ИНН 59031110270)

к ООО "Уралспецстрой" (ОГРН 1055900220903, ИНН 5902824870),

третьи лица: ООО "Арт Констракшн" (ОГРН 1105904013225, ИНН 5904234925), ООО "Уралспецстрой" (ОГРН 1135904005775, ИНН 5904286610),

о взыскании штрафа, суммы удорожания работ, суммы понесенных затрат,

по встречному иску ООО "Уралспецстрой"

к индивидуальному предпринимателю Трубину Владимиру Макаровичу

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

при участии:

от истца - ИП Трубина В.М.: Цветкова Д.В. по доверенности от 25.02.2015, паспорт; Горелик И.Я. по доверенности от 25.02.2015, паспорт,

от ответчика - ООО "Уралспецстрой": Еговцев А.Н. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; Гаврилов В.Ю. по доверенности от 15.09.2015, паспорт; Линк Д.С. по доверенности от 18.02.2015 N 15, паспорт, Карчмит И.И. по доверенности от 27.11.2015, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

индивидуальный предприниматель Трубин Владимир Макарович (далее - истец, ИП Трубин В.М.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Уралспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 700 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока завершения работ, 3 415 052 руб. 90 коп. удорожания работ, 483 488 руб. 96 коп. затрат, понесенных на обеспечение производства бетонных работ по возведению железобетонного каркаса здания в зимних условиях (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 31.03.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "УралСпецСтрой" к ИП Трубину В.М. о взыскании 884 008 руб. 80 коп. основного долга по договору строительного подряда N 10 от 30.04.2014, 206 204 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 677 959 руб. 29 коп. оплаты за строительные материалы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2015 (резолютивная часть объявлена 24.08.2015), принятым судьей Антоновой Е.Д., первоначальный иск удовлетворен частично в размере 3 715 052 руб. 90 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. штрафа, 3 415 052 руб. 90 коп. удорожания работ, а также 31 733 руб. 25 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано. Встречный иск удовлетворен частично в размере 900 804 руб. 97 коп., в том 884 008 руб. 80 коп. основного долга, 16 796 руб. 17 коп. неустойки, а также 15 580 руб. 17 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения неустойки по первоначальному иску на основании ст. 333 ГК РФ, и частичным удовлетворением встречных требований, ИП Трубин В.М. обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования по первоначальному иску в части взыскания штрафа в размере 1 200 000 руб. 00 коп. Истец по первоначальному иску указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки до 300 000 руб. 00 коп. по первоначальному иску, т.к. суд установил отсутствие вины ИП Трубина В.М. в просрочке исполнения обязательств и установил период просрочки с 21.07.2014 по 31.08.2014, что в соответствии с условием п. 11.2 договора составляет полных 40 дней просрочки, т.е. штраф 1 200 000 руб. 00 коп. ИП Трубин В.М. не согласен с частичным удовлетворением встречных требований, считает, что за июль 2014 бетонные работы обоснованно не были приняты заказчиком, т.к. по каждому акту заказчиком направлялись мотивированные возражения, как по качеству бетона, так и в виду отсутствия полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной документации, также ссылается на отсутствие положительного результата предварительных испытаний - п. 5 ст. 753 ГК РФ.

ООО "УралСпецСтрой" также не согласилось с решением суда первой инстанции, обжаловало его апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств. Считает, что судом не верно оценены условия договора N 10 строительного подряда от 30.04.2014 применительно к обстоятельствам дела, т.к. заказчик не выполнял своевременно встречные обязательства по предоставлению разрешительной документации, строительной площадки; в ходе производства работ заказчик изменял и дополнял разделы КЖ, нарушал график финансирования. ООО "УралСпецСтрой" считает, что в действиях подрядчика не было допущено просрочки, а иск заказчика о взыскании неустойки и убытков не подлежал удовлетворению. Заявитель также считает, что стоимость работ, выполненных ООО "Арт Констракшн" является завышенной, что подтверждается заключением ООО "МВМ-Оценка" от 17.07.2015. Судом не дана оценка о необоснованном предъявлении ИП Трубиным В.М. убытков с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно ограничил период для взыскания неустойки по встречному иску конечной датой 31.08.2014, т.к. расторжение договора заказчиком не влечет прекращения обязательств по оплате; считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании оплаты за строительные материалы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2015 ООО "УралСпецСтрой" отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключения по строительной экспертизе от 07.10.2015. шифр 082-Тк-15 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 судебное заседание в апелляционной инстанции откладывалось на основании ст. 158 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители ИП Трубина В.М., ООО "УралСпецСтрой" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга - возражали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ИП Трубиным В.М. (заказчик) и ООО "УралСпецСтрой" (подрядчик) заключен договор N 10, по условиям которого подрядчик на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, принимает на себя обязательство своими силами, средствами и силами привлеченных им субподрядчиков, с использованием строительной техники выполнить объем работ по устройству железобетонного каркаса здания Складского корпуса по ул. Г. Хасана, 105, в соответствии с Рабочей документацией, Ведомостью договорной цены (Приложение N 1) и другой технической документацией, включая транспортировку материалов и оборудования, сдачу выполненных работ, своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе строительства Объекта и в гарантийный период.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость всех работ составляет 30 761 459 руб. 50 коп., в том числе НДС, согласно ведомости договорной цены (приложение N 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2014 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по обратной засыпке фундаментов и послойной отсыпке грунта под полы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) на общую сумму 3 198 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС.

Расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производятся ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным, при условии подписания сторонами акта выполненных объемов работ в процентном отношении, акта формы КС-2, справки формы КС-3 - п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: с 06.05.2014 по 20.07.2014 (75 календарных дней).

В п. 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушений заказчиком обязательств по договору, которые могут повлиять на сроки выполнения работ, сроки выполнения работ продлеваются пропорционально просрочке заказчика. В этом случае, подрядчик направляет заказчику письменные уведомления об изменении сроков выполнения работ с указанием причин их изменения, то какие изменения должны совершаться по соглашению сторон в письменной форме и оформляться дополнением к договору.

Согласно п. 6.9 договора подрядчик обязуется в ходе выполнения работ осуществить любые мероприятия сезонного характера, обеспечивающие надлежащие темпы строительства и достижение требуемых качественных показателей в соответствии с нормами, действующими в Российской Федерации.

Согласно п.п. 8.4, 8.4.3 договора заказчик имеет право вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Заказчик может дать письменное распоряжение подрядчику на выполнение следующих работ: изменить характер, или качество, или вид любой части работ. Изменить уровни, линии, положение и размеры любой части работ. Если такие изменения влияют на цену и сроки выполнения работ, то они будут оформляться дополнениями к договору до начала их осуществления и подписываются сторонами. Заказчик в письменном виде сообщит об этих изменениях подрядчику. При получении письма заказчика, подрядчик обязан приостановить выполнение указанных работ до подписания дополнительного соглашения к договору, устанавливающего перечень, сроки, стоимость работ и иные необходимые условия_".

В соответствии с п. 11.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ (текущих и конечного результата) подрядчик вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.2 договора за нарушение подрядчиком его обязательств по исполнению сроков завершения работ, указанных в п.5.2 договора, он уплачивает заказчику штраф 300 000 руб. за каждые полные 10 (десять) дней просрочки.

В соответствии с п. 13.1 договора расторжение договора производится в письменном виде по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящим договором. Сторона, намеревающаяся расторгнуть договор, в случаях, предусмотренных условиями договора, и желающая использовать такое право, должна осуществить его путем письменного уведомления об этом другой стороны заказной почтой или вручением уведомления нарочным... При этом, договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней с момента направления уведомления другой стороне по почте, а в случае направления уведомления по почте в случае вручения нарочным, по истечении 10 (десяти) дней с момента вручения уведомления. Дата отправления уведомления определяется по документу почтового отделения. Дата получения уведомления нарочным определяется по дате и входящему номеру контрагента.

Согласно п. п. а) п. 13.3 договора заказчик в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если подрядчик по своей вине не исполняет, либо ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в течение продолжительного периода времени (более 30 дней), что может повлечь задержку завершения работ, как в целом, так и этапов строительства; или систематически (два раза и более) не соблюдает требования к качеству работ или отступает в работе от условий договора.

ИП Трубин В.М. (заказчик), ссылаясь на нарушение срока окончания работ, систематическое неисполнение требований к качеству работ и отступление от условий договора, фактическое прекращение работ 01.08.2014 ООО "УралСпецСтрой" (подрядчиком), направил уведомление N 3313 от 21.08.2014 о расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ.

Ссылаясь на нарушение ООО "УралСпецСтрой" (подрядчиком) сроков выполнения работ, возникших убытков в виде стоимости удорожания работ -необходимости выполнения оставшейся части работ, которая была поручена ИП Трубиным В.М. (заказчиком), - ООО "Арт Констракшн" (третьему лицу), а также в связи с несением дополнительных затрат на обеспечение производства бетонных работ по возведению железобетонного каркаса здания в зимних условиях, ИП Трубин В.М. обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "УралСпецСтрой", ссылаясь на наличие задолженности за выполненные в июле 2014 бетонные работы на сумму 884 008 руб. 80 коп., просрочку их оплаты за период с 12.08.2014 по 31.03.2015, а также задолженности за строительные материалы (арматурные изделия) для производства работ обратилось в суд с встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск в размере 300 000 руб. 00 коп. штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик имел право на одностороннее расторжение договора на основании п. 13.3 договора, период для взыскания штрафа судом скорректирован с 21.07.2014 по 31.08.2014 (в части конечной даты) с учетом даты расторжения договора и условием п. 13.1 договора. Отклоняя доводы ответчика о вине истца в просрочке исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из условий п. 5.5 и п. п. 8.4. 8.4.3 договора, права заказчика на внесение изменений в объем работ и отсутствия доказательств приостановления работ со стороны подрядчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности. Вместе с тем, принимая факт просрочки подрядчика на 40 полных дней (штраф = 1 200 000 руб.) суд первой инстанции усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ и снизил штраф до 300 000 руб. 00 коп. Удовлетворяя в полном объеме заявленную сумму убытков виде удорожания работ в сумме 3 415 052 руб. 90 коп. суд первой инстанции исходил из доказанности заявленной суммы, вины подрядчика в расторжении договора. Отказывая в удовлетворении требований в части суммы 483 488 руб. 96 коп. затрат на обеспечение производства бетонных работ по возведению железобетонного каркаса здания в зимних условиях, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимое количество энергии для производства работ по подогреву бетона, а также необоснованность затрат, указанных в калькуляции по приобретению материалов и инструментов, в т. ч. многоразового использования.

В части отказа в удовлетворении требований в сумме 483 488 руб. 96 коп. затрат на обеспечение производства бетонных работ по возведению железобетонного каркаса здания в зимних условиях, судебный акт не оспаривается сторонами, и в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Частично удовлетворяя встречный иск в размере 16 796 руб. 17 коп. неустойки суд первой инстанции скорректировал период с 12.08.2014 по 31.08.2014 (в части конечной даты) с учетом даты расторжения договора. Суд исходил из того, что неустойка, предусмотренная договором, после расторжения договора за неоплату выполненных работ начислению не подлежит. Удовлетворяя в полном объеме требование о взыскании 884 008 руб. 80 коп. основного долга, суд исходил из отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика по приемке работ, отсутствия доказательств тому, что работы не имеют потребительской ценности. Непередача исполнительной документации не освобождает от оплаты фактически выполненных подрядчиком подрядных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность. Отказывая в удовлетворении требований в части суммы 677 959 руб. 29 коп. задолженности за строительные материалы (арматурные изделия), суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу заказчику и фактическое получение материалов заказчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе представленный договор является договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Положения ч. 3 - 5 ст. 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

П. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По смыслу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно представленных в материалы дела доказательств следует, что до направления уведомления о расторжении договора от 21.08.2014 ИП Трубин В.М. (заказчик) неоднократно (письма N 12/к от 21.07.2014, N 15/к от 31.07.2014, N 17/к от 18.08.2014) обращался с требованиями об устранении недостатков в производстве работ. При этом из материалов дела также усматривается, что заказчик (письма N 11/к от 26.06.2014, N 13/к от 08.07.2014, N 16/к от 16.07.2014, N 19/к от 31.07.2014) вносил изменения в производство работ в порядке п. 8.4, п. 8.4.3 договора. В свою очередь подрядчик приступил к выполнению работ, устранял замечания заказчика, принимал изменения работ (письма N 67 от 25.07.2014, N 72 от 08.08.2014, N 60 от 07.07.2014). Доказательств тому, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ либо приостанавливал работы, материалы дела не содержат. Письменных уведомлений об изменении сроков выполнения работ с указанием причин их изменения в порядке п.5.5 договора подрядчик в адрес заказчика не направлял. Дополнительных соглашений к договору о сроках стороны не подписывали. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у заказчика имелись достаточные основания для расторжения договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ.

Доводы ООО "УралСпецСтрой" об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств, неисполнение встречных обязательств заказчиком апелляционная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении и доказанности материалами дела убытков в виде разницы расходов (удорожание работ) в общей сумме 3 489 201 руб. 70 коп. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие убытки, а именно договор подряда N ТА-15/08 от 15.08.2014 с ООО "Арт Констракшн", акты о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате работ.

Сумма расходов, которые истец понес для завершения работ, которые не были выполнены ответчиком, основана на обстоятельствах дела и нормах права. Имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости понесенных истцом для восстановления нарушенного права ответчиком документально не опровергнуты.

Вместе с тем, удовлетворяя в полном объеме заявленную сумму убытков в виде удорожания работ в сумме 3 415 052 руб. 90 коп. судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подп. 1 п. 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2 и 3) и 19 (ч. 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены ст. 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм НК РФ в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по ст. 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2852/13 от 23.07.2013.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления, оснований для взыскания в составе убытков суммы НДС у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, с ООО "УралСпецСтрой" в пользу ИП Трубина В.М. подлежит взысканию задолженность в сумме 2 894 112 руб. 63 коп. (3 415 052 руб. 90 коп. /118 * 100), во взыскании суммы налога на добавленную стоимость следует отказать.

Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд первой инстанции также не учел следующее.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Указанной нормой права определены правила соотношения убытков и неустойки: с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, то есть если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в договоре N 10 строительного подряда от 30.04.2014 отсутствует условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ИП Трубина В.М. об отсутствии оснований для оплаты подписанных в одностороннем порядке ООО "УралСпецСтрой" актов за июль 2014 в силу следующего.

Выполненные в июле бетонные работы фактически приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными со стороны ИП Трубина В.М. актами о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), N 3 от 31.07.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 3 от 31.07.2014, актом выполненных работ в процентном соотношении за июль 2014.

Документы о приемке выполненных работ по обратной засыпке за июль 2014 (формы КС-2, КС-3 N 2 от 31.07.2014 г.), ответчик не подписал, мотивированного отказа в нарушение п.9.2 договора в адрес подрядчика не направил.

Аргументация заказчика о том, что им направлялись мотивированные возражения, по качеству бетона, имелись претензии в связи с отсутствием полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной документации, отсутствовал положительный результат предварительных испытаний, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исполнительная документация заказчику предавалась 17.10.2014 вх. 2644 (л.д. 36 т. 2). Доказательств того, что выполненные работы подрядчиком по дополнительному соглашению N 1 к договору имеют имущественные и неустранимые недостатки и не имеют для заказчика потребительской ценности не представлено; в договоре N 10 строительного подряда от 30.04.2014 отсутствует условие об обязательном проведении предварительных испытаний перед сдачей работ заказчику; доказательств тому, что испытания бетона имеют отрицательный результат материалы дела не содержат; заявлений о назначении экспертизы относительно качества выполненных работ подрядчиком от заказчика не поступало (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, наличие для заказчика потребительской ценности выполненных подрядчиком строительных работ также подтверждается последующим продолжением строительных работ на объекте ООО "Арт Констракшн".

Кроме того, по смыслу п. 5 ст. 753 ГК РФ предварительным испытаниям подвергается непосредственно сам результат работ, то есть выполненные подрядчиком работы. В данном случае подрядчиком проводились работы, в т. ч. по дополнительному соглашению N 1 от 26.05.2014, по обратной засыпке фундаментов и послойной отсыпке грунта под полы. Доказательств тому, что указанный вид работ подлежит обязательному испытанию также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с доводами ООО "УралСпецСтрой" об отсутствии оснований для изменения судом первой инстанции периода для взыскания неустойки по встречному иску конечной датой 31.08.2014 в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ судом установлен.

Кроме того, из материалов дела также следует, что заказчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, направив уведомление N 3313 от 21.08.2014.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ независимо от оснований для расторжения договора (по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон) обязательства сторон прекращаются.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее, т.е. прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, по общему правилу расторжение договора в связи с односторонним отказом одной из сторон от его исполнения само по себе не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли между сторонами до даты его расторжения, однако по тем или иным причинам остались неисполненными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки по встречному иску в сумме 206 204 руб. 00 коп. за период с 12.08.2014 по 31.03.2015 (от суммы 884 008 руб. 80 коп. основного долга) и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Доводы жалобы ООО "УралСпецСтрой" о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании оплаты за строительные материалы (арматурные изделия) отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается факт передачи Трубину В.М. подписанных в одностороннем порядке документов и фактическое получение материалов заказчиком. Письмо, направленное посредством электронной почты представителем ответчика Горелика И.Я. с просьбой передать документы по продаже данных арматурных изделий на покупателя ООО "Лион", чтобы избежать двойного обложения НДС, таким доказательством являться не может (т. 2, л.д. 38).

Представленный в материалы дела перечень арматуры и арматурных изделий на стройплощадке по ул. Г. Хасана, 105, по сути, является предварительным во взаиморасчетах между сторонами в соответствии с п.п. 13.2, 13.7, 13.8 договора. Между тем, перечень не содержит расшифровок подписей и печатей лиц, его подписавших, не подтвержден иными доказательствами, не утвержден заказчиком, имеет исправления и не является допустимым и достаточным доказательством наличия материалов на площадке заказчика в указанном объеме и сумме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащие доказательства передачи материалов (арматурных изделий), влекущие удовлетворение исковых требований, не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2015 подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 694 112 руб. 63 коп. убытков в виде суммы удорожания работ; встречный иск также подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 090 212 руб. 80 коп., в том числе 884 008 руб. 80 коп. основного долга, 206 204 руб. 00 коп. неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2015 года по делу N А50-670/2015 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

" 1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ОГРН 1055900220903, ИНН 5902824870) в пользу индивидуального предпринимателя Трубина Владимира Макаровича (ОГРНИП 307590313400080, ИНН 590301110270) 1 694 112 руб. 63 коп. убытков в виде суммы удорожания работ, а также 14 373 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трубину Владимиру Макаровичу (ОГРНИП 307590313400080, ИНН 590301110270) из федерального бюджета РФ 370 руб. 45 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 6 от 14.01.2015.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубина Владимира Макаровича (ОГРНИП 307590313400080, ИНН 590301110270) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ОГРН 1055900220903, ИНН 5902824870) задолженность 1 090 212 руб. 80 коп., в том числе 884 008 руб. 80 коп. основного долга, 206 204 руб. 00 коп. неустойки, а также 18 915 руб. 45 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ОГРН 1055900220903, ИНН 5902824870) в доход федерального бюджета РФ 100 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ОГРН 1055900220903, ИНН 5902824870) в пользу индивидуального предпринимателя Трубина Владимира Макаровича (ОГРНИП 307590313400080, ИНН 590301110270) 599 357 руб. 78 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин