Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-13647/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А76-24070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Статус-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-24070/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Литвинова З. И. (доверенность от 18.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Статус-Урал" - Артеменко М. В. (доверенность от 23.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" - Литвинова З. И. (доверенность от 26.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Статус-Урал" (далее - ООО "ПКФ "Статус-Урал", ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 2 717 108 руб. неустойки за нарушение сроков передачи квартир по договорам от 27.03.2013 N 2/21, 2/24, 2/25, 2/32, 2/33, 2/34, 2/35, 2/37, 2/38, 2/39, 2/40 (с учетом принятого уточнения иска; т. 5, л.д. 59-61, 79-86).

Определением арбитражного суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" (далее - ООО "Новая Строительная Компания", третье лицо;

Определением от 12.08.2015 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "ПКФ "Статус-Урал" к ООО "Дельта", содержащее требование считать обязательства ООО "ПКФ "Статус-Урал" перед ООО "Дельта" по передаче объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве исполненными в день первого приглашения на принятие объектов и подписания актов приема-передачи, а именно 03.07.2014 (т. 4, л.д. 69-74).

Решением арбитражного суда от 24.09.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 6, л.д. 22-30).

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Статус-Урал" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку с 03.07.2014 истец намеренно уклонялся от приемки всех объектов недвижимости, увеличивая тем самым размер неустойки за нарушение сроков передачи квартир. Взысканная арбитражным судом неустойка за период с 02.09.2013 по 03.07.2014 явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представители истца и третьего лица просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ООО "ПКФ "Статус-Урал" (застройщик) и ООО "Новая строительная компания" (дольщик) подписаны договоры N 2/21, 2/24, 2/25, 2/32, 2/33, 2/34, 2/35, 2/37, 2/38, 2/39, 2/40 участия в долевом строительстве жилья, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный срок построить 5-этажный 2-подъездный дом N2 по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п.Лазурный, ул.Героев, 1, ввести объект в эксплуатацию и передать в собственность дольщику квартиры N 21, 24, 25, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 11-15, 19-23, 27-31, 35-39, 43-47, 51-55, 59-63, 67-71, 75-79, 83-87, 91-95,.

Срок окончания строительства - не позднее 01.09.2013 (п.1.4. договоров).

24.05.2013 между ООО "Дельта" (новый кредитор) и ООО "Новая строительная компания" (кредитор) заключены договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве жилья N 21/нск, 24/нск, 25/нск, 32/нск, 33/нск, 34/нск, 35/нск, 37/нск, 38/нск, 39/нск, 40/нск, по условиям которых кредитор передал новому кредитору право на получение в собственность с ООО "ПКФ "Статус-Урал" следующих квартир N 21, 24, 25, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40 (т. 1, л.д. 17, 25, 33, 41, 49, 57, 65, 73, 81, 89, 97).

28.01.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU74512307-03, жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п.Лазурный, ул.Героев, 1, введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 99).

В материалы дела представлены акты приема-передачи от 06.06.2014, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, на обратной стороне которых указан перечень замечаний истца по квартирам, указанным в актах.

Согласно акту приема-передачи от 03.07.2014 ответчик передал представителю истца счетчики-распределители и паспорта на счетчики.

Истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи от 03.07.2014 квартир N 21, 24, 27, 37, 40, акт приема-передачи от 21.04.2014 квартиры N 30, акт приема-передачи от 27.02.2015 квартиры N 34.

09.09.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несвоевременной передаче квартир.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами от 25.09.2014, от 18.05.2015, в которых высказывал замечания в отношении объектов договоров долевого участия, с указанием наименования и описания недостатков (т.2, л.д.9-25).

В материалы дела представлены составленные комиссионно с участием истца и ответчика акты о выявленных недостатках от 16.09.2014, от 05.08.2015, акты осмотра квартир от 16.09.2014 N 424/1, N 424/3, N 424/4, 424/7, N 424/8, N 424/9, N 424/10, N 424/12, N 424/13, N 424/14, N 424/15.

11.08.2015 при повторном осмотре квартир N 25, 35, 39 основная часть замечаний не была устранена.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что обязательства застройщика по передаче объектов долевого строительства по договорам от 27.03.2013 N 2/21, 2/24, 2/25, 2/32, 2/33, 2/34, 2/35, 2/37, 2/38, 2/39, 2/40 были исполнены в день первого приглашения на принятие квартир и подписания актов приема-передачи, а именно 03.07.2014, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по договорам N 2/21, 2/24, 2/25, 2/32, 2/33, 2/34, 2/35, 2/37, 2/38, 2/39, 2/40 в части передачи истцу объектов долевого строительства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 11 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена возможность уступки участником долевого строительства прав требований по договору после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, дольщик (истец) вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям заключенного договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчетам истца за несвоевременную сдачу объектов долевого строительства по договорам N 2/21, 2/24, 2/25, 2/32, 2/33, 2/34, 2/35, 2/37, 2/38, 2/39, 2/40 с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2013 по 07.09.2015 в размере 2 717 108 руб. (т. 5, л.д. 59-61, 79-86).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт наличия недостатков в спорных объектах недвижимости установлен, доказательства того, что ответчик выполнил условия договоров N 2/21, 2/24, 2/25, 2/32, 2/33, 2/34, 2/35, 2/37, 2/38, 2/39, 2/40 надлежащим образом не представлены, то основания для удовлетворения встречного иска у арбитражного суда отсутствовали.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ставка рефинансирования, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно не установлено оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец намеренно уклонялся от приемки всех объектов недвижимости, увеличивая тем самым размер неустойки за нарушение сроков передачи квартир, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-24070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Статус-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева