Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-14100/15

г. Челябинск

04 декабря 2015 г.

Дело N А47-4470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Преображенскнефть" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года по делу N А47-4470/2015 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Преображенскнефть" - Храмкин Д.В. (паспорт, доверенность N 28 от 21.04.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Клесов М.Ю. (паспорт, временное служебное удостоверение, доверенность N 03/06 от 12.01.2015).

Закрытое акционерное общество "Преображенскнефть" (далее - заявитель, ЗАО "Преображенскнефть", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 7 от 03.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 025 973 руб. (п. 1 резолютивной части), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 205 195 руб. и по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 221 271 руб. (п. 2 резолютивной части), начисления пени по состоянию на 03.02.2015 в сумме 192 838 руб. (п. 3 резолютивной части).

Решением суда от 29 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 31 августа 2015 года) заявленные обществом требования удовлетворены частично - решение N 7 от 03.02.2015 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 214 016 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 28 981 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С МИФНС в пользу ЗАО "Преображенскнефть" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Общество в своей жалобе просит решение суда отменить в части доначисления ЗАО "Преображенскнефть" НДС в сумме 1 025 973 руб., пени по НДС в сумме 163 657 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 205 195 руб. и вынести по делу новое решение, в котором заявленные требования удовлетворить в соответствующей части.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что документы, представленные обществом по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", контрагент), не могут свидетельствовать об обоснованности применения по ним вычетов по НДС, поскольку данные документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагента направлены на создание формального документооборота, не отражающего реальных хозяйственных операций, и неправомерное заявление налоговых вычетов с целью уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

При этом, инспекцией не оспаривалась реальность приобретения обществом дизельного топлива и услуг аренды автокрана как таковая, а оспаривалась реальность соответствующих хозяйственных операций именно с ООО "Орион", не установив иных лиц, которыми могла быть произведена поставка дизельного топлива и оказаны услуги по аренде автокрана в адрес налогоплательщика.

По мнению налогоплательщика, в материалы дела инспекцией не представлено доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности общества, которым соблюдены все предъявляемые налоговым законодательством Российской Федерации требования для применения налоговых вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с ООО "Орион" (ИНН 5611064913), а именно: представлены первичные учетные документы (товарные накладные и акты) и счета-фактуры, товары (дизельное топливо) и услуги (аренда автокрана) фактически приобретены заявителем, приняты на учет и использованы в производственной и облагаемой НДС деятельности. Факт оплаты дизельного топлива и услуг аренды автокрана, в том числе НДС в сумме 1 025 973 руб., подтвержден обществом соответствующими платежными поручениями (т. 2, л.д. 137-153).

Следовательно, налогоплательщик, со ссылкой на судебную практику, полагает, что с учетом проявленной им в необходимой и достаточной степени должной осмотрительности в отношении своего контрагента ООО "Орион" (ИНН 5611064913) и имеющихся в материалах дела доказательств реальности совершенных с контрагентом хозяйственных операций налоговая выгода общества в виде налоговых вычетов по НДС не может признаваться необоснованной.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указала, что не согласна с решением суда в части признания незаконным доначисления пени по НДФЛ в сумме 97 руб. 05 коп. - просит решение суда в этой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать ЗАО "Преображенскнефть" в удовлетворении требований.

Между тем, судом установлено, что налогоплательщиком в 2009 году излишне перечислены денежные средства в размере 309 108 руб. - данная сумма до 22.10.2013 находилась в бюджете, в связи с чем, до указанной даты бюджет не понес каких-либо потерь в результате неуплаты обществом НДФЛ, следовательно, отсутствуют и основания для их компенсации в виде начисления пени.

В результате суд признал начисление пени по НДФЛ в размере 28 981 руб. неправомерным.

Не оспаривая по существу выводы суда, инспекция считает, что признание незаконным начисления пени в размере 97 руб. 05 коп. противоречит правовой позиции, изложенной судом в решении от 29.09.2015.

По мнению МИФНС, суд не учел, что после 22.10.2013, когда переплата в размере 309 108 руб. была возвращена обществу на расчетный счет, налоговый агент допускал случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов налогоплательщиков.

Согласно расчету начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ (приложение N 3 к оспариваемому решению - т. 2, л.д. 38-58) в период с 15.11.2013 по 06.12.2013 общество имело задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ - на указанную задолженность начислена пеня в сумме 97 руб. 05 коп. (т. 2, л.д. 56).

Суд признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок (15.11.2013) НДФЛ в размере 36 275 руб., однако не учел этот факт при начислении пени (т. 2, л.д. 59-64).

Поскольку обязанность по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ, возложенная на налоговых агентов, не была исполнена обществом в срок, установленный п. 6 ст. 226 НК РФ, когда излишне перечисленные денежные средства в размере 309 108 руб. уже были возвращены налоговому агенту из бюджета, инспекция считает, что начисление в период с 15.11.2013 по 06.12.2013 пени согласуется с позицией суда, изложенной в описательной части решения, и является законным и обоснованным.

Таким образом, вывод суда о том, что переплата по НДФЛ на момент истечения установленного срока перечисления налога находилась в бюджете, в связи с чем бюджет не понес каких-либо потерь, а, следовательно, отсутствуют и основания для их компенсации в виде начисления пени, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в отношении пени, начисленной в период с 15.11.2013 по 06.12.2013.

Письменный отзыв общества на апелляционную жалобу инспекции в материалы дела не представлен.

До судебного заседания МИФНС представила письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, по мотивам которого отклонила ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзыва на нее соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам ВНП составлен акт от 25.12.2014 N 32дсп и вынесено решение от 03.02.2015 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налоговый орган доначислил обществу НДС в сумме 1 025 973 руб., транспортный налог в сумме 7 647 руб., пени по НДС в размере 163 657 руб., пени по транспортному налогу в размере 1 045 руб., пени по НДФЛ в сумме 28 981 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 205 195 руб., по транспортному налогу в размере 1 529 руб., по ст. 123 Кодекса в виде штрафа по НДФЛ в размере 221 271 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа ЗАО "Преображенскнефть" направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, решением которого от 06.04.2015 N 16-15/03976 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 03.02.2015 N 7 утверждено и вступило в законную силу.

ЗАО "Преображенскнефть", считая решение налогового органа от 03.02.2015 N 7 незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным решения от 03.02.2015 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 025 973 руб. (п. 1 резолютивной части), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 205 195 руб. и по п. 1 ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 221 271 руб. (п. 2 резолютивной части решения), начисления пени по состоянию на 03.02.2015 в сумме 192 838 руб. (п. 3 резолютивной части решения).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что при проверки реальности взаимоотношений между его контрагентом и ЗАО "Преображенскнефть" налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных отношений между налогоплательщиком и ООО "Орион" (ИНН 5611064913), поэтому представленные налогоплательщиком первичные документы не могут считаться оформленными в соответствии с требованиями налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные данные о лице, их подписавшем. Также обществом не представлено объяснений, чем был обусловлен выбор в качестве контрагента для поставки товара, работ, услуг именно ООО "Орион" (ИНН 5611064913), которое, как было установлено налоговым органом, не располагало необходимыми техническими средствами для поставки товара, оказания услуг, а также с учетом отсутствия сведений о его закупке у иных лиц. Суд пришел к выводу, что документы, предоставленные заявителем по сделкам с ООО "Орион" (ИНН 5611064913), не могут свидетельствовать об обоснованности применения ЗАО "Преображенскнефть" по ним вычетов по НДС, поскольку данные документы содержат недостоверные сведения, а действия налогоплательщика и его контрагента были направлены на создание формального документооборота, не отражающего реальных хозяйственных операций, и неправомерное заявление налоговых вычетов и расходов с целью уменьшения сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В части пени суд указал, что факт удержания сумм НДФЛ с доходов физических лиц за проверяемый период заявителем не оспаривается, между тем судом установлено, что налогоплательщиком в 2009 году излишне перечислены денежные средства в размере 309 108 руб. - данная сумма до 22.10.2013 находилась в бюджете, в связи с чем, до указанной даты бюджет не понес каких-либо потерь в результате неуплаты обществом НДФЛ, следовательно, отсутствуют и основания для их компенсации в виде начисления пени. Налоговый орган обязан был учесть факт наличия указанных денежных средств в бюджете, следовательно, начисление пени по НДФЛ в размере 28 981 руб. при наличии переплаты является неправомерным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (ч. 6 ст. 169 НК РФ).

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из дела видно, что основанием для доначисления ЗАО "Преображенскнефть" НДС в сумме 1 025 973 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 205 195 руб. явился вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о неправомерном завышение вычетов по НДС на основании документов, полученных от ООО "Орион", поскольку фактически действия общества направлены не на реальное осуществление операций по договорам, а лишь имитацию таких операций и создание необходимого "пакета документов" дающих право на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента, документы полученные от контрагентов содержат недостоверные данные.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2012-2013 годах межу обществом и ООО "Орион" сложились взаимоотношения по поставке дизельного топлива и оказания транспортных услуг, при этом в письменном виде договоры поставки и оказания услуг между сторонами не заключались.

По счетам-фактурам, выставленным ООО "Орион" (ИНН 5611064913), и предоставленным ЗАО "Преображенскнефть" для ВНП, налогоплательщик от контрагента в 2012-2013 годах получил дизельное топливо, транспортные услуги на общую сумму 7 258 820,38 руб., в том числе НДС - 1 025 973 руб.

Все документы, подтверждающие вычеты по НДС в указанной сумме предоставлены в налоговый орган в полном объеме - товар, услуги обществом приняты на учет.

Однако при проверки реальности взаимоотношений между ЗАО "Преображенскнефть" и его контрагентом налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных отношений между налогоплательщиком и ООО "Орион" (ИНН 5611064913).

Инспекцией в ходе проведения ВНП установлено, что в проверяемом периоде у общества имелось несколько поставщиков дизельного топлива:

в период с января 2012 года по апрель 2012 года - ООО "Орион" (ИНН 5609080107, ликвидировано 05.07.2012 г.);

в период с мая 2012 года по январь 2013 года - ООО "Орион" (ИНН 5611064913, ликвидировано 14.11.2013 г.);

в период с февраля по май 2013 года - ООО "Транс Ойл".

По информации, собранной налоговым органом, ООО "Орион" (ИНН 5611064913) зарегистрировано 15.03.2012 в ИФНС России по Промышленному району города Оренбурга, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, а также открыто еще 171 вид деятельности, среднесписочная численность в 2012 году - 1 человек, ликвидировано 14.11.2013 по решению учредителя. Учредителем и руководителем ООО "Орион" (ИНН 5611064913) являлась Багаутдинова Т.Б.

Из объяснений Багаутдиновой Т.Б. (протокол допроса от 06.08.2014 N 251) следует, что ею в начале 2012 года зарегистрировано ООО "Орион" (ИНН 5611064913), открыт счет в банке, по просьбе Сергея Сизова, от которого получено единовременное денежное вознаграждение в размере 10 000 руб., затем вносились изменения в учредительные документы, однако никакой финансово-хозяйственной деятельностью Багаутдинова Т.Б. не занималась, договоры не заключала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировала, никаких товарных накладных и счетов-фактур не подписывала.

Это подтверждено Багаутдиновой Т.Б. и в суде первой инстанции, где она допрошена в качестве свидетеля.

Чумаков М.Ю. и Шило М.В., которым выданы доверенности на ликвидацию и создание ООО "Орион" (ИНН 5611064913), пояснили, что Багаутдинову Т.Б. видели только у нотариусов, документы отдавали не Багаутдиновой Т.Б., а иным лицам.

Инспекцией при осмотре по адресу государственной регистрации ООО "Орион" (ИНН 5611064913) выявлено, что фактически данная организация по юридическому адресу не находилась и деятельность по отгрузке дизельного топлива не осуществляла.

При анализе данных по расчетному счету, открытому ООО "Орион" (ИНН 5611064913), инспекция установила, что организации, которым происходило перечисление денежных средств, не имели реальной возможности поставлять ООО "Орион" (ИНН 5611064913) дизельное топливо и оказывать транспортные услуги.

Допрошенные водители автомобилей, якобы перевозивших дизельное топливо для ЗАО "Преображенскнефть", пояснили, что о ООО "Орион" (ИНН 5611064913) и Багаутдиновой Т.Б. не знают.

МИФНС для проверки документов, полученных от налогоплательщика, а также собранных в ходе контрольных мероприятий, назначена почерковедческая экспертиза на основании постановления от 22.08.2014 N 7. По заключению эксперта от 28.08.2014 N 041/070-2014 подписи в счетах-фактурах ООО "Орион" (ИНН 5611064913) выполнены не Багаутдиновой Т.Б., а другим лицом.

Перечисленные обстоятельства, в том числе создание накануне первой поставки дизельного топлива, отсутствие у ООО "Орион" необходимых условий для выполнения поставок топлива и оказания транспортных услуг, представление отчетности с минимальными показателями, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, свидетельствуют о фиктивности операций и формальности отношений между ЗАО "Преображенскнефть" и ООО "Орион" (ИНН 5611064913), при этом документы ООО "Орион" (ИНН 5611064913) содержат недостоверные сведения о лице их подписавшем (директоре Багаутдиновой Т.Б.).

В ходе ВНП налогоплательщиком предоставлена только выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.08.2014 г. в отношении ООО "Орион" (ИНН 5611064913). Иных документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности на момент возникновения отношений (поставки товаров и оказания услуг) между налогоплательщиком и ООО "Орион" (ИНН 5611064913), заявитель в налоговый орган и в материалы судебного дела не предоставил.

Работник ЗАО "Преображенскнефть" - начальник транспортного цеха Грибов А.М., не смог пояснить, каким образом начались отношения с ООО "Орион" (ИНН 5611064913), кому и как оформлялись заявки на дизельное топливо и транспортные услуги.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что суммы поставок носили незначительных характер в общем обороте ЗАО "Преображенскнефть", судом верно не приняты как объяснения отсутствия необходимости проверки ООО "Орион" (ИНН 5611064913).

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы не могут считаться оформленными в соответствии с требованиями налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные данные о лице, их подписавшем.

Общество не доказало, чем обусловлен выбор в качестве контрагентов для поставки товаров именно ООО "Орион" (ИНН 5611064913), которое не располагало необходимыми техническими средствами для поставки товара, оказания услуг, а также с учетом отсутствия сведений о его закупке у иных лиц.

Осуществление расчетов между налогоплательщиком и его контрагентами в безналичной форме не может с безусловностью свидетельствовать о реальности совершенных между ними сделок, поскольку такой способ расчетов широко используется недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного "обналичивания" денежных средств.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в период возникновения спорных отношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Законодательством не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявлено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании п. 5 Постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что документы, предоставленные заявителем по сделкам с ООО "Орион" (ИНН 5611064913) не могут свидетельствовать об обоснованности применения ЗАО "Преображенскнефть" по ним вычетов по НДС, поскольку данные документы содержат недостоверные сведения, а действия налогоплательщика и его контрагента направлены на создание формального документооборота, не отражающего реальных хозяйственных операций, и неправомерное заявление налоговых вычетов и расходов с целью уменьшения сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ЗАО "Преображенскнефть" в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган выявил нарушения связанные с исчислением, удержанием и перечислением в бюджет НДФЛ.

Суд в решении N 7 от 03.02.2015 увидел, что инспекцией установлены факты несвоевременного перечисления НДФЛ, удержанного из доходов работников ЗАО "Преображенскнефть", в общей сумме 2 482 020 руб., что повлекло начисление пени в сумме 28 981 руб., а также привлечение к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 221 271 руб., с учетом применения инспекцией ст.ст.112, 114 НК РФ.

Суд согласился с ЗАО "Преображенскнефть" в том, что при исчислении как суммы пени так и суммы штрафа по ст. 123 Кодекса налоговым органом не учтена имеющаяся у общества переплата по НДФЛ, которая образовалась в 2009 году, в размере 309 108 руб.

В части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ судебный акт первой инстанции не обжалован.

При этом, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, посчитал, что требование заявителя в отношении признания необоснованным начисления пени по НДФЛ в сумме 28 981 руб. следует удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные ст. 45 Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 8 ст. 45 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 57 Кодекса при уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Как следует из оспариваемого решения инспекцией при проверке банковских кассовых документов за 2012-2013 годы установлено несвоевременное перечисление ЗАО "Преображенскнефть" в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 2 482 020 рублей.

Однако, налогоплательщиком в 2009 году излишне перечислены денежные средства в размере 309 108 руб. - эта сумма до 22.10.2013 находилась в бюджете, в связи с чем, до указанной даты бюджет не понес каких-либо потерь в результате неуплаты НДФЛ. Налоговый орган обязан был учесть факт наличия указанных денежных средств в бюджете, следовательно, начисление пени по НДФЛ в размере 28 981 руб. при наличии переплаты является неправомерным.

Поэтому суд сделал вывод об отсутствии оснований для компенсации отсутствующих потерь в виде начисления пени.

В апелляционной жалобе МИФНС указала - не оспаривая по существу выводы суда, считает, что признание незаконным начисления пени в размере 97 руб. 05 коп. противоречит правовой позиции, изложенной судом в решении от 29.09.2015. По мнению МИФНС, суд не учел, что после 22.10.2013, когда переплата в размере 309 108 руб. была возвращена обществу на расчетный счет, налоговый агент допускал случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов налогоплательщиков. Согласно расчету начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ (приложение N 3 к оспариваемому решению - т. 2, л.д. 38-58) в период с 15.11.2013 по 06.12.2013 общество имело задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ - на указанную задолженность начислена пеня в сумме 97 руб. 05 коп. (т. 2, л.д. 56). Суд признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок (15.11.2013) НДФЛ в размере 36 275 руб., однако не учел этот факт при начислении пени (т. 2, л.д. 59-64). Поскольку обязанность по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ, возложенная на налоговых агентов, не была исполнена обществом в срок, установленный п. 6 ст. 226 НК РФ, когда излишне перечисленные денежные средства в размере 309 108 руб. уже были возвращены налоговому агенту из бюджета, инспекция считает, что начисление в период с 15.11.2013 по 06.12.2013 пени согласуется с позицией суда, изложенной в описательной части решения, и является законным и обоснованным. Таким образом, вывод суда о том, что переплата по НДФЛ на момент истечения установленного срока перечисления налога находилась в бюджете, в связи с чем бюджет не понес каких-либо потерь, а, следовательно, отсутствуют и основания для их компенсации в виде начисления пени, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в отношении пени, начисленной в период с 15.11.2013 по 06.12.2013.

Между тем, апелляционный суд не принимает эту позицию налогового органа, поскольку размер пени (97 руб. 05 коп.), заявленный инспекцией только в апелляционной жалобе, не вытекает из расчета пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, на который ссылается МИФНС - приложение N 3 к оспариваемому решению (т. 2, л.д. 38-58) в период с 15.11.2013 по 06.12.2013 общество имело задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ - на указанную задолженность начислена пеня в сумме 97 руб. 05 коп. (т. 2, л.д. 56).

В данном случае данный расчет пени нельзя признать достоверным, поскольку он сделан МИФНС в автоматизированном виде, с нарастающим итогом, без учета существующей до 22.10.2013 переплаты НДФЛ в размере 309 108 руб.

Механическое сложение автоматически начисленных сумм пени (29,93+8,82+24,50+25,70+3,74+1,83+2,53) за указанный период, дающее в результате 97 руб. 05 коп., неправомерно по вышеуказанным мотивам и основаниям.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции в обжалованной части правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года по делу N А47-4470/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Преображенскнефть" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов И.А. Малышева