Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-13844/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф09-10696/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 декабря 2015 г.

Дело N А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-22197/2013 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" - Речкалова Е.С. (паспорт, доверенность от 07.07.2015),

Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д.Г. (паспорт, доверенность от 26.10.2015),

закрытого акционерного общества "Уральская монтажно - промышленная компания" - Шаброва Е.В. (паспорт, доверенность от 20.10.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (ОГРН 1037401171829) (далее - ЗАО "УМПК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Еремеев Э.М. (далее - внешний управляющий).

02.07.2015 внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.01.2014 о расторжении договора от 24.02.20011 N 03-30336 на сумму 38 528 210 руб., заключенного с открытым акционерным обществом "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - АО "СвердНИИХиммаш", ответчик, податель жалобы).

Внешний управляющий просил также применить последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником и одновременного взыскания 38 528 210 руб.

Требования должника основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3, статьях 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.10.2015 заявление должника удовлетворено, соглашение признано недействительным, восстановлена задолженность ответчика перед должником.

С данным определением не согласился ответчик, просил названное определение отменить и отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик ссылается на фактические обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 28.01.2014.

По мнению подателя апелляционной жалобы недостаточно установить признак аффилированности сторон сделки, нужно еще установить злонамеренное соглашение сторон.

Ответчик ссылается на проверку соглашения в ином споре (N А76-28/2014) и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статью 16 Закона о банкротстве.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, считает, стороны сделки действовали добросовестно, прямой заинтересованности не имеется, следовательно, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласился, однако полагает, суд неверно применил последствия недействительной сделки и не взыскал долг по договору.

Представитель конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы с определением суда согласен, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2011 между должником и ответчиком был заключен договор N 0330336, по условиям которого ответчик разрабатывает, изготавливает и поставляет оборудование для печи остекловывания ЭП-500/5 в срок с сентября 2010 по декабрь 2014 года (л.д. 10-29 т.1).

Стороны приступили к исполнению договора.

По результатам выполнения работ оформлены акты сдачи-приемки работ и возврате товарно-материальных ценностей на сумму 85 421 676 руб. 62 коп.

28.01.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора N 0330336 от 24.02.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению зачесть сумму аванса в счет оплаты за выполненные работы 21 801 190 руб.

С учетом зачета задолженность по оплате составляет 20 533 565 руб. 21 коп., сумма 16 727 020 руб. погашается путем предоставления должником отступного и в части сумме 3 806 545 руб. 21 коп. должник оплачивает в течении 10 дней с момента подписания соглашения (л.д.40 т.1).

12.11.2013 возбужденно производство по делу о банкротстве должника,

Полагая, что зачет на сумму 21 801 190 руб. и отступное на сумму 16 727 020 руб. привели к преимущественному погашению требования ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о преимущественном удовлетворении требования ответчика перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые расчеты совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (28.01.2014 против 12.11.2013), при этом расчет осуществлен в отношении заинтересованного лица, поскольку состав акционеров должника и ответчика частично совпадает.

Более того, платеж осуществлен по обязательству, являющему мораторным обязательством.

На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 1 047 762 861 руб. 77 коп.

Оценив представленные доказательства, а также состав требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, и, следовательно, расчеты 28.01.2014, результатом которых является прекращение обязательств должника перед ответчиком, привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, рассматриваемая сделка на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Доводы ответчика со ссылкой на необходимость установления добросовестного поведения сторон сделки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем установления наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве суд верно применил последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности сторон.

Возражения должника со ссылкой на необходимость взыскания с ответчика в пользу должника 38 528 210 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве. Требование к ответчику о взыскании задолженности по обязательству подлежит рассмотрению в ином судебном споре и не может быть рассмотрено в качестве применения последствий недействительной сделки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебный акт отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова