Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-13974/15

г. Челябинск

04 декабря 2015 г.

Дело N А76-18434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" и индивидуального предпринимателя Яненко Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-18434/2013 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие:

представители закрытого акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" - Овчинникова О.В. (доверенность от 30.11.2015), Фомина Л.Г. (доверенность от 03.07.2015),

индивидуальный предприниматель Яненко Л.И. (лично, паспорт), её представитель - Шакиров Д.В. (доверенность от 23.11.2015).

Закрытое акционерное общество "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" (далее - общество "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яненко Людмиле Ивановне (далее - предприниматель Яненко Л.И., предприниматель, ответчик) о выделении в натуре доли общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" в размере 852/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137 общей площадью 1288 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Новоэлеваторная, 49, путем предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137:ЗУ1 площадью 1022 кв.м границах, определяемых точками, указанными в иске (с учетом уточнения искового требования, принятого арбитражным судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Предприниматель Яненко Л.И. обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" о выделении в натуре из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137 общей площадью 1288 кв.м, находящегося в его пользовании, двух частей земельного участка, а именно земельного участка 74:36:0425009:137:ЗУ1 площадью 767 кв.м в границах цифр 1, 2, н1, 3, 4, с указанными в иске координатами, а также земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137:ЗУ2 площадью 265 кв.м в границах цифр н2, н3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, координаты которых указаны в иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 исковые требования сторон удовлетворены частично. Суд выделил обществу "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137 земельный участок площадью 1097,4 _ 10,2 кв.м в границах, определяемых указанными в решении точками. Предпринимателю из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137 суд выделил земельный участок площадью 190,6 _ 1,8 кв.м в границах, определяемых указанными в решении точками.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014, решение суда отменено, в удовлетворении требований общества "Предприятие служба быта "Станция технического обслуживания", предпринимателя о выделении в натуре долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137 отказано.

Общество "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., всего 120 000 руб., связанных и понесенных в связи с рассмотрением встречных исковых требований предпринимателя (с учетом уточнения заявленных требований, т. 7 л.д. 88).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2015 (резолютивная часть от 23.09.2015) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с предпринимателя Яненко Л.И. в пользу общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" судебные расходы по встречному иску в сумме 83 733 руб. 33 коп. и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

С указанным определением суда не согласились обе стороны.

Общество "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" в поданной апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт и взыскать с предпринимателя судебные расходы по встречному иску в сумме 120 000 руб.

Общество считает необоснованным вывод суда о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны ответчика, при наличии доказательств соответствия судебных расходов средней стоимости юридических услуг в регионе и при отсутствии в мотивировочной части судебного акта мотивов и конкретных обстоятельств, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о несоразмерности судебных расходов.

Предприниматель Яненко Л.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 30.09.2015 полностью и разрешить вопрос по существу.

Ответчик полагает, что вывод суда о наличии оснований для распределения судебных расходов в пользу истца по первоначальному иску не соответствует ч. 2 ст. 110 АПК РФ, поскольку постановлением апелляционного суда по настоящему делу требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, ввиду чего судебный акт не может считаться принятым в пользу истца. Судом не учтено, что предприниматель Яненко Л.И. возражала против назначения экспертизы, в силу чего расходы на оплату судебной экспертизы также взысканы судом необоснованно.

Общество "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" представило отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором указало, что определение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Предпринимателем Яненко Л.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей", в котором предприниматель указала, что определение суда в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Общество "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" также подало в суд апелляционной инстанции заявление о распределении судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Впоследствии в судебном заседании представитель общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" Фомина Г.Л. сняла с рассмотрения названное заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" (доверитель) и Адвокатским кабинетом Овчинникова А.А., Адвокатским кабинетом Овчинниковой О.В. (поверенные) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2013 (т. 7 л.д. 58-59).

Согласно п. 1.1 указанного соглашения поверенные принимают на себя обязанность представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по разработке и предъявлению искового заявления о выделе земельного участка в натуре в счет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137 площадью 1 288 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Новоэлеваторная, 49, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственной базы.

Пунктом 3.5 соглашения установлено, что общая сумма гонорара за ведение дела определяется из стоимости отдельных процессуальных действий, но не может быть менее 100 000 руб. Стоимость составления искового заявления, отзыва на исковое заявление, составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу составляет 10 000 руб. за документ. Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции оценивается в 5 000 руб. за одно заседание. Участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - в 7 000 руб. за одно заседание. Составление ходатайств, запросов, письменных мнений, обращений оценивается сторонами от 1 000 руб. до 3 000 руб. за документ в зависимости от сложности составляемого документа.

Согласно актам сдачи-приема юридических услуг от 30.04.2014, от 30.09.2014 (т. 7 л.д. 60-61) истцом приняты оказанные ему по соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2013 юридические услуги на сумму 26 500 руб. и 25 500 руб. соответственно в зависимости от рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Платежными поручениями N 341 от 20.08.2013 и N 342 от 21.08.2013 на сумму 50 000 руб. каждое обществом "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" произведена оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2013 (т. 7 л.д. 62, 63).

Между обществом "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" (заказчик) и Фоминой Л.Г. (исполнитель) оформлен договор об оказании юридических услуг N 6 от 08.06.2015 (т. 7 л.д. 91), по условиям п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А76-18434/2013.

В силу п. 5.1 названного договора общая стоимость услуг по договору определяется в зависимости от отдельных видов процессуальных действий: подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 4 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 4 000 руб. за одно заседание, участие в судебных заседаниях суда апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции - 5 000 руб. за одно заседание, подготовка отзывов, письменных мнений, ходатайств - 3 000 руб. за каждый документ, подготовка апелляционных жалобы или отзывов на апелляционную жалобу (кассационную жалобу или отзыва на нее) - 5 000 руб. за каждый документ.

По акту сдачи-приема юридических услуг от 18.08.2015 (т. 7 л.д. 95) истцом приняты оказанные ему по договору N 6 от 08.06.2015 юридические услуги на сумму 8 000 руб.

Платежным поручением N 364 от 17.07.2015 истцом произведена оплата услуг представителя Фоминой Л.Г. на сумму 8 000 руб. (т. 7 л.д. 89).

Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.20147 по делу N А76-18434/2013 по ходатайству общества назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата стоимости которой произведена истцом в размере 120 000 руб. по платежному поручению N 34 от 22.01.2014 на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области (т. 3 л.д. 104; с учетом возврата излишне уплаченной суммы в размере 30 000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ арбитражного апелляционного суда в постановлении от 23.09.2014 в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя о выделении в натуре из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137 общей площадью 1288 кв.м, находящегося в его пользовании, двух частей земельного участка, а именно земельного участка 74:36:0425009:137:ЗУ1 площадью 767 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137:ЗУ2 площадью 265 кв.м, общество "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в равных долях отнес на истца и ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в связи с тем, что и первоначальные, и встречные исковые требования были оставлены без удовлетворения. Расходы на оплату услуг представителя распределены судом с учетом принципа разумности и соразмерности объему работы представителя, с учетом доказанности факта их оказания, а также с учетом того, что оказанные представителем услуги были обусловлены необходимостью представления интересов при рассмотрении как первоначального, так и встречного иска. Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов распределены судом пропорционально сумме взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на экспертизу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционных жалоб сторон спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, а также возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Факт несения истцом по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы подтвержден материалами дела - соглашением об оказании юридической помощи (т. 7 л.д. 58), платежными поручениями N 341 от 20.08.2013, N 342 от 21.08.2013 на общую сумму 100 000 рублей (т. 7 л.д. 62-63), актом сдачи-приема юридических услуг от 30.04.2014 (т. 7 л.д. 60), а также платежным поручением N 34 от 22.01.2014 (т. 3 л.д. 104), и по существу не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Нормами ст. 252 ГК РФ предусмотрено как право одного из сособственников выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности, так и раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, между её участниками.

Из материалов дела следует, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор обусловлен реализацией истцом и ответчиком, являвшихся участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137, права на выдел в натуре доли в общей долевой собственности. Требования по первоначальному иску и по встречному иску по существу являлись идентичными и были обусловлены исключительно вариантами раздела земельного участка.

Для установления указанного обстоятельства судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с учетом результатов которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка по вариантам, предложенным сторонами в силу того, что в результате такого раздела объект недвижимости - котельная литер Р1, являющаяся единым объектом недвижимости с едиными конструктивными элементами при отсутствии доказательств его раздела в натуре, предполагается к размещению на разных земельных участках.

В силу этого вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции отказано как в удовлетворении первоначальных, так и в удовлетворении встречных исковых требований (т. 6 л.д. 118).

Таким образом, ни истец по первоначальному иску, ни истец по встречному иску не достигли того материально-правового результата, на который были направлены заявленные исковые требования.

Согласно положениям п. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск рассматривается судом, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае совместное рассмотрение встречного и первоначального иска было обусловлено существом заявленных правопритязаний истца и ответчика, направленных на раздел принадлежащего им объекта недвижимости, и в силу отказа суда в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска судебный акт по смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ не может считаться принятым исключительно в пользу одной из спорящих сторон.

Изложенное позволяет не согласиться с доводами апелляционной жалобы предпринимателя Яненко Л.И. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, заявленных истцом по мотивам отказа в удовлетворении первоначального иска, так как названные доводы не соответствуют положениям ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика части судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы в данном случае было обусловлено необходимостью применения специальных познаний для разрешения вопросов, необходимых для рассмотрения спора о границах образуемых в результате раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участков.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

Из материалов дела следует, что предприниматель Яненко Л.И. возражала против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неразумность понесенных судебных расходов (т. 7 л.д. 78).

Таким образом, судебные расходы снижены судом в силу наличия возражений другой стороны относительно их чрезмерности, а не по собственной инициативе, при этом отсутствие со стороны ответчика конкретных доказательств в обоснование чрезмерности расходов в силу изложенных норм и разъяснений не лишает суд права дать оценку обстоятельствам дела и оценить разумность заявленных расходов.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно соглашению об оказании юридических услуг от 20.08.2013 (т. 7 л.д. 58) сторонами, среди прочего, согласована следующая стоимость услуг:

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 5 000 рублей за одно заседание;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 7 000 рублей за одно заседание;

Судом снижены заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из следующего размера:

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 3 000 рублей за одно заседание;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 4 000 рублей за одно заседание.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Овчинников А.А., который участвовал в шести судебных заседаниях.

Между тем, из письменных материалов дела следует, что длительность судебных заседаний 20.11.2013 (т. 1 л.д. 142), 19.12.2013 (т. 3 л.д. 48), 23-28.01.2013 (т. 3 л.д. 112) не превышала 5-20 минут, и в ходе проведения судебных заседаний сторонами и судом фактически совершались процессуальные действия, связанные с назначением судом судебной экспертизы (заявление соответствующего ходатайства, приобщение документов, направленных судом экспертным организациям для получения согласия на проведение экспертизы, проверка оплаты стоимости экспертизы), что не может быть оценено судом апелляционной инстанции как совершение значительных и требующих специальных познаний процессуальных действий. Одно из судебных заседаний (23.01.2014 - 28.01.2014) было проведено в рамках процессуального перерыва.

Процессуальные действия сторон по существу спора фактически были совершены в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 20.03.2014 (т. 4 л.д. 62) и 16.04.2014 (т. 4 л.д. 91) - и были обусловлены получением результатов судебной экспертизы, что потребовало от представителей спорящих сторон оценки результатов экспертизы, их содержания применительно к заявленным исковым требованиям, оценки необходимости представления новых доказательств либо заявления новых правовых доводов, а также необходимости допроса эксперта в судебном заседании 16.04.2014.

В суде апелляционной инстанции интересы истца представляла Овчинникова О.В., принимавшая участие в судебных заседаниях 17.06.2014 (т. 4 л.д. 149), 02-09.07.2014 (т. 5 л.д. 130), 14.07.2014 (т. 5 л.д. 133), 15-22.09.2014 (т. 5 л.д. 114).

Судебное заседание 17.06.2014 продолжительностью 10 минут было отложено судом в связи с поступлением второй апелляционной жалобы на основании п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем первая из поданных апелляционных жалоб по существу не рассматривалась.

В судебном заседании 14.07.2014 были совершены процессуальные действия, связанные с назначением повторной судебной экспертизы.

Таким образом, оценивая длительность судебных заседаний и объем совершенных сторонами при их проведении процессуальных действий, с учетом времени, требуемого профессиональному юристу для оказания подобных услуг, а также совокупный объем всех юридически значимых действий, совершенных представителями для защиты интересов истца в суде, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности общей суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не изложены конкретные мотивы и обстоятельства, послужившие основанием для снижения судебных расходов с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.

Требования заявителя о взыскании иных судебных расходов - на оплату стоимости судебной экспертизы и за составление ходатайства о назначении экспертизы удовлетворены судом без указания на их чрезмерность, размер расходов обоснованно уменьшен с учетом несения таких расходов как в связи с рассмотрением первоначального иска, так и в связи с рассмотрением встречного иска. Дополнительных доводов, оценивающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-18434/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" и индивидуального предпринимателя Яненко Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яненко Людмиле Ивановне из федерального бюджета 3000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова