Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-49084/15

г.Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-119245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИКИМТ - АТОМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-119245/2014, принятое судьей О.Н.Жура по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии -Атомстрой" (ОГРН 5087746235836) к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всесоюзный научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (ОГРН 1027401350932) о взыскании: 1) неосновательного обогащения в размере 2.410.375 руб., 2) процентов в размере 176.208,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колюшев А.В. по доверенности от 02 июня 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 г. удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" к ответчику - федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всесоюзный научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.410.375 руб., процентов в размере 176.208,46 руб.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 22.04.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-119245/14 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

20.05.2015 г., 25.08.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступили заявление ответчика - ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всесоюзный научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" о возмещении судебных расходов в размере 65.563,80 руб. и 22.354 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истребуемых в качестве судебных расходов в пользу представителя Поджаркова А.Г.

Представитель истца в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, что ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены расходы в сумме 87.917,80 руб. Расходы подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, связаны с проездом в судебные заседания представителя ответчика, являющегося сотрудником организации.

Арбитражный суд отклонил возражения истца, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, поскольку из представленных доказательств усматривается, что представитель ответчика является сотрудником ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всесоюзный научно- исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", в материалах дела имеются доказательства выплаты командировочных расходов, компенсации иных затрат командированного, которые произведены работодателем. Расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Истец обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден истцом.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной ко взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление обоснованно признано подлежащим удовлетворению в размере 87 917 рублей 80 копеек.

Ссылка на недоказанность заявленных ко взысканию расходов не может быть принята судом апелляционной инстанции поскольку судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства понесенных в рамках настоящего дела расходов и учтены возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов.

Иное толкование истцом норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина при обжаловании указанного определения в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-119245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения N 16623 от 17.09.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев