Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 19АП-495/14

город Воронеж

03 декабря 2015 г.

Дело N А35-3157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита": Рябцева В.Г., представителя по доверенности от 17.07.2014 (до перерыва),

от Комитета по управлению имуществом города Курчатова: Поляковой Е.М., представителя по доверенности от 03.03.2015(до перерыва); Елисеевой И.Л., представителя по доверенности от 13.01.2015,

от Пшикова Анатолия Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Плотниковой Оксаны Викторовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Курчатова (ОГРН 1024601275500) к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024 ИНН 7709046921) об освобождении земельного участка,

третьи лица Пшиков А.В., Плотникова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Курчатова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" в лице филиала "Курскэнергозащита" (далее - ОАО "Фирма Энергозащита", ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: г. Курчатов, в районе жилых домов N N 10, 12 по ул. Набережная, путем демонтажа фундамента.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Фирма Энергозащита" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Курчатова отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А35-3157/2013 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что принимая постановление от 04.02.2015, суд апелляционной инстанции положил в основу выводы судов по делу N А35-2391/2014. Между тем решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А35-2391/2014 отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015, следовательно выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть положены в основу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, 05.08.2015, 02.09.2015 и 30.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2013, подана вторая апелляционная жалоба Пшиковым Анатолием Васильевичем, Плотниковой Оксаной Викторовной, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в жилых домах N N 10, 12 по ул.Набережная, полагают, что решением по данному делу могут быть затронуты их интересы, как участников общей собственности, поскольку демонтаж фундамента магазина или его части может привести к уничтожению или повреждению жилых домов, и создать угрозу жизни и здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении следующих ходатайств: о фальсификации доказательств, о вступлении в дело в качестве третьего лица, а назначении по делу судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а именно пояснений администрации города Курчатова, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что по своей сути указанное заявление направлено на переоценку указанных пояснений, что не подпадает под признаки фальсификации указанные в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебной коллегией апелляционного суда к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены копии определения от 07.08.2015, письма от 27.08.2015, обращения граждан, постановления от 30.12.1994, акта от 16.11.1994, писем от 03.08.2015, 27.12.2001, 03.08.2015, кадастрового паспорта, ответов от 03.08.2015, 13.07.2015.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы Пшикова А.В., Плотниковой О.В., определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пшиков А.В., Плотникова О.В.

В предварительном судебном заседании истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования. Уточнение исковых требований принято судом.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ОАО "Фирма Энергозащита" поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований.

В судебное заседание 25.11.2015 Пшиков А.В., Плотникова О.В. явку полномочных представителей не обеспечили.

В предварительном судебном заседании судом решался вопрос о возможности рассмотрения искового заявления в отсутствие представителей Пшикова А.В., Плотниковой О.В., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Явившиеся представители Комитета по управлению имуществом города Курчатова и ОАО "Фирма Энергозащита" не возражали против завершения предварительного судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 137, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считая дело подготовленным к судебному разбирательству, завершила предварительное судебное заседание, перейдя к рассмотрению дела в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела исковое заявление в отсутствие представителей Пшикова А.В., Плотниковой О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Комитета по управлению имуществом города Курчатова поддержали исковое заявление, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений.

Представитель ОАО "Фирма Энергозащита" против удовлетворения уточненного искового заявления возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании судом в порядке статей 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.11.2015.

В продолженное судебное заседание явился представитель Комитета по управлению имуществом города Курчатова, поддержавший свою правовую позицию. Заявлений, дополнений, ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав представителей сторон, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Курчатова отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Курчатовского городского совета народных депутатов Курской области N 34 от 28.02.1990 было утверждено решение комиссии по выбору земельного участка под строительство 9-ти этажного, крупнопанельного, двухсекционного жилого дома N 541 серии 3-0875-1(84) "Энергетик" с пристроенным магазином булочная-кондитерская и клубом по интересам на участке площадью 1 га, расположенного по адресу: в восточной части VI микрорайона для застройщика СМУ "Курскэнергозащита".

На основании указанного решения, СМУ "Курскэнергозащита" было выдано свидетельство от 25.01.1993 N 8 о праве временного пользования земельным участком площадью 0,7 га, в т.ч. бессрочного пользования 0,1 га.

Как следует из представленных ответчиком документов, СМУ "Курскэнергозащита" изначально являлось структурным подразделением Всесоюзного промышленно-строительного объединения "Союзэнергозащита" Министерства энергетики и электрификации.

На основании приказа Министерства топлива и энергетики РСФСР N 23 от 24.01.1992, Всесоюзное промышленно-строительное объединение "Союзэнергозащита" было переименовано в государственное предприятие "Производственная строительно-монтажная фирма по монтажу обмуровочных теплоизоляционных и противокоррозионных покрытий и производству теплоизоляционных конструкций "Энергозащита".

Распоряжением Правительства г.Москвы N 377-р от 27.05.1993 было принято решение о приватизации государственного предприятия "Производственная строительно-монтажная фирма "Энергозащита".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации" от 15.08.1992 N 923, Указом Президента Российской Федерации "О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента от 14.08.1992 N 922" от 05.11.1992 N 1334, Указом Президента Российской Федерации "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества", Указом Президента Российской Федерации "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий" от 16.11.1992 N 1392 (пункт 1.1. Устава), 21.07.1993 было учреждено АООТ "Энергозащита".

В соответствии со свидетельством о регистрации изменений в учредительные документы от 18.07.1996 АООТ "Энергозащита" было переименовано в ОАО "Фирма Энергозащита".

Согласно пункту 1.3 Устава, АООТ "Энергозащита является правопреемником Производственной строительно-монтажной фирмы "Энергозащита".

Специализированное монтажное управление "Курскэнергозащита" является структурным подразделением АООТ "Энергозащита" (пункт 1.4 Устава).

11.08.1995 в связи с передаче на баланс ГУ ЖКУ жилого дома N 541 а по ул.Набережной, 10 в г.Курчатове, АООТ "Энергозащита" в лице филиала "Курскэнергозащита" обратилось в Администрацию г.Курчатова с заявлением о переоформлении акта на права пользования землей под строительство магазина хлебо-булочной N 541.

Постановлением Главы Администрации г.Курчатова от 31.01.1996 N 21 земельный участок площадью 1000 кв.м, предоставленный АООТ "Курскэнергозащита" решением Курчатовского городского совета народных депутатов N 34 от 28.02.1990 под строительство жилого дома по ул. Набережная, 10 был изъят у АООТ "Курскэнергозащита" и филиалу "Курскэнергозащита" был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 700 кв.м под строительство хлебо-булочного магазина N 541, расположенного между жилыми домами по ул.Набережная, 10 и 12. В связи с чем было выдано свидетельство N 22 от 06.02.1996 с видом предоставления земли - временное пользование с указанием площади участка 700 кв.м., с целевым назначением - для строительства магазина.

Поскольку выделенный земельный участок предприятием освоен не был, начатое строительство завершилось на стадии закладки фундамента, временное пользование на земельный участок прекращено, так как Земельный кодекс РСФСР (1991 года) предусматривал предельный срок временного пользования 3 года, земельный налог не уплачивается, в настоящее время документы на участок не переоформлены, истец обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Ответчиком по иску выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав действиями ответчика, носящими противоправный характер.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения своих прав, в том числе посредством демонтажа объекта, возведенного и используемого другим лицом.

Как установлено судом, комитет по управлению имуществом г.Курчатова является структурным подразделением исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Курчатова с правами юридического лица, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курчатова, в том числе земельными участками.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также функции управления и распоряжения муниципальными землями МО "город Курчатов" осуществляет комитет по управлению имуществом г.Курчатова.

Правомочия истца на спорный земельный участок ответчиком не оспорены.

В рамках рассмотрения дела N А35-2391/2014, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Фирма Энергозащита" о признании незаконным отказа администрации в переоформлении права постоянного бессрочного пользования, изложенного в сообщении Комитета по управлению имущества г. Курчатова от 20.03.2014 N 574. Как установлено судом, у ОАО "Фирма Энергозащита" отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов в районе жилых домов NN 10, 12 по ул.Набережная.

К материалам дела судом приобщена копия определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 310-КГ15-8557.

Данный судебный акт вступил в законную силу и по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт осмотра земельного участка от 26.08.2013, которым установлен факт нахождения на спорном земельном участке площадью 700 кв.м, объекта незавершенного строительства в виде монолитного фундамента. Ответчик не оспаривал факт принадлежности указанного монолитного фундамента ему на праве собственности.

Кроме того, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по настоящему делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (305000, г. Курск, ул. Ленина, д.60, оф.310) эксперту Максимову Сергею Леонидовичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные стрительно-монтажные работы по строительству здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010606:5344, площадью 903 кв.м, проектной документации 1056-32ГРП-767 АС "Магазин "Продмаг" и школа искусств N 541 "А", выполненной проектной организацией "Атомэнергопроект" в 1991 году в том числе чертежам архитектурно-строительного раздела?

2. Связан ли свайный фундамент с монолитным ростверком магазина конструктивно со свайными фундаментами с монолитными ростверками жилых домов N 10 и N 12 на ул. Набережная?

3. Может ли оказать влияние на безопасность несущих конструкций рядом расположенных жилых домов N N 10,12 на ул. Набережная, демонтаж монолитной части ленточного ростверка свайного фундамента магазина?

Возможно ли выполнить демонтаж (частичный демонтаж) способом не приводящим к нарушению целостности и прочности рядом расположенных жилых домов N N 10,12 по. ул. Набережная?

Из поступившего в арбитражный суд заключения эксперта Максимова С.Л., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, от 06.10.2014 N 140/14 следует, что выполненные строительно-монтажные работы по строительству здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010606:5344, площадью 903,0 кв.м, соответствуют предоставленным чертежам архитектурно-строительного раздела проектной документации 1056-32ГПР-767 АС "Магазин "Продмаг" и школа искусств N 154 "А", выполненной проектной организацией "Атомэнергопроект" в 1991 году в части возведенного свайного фундамента с монолитным раствором (выводы по первому вопросу).

По мнению эксперта, свайный фундамент с монолитным ростверком магазина и свайные фундаменты с монолитными ростверками жилых домов N 10 и N 12 на ул. Набережная конструктивно связаны между собой и составляют единую монолитную железобетонную конструкцию (по второму вопросу). Демонтаж монолитной части ленточного ростверка свайного фундамента окажет негативное влияние на несущие строительные конструкции расположенных рядом жилых домов N 10 и 12, по ул. Набережная. Результатом негативного воздействия от неизбежных технологических вибраций, возникающих при работе разрушающих машин и механизмов, во время демонтажа массивной монолитной части ленточного ростверка свайного фундамента, будет разрушение герметичных швов между стеновыми панелями или появление трещин в самих панелях. Земляные работы по устройству котлована вблизи фундаментов жилых домов приведут к потере несущей способности свайных фундаментов жилых домов.

Расположенные поверх монолитного ростверка магазина железобетонные конструкции не имеют никакого отношения к строительным конструкциям магазина. Они выполняют функцию заграждения от сквозного проезда через территорию стройплощадки. Могут быть демонтированы без причинения какого-либо вреда рядом расположенных жилых домов N 10 и 12 (по третьему вопросу).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выводы эксперта представленными истцом в материалы дела доказательствами не опровергнуты.

В ходе нового рассмотрения дела апелляционным судом истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью ответа на вопросы:

1. Соответствует ли техническое состояние монолитного ростверка свайного фундамента на момент обследования строительным нормам и правилам?

2. Пригоден ли монолитный ростверк свайного фундамента для завершения строительства?

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По мнению апелляционной коллегии, характер поставленных на разрешение эксперта вопросов, не позволяет суду сделать вывод о том, что истец ходатайствует о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу. Данные вопросы носят самостоятельный характер и по существу не связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Уточнив после перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исковые требования, Комитет по управлению имуществом города Курчатова просил суд возложить на ОАО "Фирма Энергозащита" обязанность в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010606:5344, расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов, в восточной части VI микрорайона путем демонтажа и вывоза с земельного участка расположенных поверх монолитного ростверка магазина железобетонных конструкций.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что на монолитном фундаменте здания магазина-пристройки между жилыми домами N 10 и N 12 нет никаких смонтированных железобетонных конструкций, принадлежащих ответчику. Как утверждал представитель, ОАО "Фирма Энергозащита" не является собственником железобетонных конструкций, предположительно ригелей или опор, расположенных на поверхности спорного земельного участка в непосредственной близости от фундамента здания магазина-пристройки между жилыми домами N 10 и N 12, функционально являющихся предохранительным ограждением.

По мнению ответчика, собственником железобетонных конструкций, расположенных рядом с фундаментом здания магазина, является подрядная организация ДСКN 5, выполнявшая в 1990-1994 общие строительные работы по монтажу жилого дома N 10 по улице Набережная и фундамента здания магазина-пристройки между жилыми домами N 10 и N 12, или ГСФС Воронежское СУ, выполнявшее обустройство свайного фундамента жилого дома N 10 и магазина-пристройки к нему. Как утверждал представитель, ответчику по настоящему делу никто спорных железобетонных конструкций, расположенных рядом с фундаментом и жилыми домами, не передавал, ни по договору купли-продажи, ни по договору подряда.

Ответчик также не исключал вероятности того, что железобетонные конструкции были установлены в 1994 году при сдаче дома в эксплуатацию жильцами дома или эксплуатирующей организацией ГУЖКУ г. Курчатова, на баланс которой был передан жилой дом N 10 по извещению N 1 от 15.12.1994. Соответствующие доказательства, представленные ответчиком в обосновании своей позиции, приобщены судом к материалам дела.

В свою очередь, истцом вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является владельцем спорных конструкций.

Заключение судебной экспертизы таким доказательством служить не может.

Суд принимает во внимание положения Постановление Госстроя СССР от 09.06.1980 N 82 в части разделов 8 - 18 СНиП III-4-80 "Техника безопасности в строительстве" (действующие в период создания фундамента), согласно которым организация строительной площадки, участков работ и рабочих мест должна обеспечивать безопасность труда работающих на всех этапах выполнения работ.

На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены предохранительные защитные ограждения, а зон потенциально действующих опасных производственных факторов - сигнальные ограждения или знаки безопасности.

Согласно фотоматериалам проведенной по делу судебной экспертизы, указанные железобетонные конструкции не носят характер предохранительных защитных ограждений, а выступают лишь как заграждение от сквозного проезда через территорию, где расположен фундамент.

Сооружения, расположенные на спорном земельном участке, не обладают признаками объекта недвижимости, не связанными прочно с земельным участком. Доказательств иного, не представлено.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, связанных с действиями ответчика в виде незаконного размещения им на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010606:5344, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, в восточной части VI микрорайона расположенных поверх монолитного ростверка магазина спорных железобетонных конструкций и создание тем самым препятствий в использовании участка (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2013 по делу N А35-3157/2013 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального срока РФ, и в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, если судебный акт принят не в пользу государственных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ответчика просил возложить расходы за проведения судебной экспертизы на общество, в связи с чем судебные расходы в данной части не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 105, 110, 167-170, пунктом 6.статьи 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2013 по делу N А35-3157/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Курчатова отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Курчатова (ОГРН 1024601275500) в пользу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024 ИНН 7709046921) 2 000 руб. в возмещение расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков