Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-49998/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-127913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года

по делу N А40-127913/2015, принятое судьей Карповой Г.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октопас" (дата регистрации - 15.05.2003; 141337, Московская область, район Сергиево-Посадский, село Мишутино, д.147; ОГРН 1037722027078; ИНН 7722292436)

к Акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (дата регистрации - 16.05.2005; 115516, г. Москва, ул. Луганская, д. 10, офис 2, комната 9; ОГРН 1057747012949; ИНН 7714601521)

о взыскании задолженности в размере 1 283 909,76 руб., пени в размере 582 180,21 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов И.Т. по доверенности от 09 июля 2015 года, Загуменный И.Л. и Деев В.В. по доверенности от 01 декабря 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Октопас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик), с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 283 909,76 руб., пени в размере 582 180,21 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с АО "Торговый дом "Центробувь" в пользу ООО "Октопас" задолженность в размере 1 283 909,76 руб., пени в размере 582 180,21 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 202 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ходатайство о возражении относительно перехода предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу было зарегистрировано Арбитражный судом города Москвы в системе "Мой Арбитр" 14.09.2015 в 07:29, т.е. за 8,5 часов до вынесения решения, что подтверждается Уведомлением о поступлении Отзыва в систему.

Таким образом, решение подлежит отмене в результате того, что решение вынесено судом в судебном заседании, непосредственно открытом после окончания предварительного заседания в нарушение процессуальных норм, регулирующих переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу, тогда как ответчик возражал против такого перехода, а судом поданное ходатайство рассмотрено не было.

Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер штрафных санкций вычисляется в соответствии со ставкой 11 % годовых, что меньше размера неустойки, требуемой истцом.

Неустойка рассчитана истцом по ставке 36,5% годовых, что более чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования ЦБ и двойную ставку рефинансирования ЦБ, что так же свидетельствует о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 29.04.2014 N ОКТОПАС-1/СТМ.

Сторонами подписана спецификация к договору от 10.10.2014 N 3Б на сумму 6 067 819,52 руб.

В соответствии с договором и спецификацией поставщик поставил покупателю товар на сумму 6 067 819,52 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.02.2015 N 47, 10.02.2015 N 48.

Согласно спецификации оплата производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами товарных накладных.

Вместе с тем, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 1 283 909,76 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Претензия истца оставлена без ответа.

Согласно п. 6.4 договора, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пени после получения письменного требования от последнего в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 582 180,21 руб.

Истец требует взыскания судебных расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Ивановым И.Т. (консультант) заключен договор от 30.04.2015 N 32-к, согласно которому консультант обязуется по заданию клиента оказать ему юридические услуги на условиях, изложенных в данном договоре, а клиент обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 09.07.2015 N 2 к договору на оказание проектных услуг по судебному представительству стоимость услуг консультанта в части досудебного урегулирования спора и представления интересов клиента в суде в первой инстанции составляет 95 000 руб.

Исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка иска и доказательств, подача указанных документов в Арбитражный суд г. Москвы, представление интересов заказчика в судебном заседании 14.09.2015.

Платежным поручением от 19.08.2015 N 572 истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 95 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 283 909,76 руб. является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению; что расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В части требования о взыскании судебных расходов на представителя в решении указано, что сумма расходов на представительство в размере 95 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (п. 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, суд первой инстанции признал разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 10 000 руб. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве. Также суд учел, что рассмотренное дело не является сложным ни с точки зрения применения норм права, ни с точки зрения доказывания, ответчиком возражений по существу иска не представлено, по делу проводилось одно судебное заседание. Кроме того, досудебное урегулирование спора не входит в судебные расходы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В определении суда первой инстанции от 20.07.2015 стороны уведомлены, что при отсутствии возражений суд вправе завершить предварительное заседание, в которое стороны обязаны были представить возражения по существу и доказательства в их обоснование в случае их наличия, и открыть судебное заседание с рассмотрением дела по существу. Никаких законных прав ответчика судом первой инстанции не нарушено, а злоупотребление процессуальными правами не может быть признано законным.

Риск несвоевременного совершения процессуального действия лежит на ответчике.

Утверждение ответчика о необоснованном переходе суда первой инстанции из предварительного заседания в судебное при наличии возражений ответчика не может быть принято во внимание, поскольку заявление ответчика о возражении против перехода получено и зарегистрировано судом 14.09.2015 г. в 07 час 29 мин, в связи с чем подлежало передаче в судебный состав не позднее первой половины следующего дня, то есть до первой половины 15.09.2015 г. (п. 2.1 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 100).

Заявление ответчика передано судье в день поступления - 14.09.2015 г. после судебного заседания (14.09.2015) и объявления резолютивной части решения (л.д. 113), то есть в установленный Инструкцией по делопроизводству срок, но по окончании рассмотрения дела по существу.

Ответчик имел возможность заявить и представить доказательства в обоснование довода о несоразмерности неустойки. Таких доказательств и даже расчета ответчик, заявляя одни лишь возражения, не представил. Доказательств погашения задолженности за полученный от истца товар и надлежащего исполнения обязательств ответчик не представляет, из чего следует, что он продолжает умышленно нарушать права истца, в том числе, недобросовестно пользуясь процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным и не подтвержденным доказательствами.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик сослался на участие своего представителя в других более важных для ответчика судебных заседаниях, что не является уважительной причиной неявки.

Представители истца заявили ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на тот факт, что между истцом и Ивановым И.Т. заключен Договор от 30.04.2015 N 32-к, в соответствии с которым Иванов И.Т. обязуется предоставлять истцу по его запросам консультационные и юридические услуги. К Договору от 30.04.2015 N 32-к заключено Дополнительное соглашение от 09.07.2015 N 2, в соответствии с которым Иванов И.Т. обязуется оказать истцу юридические услуги по судебному представительству по делу о взыскании задолженности с ответчика. П. 5 вышеуказанного Дополнительного соглашения установлено, что стоимость оказания услуг в части представления интересов истца в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 рублей.

Истец представил платежное поручение о перечислении представителю 20 000 руб. на основании указанных документов.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционный инстанции считает, что сумма расходов на представительство в размере 20 000 руб. в апелляционной инстанции не является разумной, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, несложность дела. Суд полагает разумным возмещение расходов в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-127913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев