Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-51085/15

Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-45266/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Ай Ти Энерджи Мониторинг и Качество сервисов" Чулок Н.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-45266/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ай Ти Энерджи Мониторинг и Качество сервисов",

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Ай Ти Энерджи Сервис" и Петрова С.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ай Ти Энерджи Сервис" - Семагина С.А. по дов. от 10.11.2014 N 352, Лазебных А.М. по дов. от 16.12.2014 N 360.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 в отношении закрытого акционерного общества "АйТи Энерджи Мониторинг и Качество Сервисов" (далее - должник, ЗАО "АйТи Энерджи Мониторинг и Качество Сервисов") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Чулок Надежда Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чулок Н.Г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника Петрова С.Ю., являвшегося директором должника до даты открытия конкурсного производства, и ООО "АйТи Энерджи Сервис", являющееся учредителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, не приводя конкретных доводов, имеющих отношение к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просит оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ООО "АйТи Энерджи Сервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в частности заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суд, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требование конкурсным управляющим заявлено на основании статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ООО "АйТи Энерджи Сервис", являясь контролирующим должника лицом, давало обязательные указания, повлекшие за собой несостоятельность (банкротство) должника. Кроме того, бывшим руководителем должника и его учредителем не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим должника конкурсной массы и, соответственно, неудовлетворение требований кредиторов. Также, по мнению конкурсного управляющего должника, Петровым С.Ю. и ООО "АйТи Энерджи Сервис" не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Петрова С.Ю. и ООО "АйТи Энерджи Сервис" к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности причинения ответчиками убытков и того обстоятельства, что убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом не подачи бывшим директором и учредителем должника заявления о признании ЗАО "АйТи Энерджи Мониторинг и Качество Сервисов" банкротом, а также фактом не передачи бухгалтерской документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б", ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", утратившего силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При рассмотрении такой категории споров, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно доводам конкурсного управляющего должника обязанность обратиться в суд с заявлением о признания должника несостоятельным (банкротом) возникла у лиц, контролирующих ЗАО "АйТи Энерджи Мониторинг и Качество Сервисов", в 2010 году поскольку в этом году образовался основной объем кредиторской задолженности, который позднее был включен в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ОАО "ГВЦ Энергетики", которое свои требования основывало на решении по делу N А40-41795/10 от 06.07.2010 о взыскании с ЗАО "АйТи Энерджи Мониторинг и Качество Сервисов" задолженности в размере 10 053 723,62 руб.

Однако как следует из представленных в материалах дела документов исполнительный лист, выданный ОАО "ГВЦ Энергетики" для принудительного взыскания с должника денежных средств, были им утрачен, а дубликат получен лишь в 2013 году, то есть практически по истечении трех лет. Это свидетельствует о том, что ОАО "ГВЦ Энергетики" в 2010 году не предпринимало мер принудительного взыскания с ЗАО "АйТи Энерджи Мониторинг и Качество Сервисов" задолженности. Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41795/10 от 06.07.2010 представитель должника в судебном заседании не участвовал, принятый в рамках указанного дела судебный акт не обжаловал.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не представил суду доказательства того, что в 2010 году к должнику применялись какие либо меры принудительного взыскания денежных средств и отсутствие у должника на тот момент достаточных средств для погашения задолженности, а также то, что контролирующие ЗАО "АйТи Энерджи Мониторинг и Качество Сервисов" лица знали о наличии у должника неисполненных обязательств, подтвержденных в судебном порядке. Следовательно, конкурсный управляющий должника не доказал обязанность контролирующих должника лиц обратится в 2010 году в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). как не доказал и возникновение признаков неплатежеспособности у должника именно в этот период.

Не представил конкурсный управляющий должника и доказательств наличия основания для привлечения Петрова С.Ю. и ООО "АйТи Энерджи Сервис" к ответственности за неисполнения ими обязанности по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

Как указывалось выше одним из факторов, подлежащих обязательному установлению при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, является установление причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или искажения ее) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника не доказано наличие такой причинно-следственной связи. Конкурсный управляющий должника не приводит доводов, позволяющих сделать вывод о том, что при наличии у него указанной документации существовала бы реальная возможность формирования конкурсной массы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Петрова С.Ю. и ООО "АйТи Энерджи Сервис" к субсидиарной ответственности.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-45266/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Ай Ти Энерджи Мониторинг и Качество сервисов" Чулок Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков