Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29508/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-45266/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГВЦ Энергетики" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 о взыскании с ОАО "ГВЦ Энергетики" в пользу Чулок Н.Г. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 955 550 руб., расходов арбитражного управляющего в размере

12 100 руб. по делу N А40-45266/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АйТи Энерджи Мониторинг и Качество Сервисов" (ОГРН 5077746475032, ИНН 7705786298)

при участии в судебном заседании:

Чулок Н.Г. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АйТи Энерджи Мониторинг и Качество Сервисов" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление арбитражного управляющего Чулок Н.Г. о взыскании с АО "ГВЦ Энергетики" вознаграждение арбитражного управляющего в размере 955 550 руб., расходов арбитражного управляющего в размере 12 100 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, АО "ГВЦ Энергетики" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чулок Надежда Геннадиевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 Чулок Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АйТи Энерджи Мониторинг и Качество Сервисов".

Согласно представленному расчету, вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника составляет 330 799 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего - 113 176 руб., дополнительное вознаграждение управляющего - 624 751 руб., расходы управляющего на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства - 12 100 руб.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в силу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции с учетом положений ст. 20.6, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 признал заявление Чулок Н.Г. обоснованным, учитывая, что расчет суммы фиксированного вознаграждения подтвержден вынесенными по делу судебными актами об утверждении Чулок Н.Г. временным и конкурсным управляющим должника, размер дополнительного вознаграждения подтвержден Договором на оказание услуг б/н от 07.08.2014, согласно которому определено вознаграждение в размере 50 000 руб. ежемесячно, НДФЛ оплачивается отдельно, размер и основания расходов на осуществление процедур банкротства подтвержден представленными Чулок Н.Г. документами с заявлением и ничем не опровергнутыми доказательствами, расчет процентов по вознаграждению произведен в полном соответствии с положениями п.п.3, 10 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и размером балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с п.п. 10 и 14, ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также согласно разъяснению, указанному в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному управляющему Чулок Н.Г. подлежит выплате сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "АйТи Энерджи Мониторинг и Качество Сервисов" в сумме 113 176 руб., рассчитанная с учетом того, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату составляла 26 532 000 руб.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Расходы управляющего на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства подтверждены надлежащими документами.

Заявителем по делу являлось - ОАО "ГВЦ Энергетики". Поскольку имущество у должника отсутствует, расходы подлежат удовлетворению за счет заявителя - ОАО "ГВЦ Энергетики".

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу Чулок Н.Г. дополнительного вознаграждения отклоняются судом.

Пунктами 7.8 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. При этом дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

При этом п.8 ст. 20.6 Закона о банкротстве не имеет ссылки на обязательность исполнения п.7 той же статьи.

На основании п. 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве между кредитором и управляющим был заключен договор от 21.01.2015. В п. 1.2. договора указано, что в случае выплаты кредитором вознаграждения, он имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении понесенных расходов в порядке Постановления Пленума ВАС N 91 от 17.12.2009.

Заключение ОАО "ГВЦ Энергетики" договора на оказание услуг с Чулок Н.Г. фактически выражает волю заявителя по делу на установление дополнительного вознаграждения.

Несоблюдение формальных требований Закона о банкротстве к порядку установления дополнительного вознаграждения, с учетом того, что такое решение по существу было принято кредитором путем заключения гражданско-правового договора, не влечет за собой безусловную недействительность заключенного между мажоритарным кредитором и конкурсным управляющим должника соглашения об установлении дополнительного вознаграждения.

Доводы о нарушении бывшим руководителем АО "ГВЦ Энергетики" локальных нормативных актов при заключении с Чулок Н.Г. договора об оказании услуг, отклоняются учетом того, что они не имеют правового значения поскольку соглашение подписано уполномоченным на момент его заключения исполнительным органом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-45266/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ГВЦ Энергетики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев