Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-5414/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А50-2624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой"- Гаевская Н.А., представитель по доверенности от 20ю10.2015; Гаевский И.Д., представитель по доверенности от 22.11.2015;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского"- не явились;

от третьих лиц, ООО Научно- производственное объединение "Экология и промышленность", ООО "Технологии энергосбережения", Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис", муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой", ответчика- муниципального унитарного предприятия "Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 14 октября 2015 года

по делу N А50-2624/2014

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "ПермИнвестСтрой" (ОГРН 1105904013710, ИНН 5904235446)

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского" (ОГРН 1084329000095, ИНН 4329012455)

третьи лица: ООО Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (ОГРН 1035900528916, ИНН 5904106352), ООО "Технологии энергосбережения" (ОГРН 1095904018341, ИНН 5904219910), Кировское областное государственное унитарное предприятие "Облкоммунсервис" (ОГРН 1024301317655, ИНН 4346041093), Муниципальное казенное учреждение "Администрация города Слободского Кировской области" (ОГРН 1024301082156, ИНН 4343001293),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой" (далее- ООО "ПермИнвестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского" (далее - МУП ВКХ г. Слободского", ответчик) о взыскании 6 055 853 руб. задолженности по договору подряда от 11.02.2010.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Научно-производственное объединение "Экология и промышленность", ООО "Технологии энергосбережения", Кировское областное государственное унитарное предприятие "Облкоммунсервис", Муниципальное казенное учреждение "Администрация города Слободского Кировской области".

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы; производство по делу возобновлено протокольным определением от 26.08.2014, к материалам дела приобщено экспертное заключение от 04.07.2014 N СТЭ 04-14.

Определением суда от 16.09.2014 производство по делу вновь приостановлено в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы; производство по делу возобновлено протокольным определением от 16.12.2014, к материалам дела приобщены экспертные заключения от 24.10.2014 N СТЭ 08 и от 30.10.2014 N СТЭ 09.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда первой инстанции от 27.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

06.07.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением к истцу о взыскании судебных расходов в общей сумме с учетом уточнения размера требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 831223 руб. 36 коп., в том числе 776464 руб. 50 коп. - стоимость юридических услуг, оказанных представителем и 54758 руб. 86 коп. стоимость транспортных расходов, понесенных ответчиком на проезд железнодорожным транспортом для участия в судебных заседаниях и доставке свидетелей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 289484 руб., в том числе: 205000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31125 руб. 40 коп. фактических расходов на проезд юриста Заболотникова А.М., 53358 руб. 86 коп. фактических расходов на проезд директора, свидетелей, суточные. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, ООО "ПермИнвестСтрой" с определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Считает, что суд, уменьшая размер расходов на представителя, не оценил тот факт, что необходимость и разумность услуг представителя ответчика не была вызвана необходимостью возражения против требований истца. Доказывает, что с учетом занятой в ходе рассмотрения дела представителем ответчика правовой позиции по существу спора, необходимости участия представителя ответчика в судебных заседаниях для целей восстановления нарушенного права, не имелось.

Кроме этого, со ссылкой на нормы ст.ст. 20, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) доказывает ничтожность договора на оказание юридических услуг от 07.05.2015 как крупной сделки, совершенной без одобрения собственника имущества предприятия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Помимо этого заявил ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу в связи с принятием к производству Арбитражным судом Пермского края искового заявления ООО "ПермИнвестСтрой" к МУП "Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского" о признании договора на оказание юридических услуг от 28.02.2014 и от 07.05.2015 недействительными в силу их ничтожности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований ни для отложения судебного разбирательства, ни для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение требований о признании сделки недействительной, на которой основаны требования в рамках самостоятельного производства, не влечет безусловных выводов о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела (п. 5 ст. 158, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Ответчик, также не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно и в отсутствие с другой стороны доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в нарушение сложившейся правоприменительной практики, вынося определение о снижении судебных расходов в четыре раза, суд первой инстанции не указал, чем руководствовался, оценивая юридические услуги в незначительную сумму, не дал надлежащей оценки доказательствам, которые подтверждали обоснованность стоимости услуг, не оценил повышенную сложность дела и его обстоятельств.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Заболотниковым А.М. и МУП "Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского" как Заказчиком, заключен договор от 28.02.2014 предметом которого являются обязательства адвоката по представлению прав и законных интересов заказчика и оказание комплекса юридических услуг, в том числе: изучение документов заказчика, необходимых для защиты и представления его интересов в Арбитражном суде Пермского края; консультирование заказчика; изготовление отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-2624/2014.

В соответствии с пунктом 3 договора от 28.02.2014 размер оплаты по договору определяется по действующим минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области с изменениями от 11.11.2013, протокол N 20. Стоимость юридических услуг по договору, без учета командировки в г. Пермь согласована сторонами ориентировочно в размере 10 процентов от цены иска с учетом аванса в сумме 120000 руб.

07 мая 2015 между этими же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями пункта 1 которого адвокат обязался оказать комплекс юридических услуг, в том числе: по изучению судебного дела N А50-2624/2014; по изучению апелляционной жалобы истца по данному делу; по изучению материалов дела N А50-2624/2014; по изготовлению отзыва на апелляционную жалобу истца; по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 размер оплаты по договору определяется по действующим минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" с изменениями от 11.11.2013, протокол N 20.

Помимо этого, ответчиком понесены расходы, связанные с оплатой транспортных расходов до места рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционным судом и обратно, на оплату суточных.

Платежными поручениями N 349 от 05.03.2014, N 618 от 23.04.2014, N 1304 от 21.08.2014, N 1670 от 06.11.2014, N 1712 от 18.11.2014, N 1876 от 23.12.2014, N 81 от 30.01.2015, N 193 от 26.02.2015, N 294 от 26.03.2014, N 459 от 30.04.2015, N 752 от 29.06.2015, N 759 от 30.06.2015 МУП "ВКХ г. Слободского" перечислило на счет НО Кировская областная коллегия адвокатов общую сумму в размере 776464 руб. 50 коп. за оказанные по договорам от 28.02.14 и от 07.05.15 юридические услуги.

По результатам оказанных услуг между сторонами составлены акты от 12.03.2015 и от 03.06.2015.

Указанные обстоятельства по итогам рассмотрения спора арбитражным судом, послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 205000 руб., суд первой инстанции, принял во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 745339 руб.; учел характер рассматриваемого спора, его сложность; вычел сумму в размере 40000 руб. за выезд представителя (адвоката) в г. Пермь за недоказанностью; признал не соответствующими критерию разумности и соразмерности выполненные работы, перечисленные в акте от 12.03.2015 под N N 1, 2, 4, 5, 7.

Помимо этого судом первой инстанции признаны обоснованными и доказанными расходы на проезд юриста Заболотникова А.М. в сумме 31125 руб. 40 коп. и фактические расходы на проезд директора, свидетелей, суточные в сумме 53358 руб. 86 коп.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Помимо этого, согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден указанными выше материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Соответственно, доказательства чрезмерности понесенных расходов предоставляются стороной, заявляющей такие возражения; разумность понесенных судебных расходов оценивается судом.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В подтверждение чрезмерности понесенных судебных расходов истцом в материалы дела было представлено единственное доказательство - справка ИП Раюшкиной И.В. от 07.09.2015, согласно которой стоимость юридических услуг, связанных с участием в рассмотрении данного дела составила бы 100000 руб.

Вместе с тем, указанное доказательство как таковое в отсутствие иных статистических сведений о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и справок организаций, занимающихся оказанием юридических услуг, не свидетельствует о чрезмерности понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Оценивая разумность понесенных судебных расходов и, снижая их до 205000 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из условий договоров от 28.02.2014 и от 07.05.2015 оплата юридических услуг определяется по действующим минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области".

Исходя из этого, согласно акту выполненных работ от 12.03.2015 сторонами определены виды оказанных юридических услуг: в зависимости от количества изготовленных адвокатом документов на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции общей стоимостью 361800 руб. и за участие в 8-ми судебных заседаниях в общей сумме 355000 руб. (по 45000 руб. за каждое судебное заседание, кроме выезда на ознакомление с материалами дела стоимостью 40000 руб.). Стоимость участия адвоката в судебном заседании за пределами Кировской области соответствует минимальной ставке, указанной в протоколе N 20 Совета ННО "Адвокатская палата Кировской области".

Вместе с тем, снижая размер судебных расходов на участие представителя при рассмотрении данного дела до общей суммы в размере 205000 руб., суд первой инстанции не указал мотивов, с учетом которых сумма судебных расходов была определена именно в этом размере, не указав также оснований для выводов о неразумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, связанных с выездом в судебные заседания, принимая при этом во внимание, что при определении такого размера заявитель руководствовался минимальными ставками оплаты услуг адвокатов (45000 руб. за одно выездное судебное заседание).

При этом, апелляционным судом учтено, что рассматриваемое дело относится к разряду сложных, требующего правовой оценки множества обстоятельств и представленных доказательств.

В защиту от исковых требований, представителем ответчика проделан большой объем работы по сбору доказательств, как письменных, так и по обеспечению свидетельских показаний; на основании заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу экспертизы, была проведена экспертиза, выводы которой были учтены судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.06.2015.

Указывая на неразумность и чрезмерность стоимости выполненных работ, поименованных в пунктах 1, 2, 4, 5, 7 акта от 12.03.2015, в зависимости от объема оказанных услуг, с учетом письменных пояснений в ходе рассмотрения дела и доказательств в обоснование отзыва на иск, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что суммы поименованные в названных пунктах не превышают значительно минимальные ставки юридических услуг, указанных в протоколе N 20, содержащем не весь перечень услуг по сравнению с перечнем, указанным в акте от 12.03.2015.

Кроме того, выезд представителя в г. Пермь для участия в 7-ми судебных заседаниях, влечет длительную занятость представителя в рассмотрении дела, связан с продолжительностью его рассмотрения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, разъяснено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Тем самым, применительно к установленным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 критериям при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны истца, снижение судом первой инстанции стоимости услуг представителя до 205000 руб. следует признать необоснованным.

Одновременно следует признать верными, соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о необоснованности включения в сумму расходов стоимость участия представителя в сумме 40000 руб., связанного с необходимостью ознакомления с материалами дела.

С учетом этого, заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению в заявленном размере за вычетом 40000 руб., что составляет 705339 руб. 10 коп. Дополнительно к этому, в целях возмещения судебных издержек, с истца в пользу ответчика обосновано взысканы расходы в общей сумме 84484 руб. 26 коп., в том числе: 31125 руб. 40 коп. расходов на проезд представителя Заболотникова А.М. и 53358 руб. 86 коп. расходов на проезд директора, свидетелей, суточные.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционным судом правомерными.

Соответственно, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца относительно чрезмерности понесенных судебных расходов как не доказанные материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы апелляционной жалобы истца о ничтожности договоров об оказании юридических услуг, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 подлежит в обжалуемой части изменению на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2015 года по делу N А50-2624/2014 изменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водопроводное канализационное хозяйство г.Слободского" судебные расходы в общем размере 789 823 руб. 36 коп., в том числе: 705 339 руб.10 коп. расходы на оплату услуг представителя, 31 125 руб. 40 коп. фактические расходы на проезд юриста Заболотникова А.М., 53 358 руб. 86 коп. фактические расходы на проезд директора, свидетелей, суточные.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева