Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 20АП-7299/15

г. Тула

7 декабря 2015 г.

Дело N А62-5973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тетенькина Романа Юрьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2015 о прекращении производства по делу N А62-5973/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тетенькин Роман Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области (далее - управление, ответчик) за счет казны Российской Федерации 55 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2015 производство по делу прекращено.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. В обоснование своих доводов предприниматель ссылался на то, что возникшие убытки в виде расходов на оплату услуг представителя связаны с осуществлением им по административному делу в суде общей юрисдикции защиты в связи привлечением его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем считает квалификацию судом области заявленной к взысканию денежной суммы к категории судебных расходов неверной. Ссылку суда в обоснование выбранного им правового подхода на определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2013 N ВАС-15386/12 считает необоснованной, поскольку данный судебный акт принят исходя их иных фактических обстоятельств дела.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений управление ссылалось на то, что заявленная к взысканию денежная сумма относится к категории судебных расходов, возмещаемых по правилам гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области к Российской Федерации в лице управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 55 000 рублей убытков.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение предпринимателя к административной ответственности не связано с осуществлением последним предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, а заявленная истцом к взысканию денежная сумма, относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора Арбитражному суду Смоленской области.

Вместе с тем судом области не было учтено следующее.

Как указывает истец, в результате его незаконного привлечения к административной ответственности ему были причинены убытки в размере 55 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг представителя по ведению дела об обжаловании

постановления Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.04.2015 по делу N 5-128/2015, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В этой связи в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 года N 13456/08 в отличие от порядка административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, в арбитражном производстве разрешение таких вопросов производится на основании статей 106 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод суда области о том, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма относится к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, является неверным.

Ссылку суда в обоснование выбранного предпринимателем правового подхода на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2013 N ВАС-15386/12 суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку данный судебный акт принят исходя их иных фактических обстоятельств дела.

Необоснованность действий по привлечению к ответственности установлена решением Смоленского областного суда от 19.05.2015 по делу N 7-99/2015, отменившим постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.04.2015 по делу N 5-128/2015 и прекратившим производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Законодательство не исключает возможность удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено (аналогичная позиция - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 11-В11-1).

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2012 по делу N А09-6936/2011, от 25.11.2012 по делу N А64-2791/2012.

Ссылка суда области на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку спорные расходы возникли у предпринимателя не в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Смоленской области.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

Из положений статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI, обзора, вопрос 4) разъяснено, что в основе общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судом заложены применяемые в совокупности критерии: характер спора и его субъектный состав.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации убытков в размере 55 000 рублей

В названном исковом заявлении указывалось, что истец обладает статутом индивидуального предпринимателя как на момент рассмотрения дела об административном правонарушения, так и на момент обращения в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Протокол об административном правонарушении от 05.03.2015 N 238 был составлен управлением в отношении истца как индивидуального предпринимателя, судебные акты судов общей юрисдикции по делу об административном правонарушении также были приняты в отношении предпринимателя.

Предметом заявленных предпринимателем исковых требований являлось взыскание убытков, в связи с чем статья по которой последний привлекался к административной ответственности при определении подведомственности настоящего дела арбитражному делу не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Поскольку истцом в настоящем деле является лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а заявленное последним требование о возмещение убытков носит экономический характер, вывод суда области о неподведомственности настоящего спора Арбитражному суду Смоленской области является неверным.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит рассмотреть исковое заявление предпринимателя к Российской Федерации в лице управления о взыскании за счет казны Российской Федерации 55 000 рублей убытков по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2015 о прекращении производства по делу N А62-5973/2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2015 о прекращении производства по делу N А62-5973/2015 отменить.

Дело N А62-5973/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова