Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2015 г. N 15АП-15389/15

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2015 г.

дело N А32-16739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика Пашиняна Л.Г. - представитель Казанцев К.С. (доверенность от 25.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)

от 05.08.2015 по делу N А32-16739/2015

по иску Администрации города Сочи

к ответчику: Пашиняну Леве Гургеновичу,

о сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи Краснодарского края (далее-истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пашиняну Леве Гургеновичу об обязании осуществить снос строения площадью 58,119 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, у дома 198.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации возведены названные постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал отнесение спорного строения к объектам недвижимого имущества, в связи с чем признал невозможным применение нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом акты проверки (обследования) земельного участка суд первой инстанции оценил критически как исходящие от лица, заинтересованного в исходе дела и не обладающего признаками достоверности.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик без получения разрешений на строительство возвел спорное здание, которое использует для осуществления торговой деятельности. За указанное нарушение он дважды привлекался к административной ответственности. В апелляционной жалобе Администрация указывает на свои права как органа местного самоуправления на осуществление градостроительного и земельного контроля, ссылаясь на статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, просит иск удовлетворить.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик в лице своего представителя представил дополнительные письменные доказательства, принятые апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заключение эксперта научно-исследовательского центра судебных экспертиз при судебно-экспертном учреждении общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (г.Сочи) Логвина А.Н. от 21.09.2015, заключение специалистов судебно-экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭксперт Групп" (г.Сочи) Передерий В.А., Толокольника Р.В. Указанные документы не являются заключением специалиста и заключением эксперта в смысле терминов, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, однако принимаются и оцениваются апелляционным судом как иные письменные доказательства ( статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, истец о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в том числе, путем публикации определения суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении истца дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что здание не является объектом капитального строительства, получено согласие жильцов дома на размещение указанного объекта, строение расположено на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки земельного участка от 20.11.2014 года N 293 (л.д. 27), акту проверки земельного участка от 19.12.2014 года N 293/2 на земельном участке в кадастровом квартале номер 23:49:0205002 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, в районе жилого дома 198 расположено строение площадью 58,119 кв.м. Факт возведения хозяйственной постройки по указанному адресу подтверждается объяснительной ответчика (л.д. 34).

20 11. 2014 и 19.12.2014 года Администрация города Сочи Краснодарского края привлекала ответчика к административной ответственности за возведение постройки на земельном участке в кадастровом квартале номер 23:49:0205002 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, в районе жилого дома 198, в отсутствие разрешительной документации.

Истец полагает, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку создано без получения соответствующего разрешения. В связи с этим оно подлежит сносу. Также в исковом заявлении Администрация города Сочи указывает на нарушение своих прав как лица, осуществляющего земельный и градостроительный контроль, дополнительно указывает, что ответчик осуществляет в строении торговую деятельность без получения разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не отрицает факта осуществления строительства спорного торгового павильона, однако полагает, что вправе возводить объекты некапитального строительства без получения разрешения на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению эксперта научно-исследовательского центра судебных экспертиз при судебно-экспертном учреждении общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (г.Сочи) Логвина А.Н. от 21.09.2015 (л.д.86-98) торговый павильон из двух секций, расположенный у дома N 198 по улице Пластунской в город Сочи, представляет собой сборно-разборную конструкцию с деревянным перекрытием (стропила), установленную на бетонной плите. Согласно заключению специалиста павильон не относится к капитальным сооружениям.

Согласно заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭкспертГрупп" Передерий В.А. и Толокольникова Р.В. (л.д.126-141) спорный торговый павильон расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002.

Указанные специалисты также сделали вывод о том, что торговый павильон находится в пределах придомовой территории дома по улице Пластунской, 198, однако указанный вывод апелляционный суд оценивает критически и отклоняет как недостоверный, противоречащий иным фактическим обстоятельствам, указанным в названном заключении. Специалисты сами указали, ссылаясь на данные института "Южпроекткоммунстрой" 2001 года, что ширина красных линий улицы Пластунская в городе Сочи составляет 40 метров, и объективно отразили (л.д.133), что торговый павильон нарушает границу красной линии улица Пластунской.

Из схемы N 1 к заключению, а равно данным, полученным судом, путем распечатки сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002 их Публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205002 представляет собой кадастровый квартал. Представитель ответчика признал в судебном заседании, что земельный участок для эксплуатации жилого дома N 198 по улице Пластунской,198, в г.Сочи, в котором ответчик имеет на праве собственности квартиру, до настоящего времени не сформирован.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Таким образом, красная линия улица Пластунской отделяет земельные участки территории общего пользования от иных земельных участков.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Поскольку улица Пластунская относится к территории общего пользования, в силу пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", занимаемый территорией общего пользования земельный участок относится к муниципальной собственности города Сочи как федерального курорта.

Как собственник земельного участка муниципальное образование город Сочи в лице Администрации вправе требовать прекращения любых нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были сопряжены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В гражданских правоотношениях муниципальные образования, если иное не установлено законом, применяются нормы гражданского законодательства, определяющие участие в гражданских правоотношениях юридических лиц (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Апелляционный суд отмечает, что Администрация города Сочи в исковом заявлении ссылалась на самовольное занятие ответчиком земельного участка и указывала в качестве правового основания иска и норму статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, волеизъявление истца направлено на освобождение самовольно занятого земельного участка от строения, неправомерно возведенного ответчиком, что и определяет предмет и основание заявленного иска.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования".

С учетом указанного разъяснения и волеизъявления истца, изложенного в исковом заявлении, апелляционный суд квалифицирует требование иска как негаторный иск, который подлежит удовлетворению ввиду отсутствия у ответчика должного основания для размещения объекта на муниципальном земельном участке.

Ссылка ответчика на разъяснения, данные в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, отклоняется апелляционным судом.

Действительно собственники многоквартирного жилого дома по адресу: г.Сочи, ул.Пластунская,198, вправе формировать земельный участок и вправе принимать решения о размещении на придомовой территории ряда объектов.

Однако из фототаблицы к акту обследования (л.д.39), фототаблицы к заключению эксперта (л.д.95-96), фототаблицы к заключению специалистов (л.д.138) очевидно, что жилой дом N 198 торцом выходит непосредственно на улицу Пластунскую. То есть, в этой части жилой дом непосредственно примыкает к красной линии. Сам же торговый павильон фактически построен на тротуаре улицы Пластунской, а не на придомовой территории. Нахождение спорного павильона за границами красной линии подтверждено заключением специалистов.

При таких обстоятельствах вопрос о границе красной линии не подлежит переоценке в данном деле. Вопрос о правомерности установления красной линии (и соответственно принадлежности земельного участка) не может быть разрешен арбитражным судом в данном деле, поскольку указанный спор (если таковой возникнет) подлежит разрешению между собственниками квартир многоквартирного жилого дома и муниципальным образованием в соответствии с общими правилами подведомственности судом общей юрисдикции.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение материального закона ( пункт 3 части 1, пункт 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе, поскольку истец законом освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2015 года по делу А32-16739/2015 - отменить и принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Пашиняна Леву Гургеновича в срок до 1 марта 2016 года снести (демонтировать) торговый павильон из двух секций площадью 58 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002, около дома N 198 по улице Пластунская в Центральном районе города Сочи Краснодарского края. В остальной части иска отказать.

В случае если Пашинян Лева Гургенович не исполнит постановление суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сочи право осуществить снос (демонтаж) торгового павильона за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Пашиняна Левы Гургеновича в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник