Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-21740/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-35171/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 01.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21740/2015) конкурсного управляющего ООО "Ленмосстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-35171/2014(судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ленмосстрой" Ковылева А.Л.

к ООО "Группа Монолит"

о признании сделки недействительной

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленмосстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 ООО "Ленмосстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Ленмосстрой" Ковылев А.Л. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора строительного подряда от 23.10.2012 N 23/10-12, заключенного между ООО "Ленмосстрой" и ООО "Группа Монолит", и об обязании ООО "Группа Монолит" вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 8 110 544 руб. 23 коп.

Определением от 30.07.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Ленмосстрой" в апелляционном порядке.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий предпринимал действия по истребованию у третьих лиц документации, подтверждающей факт заключения сделки, которые, между тем, самостоятельно получить ему не удалось. При этом, бывшим руководством должника конкурсному управляющему не были переданы документы, истребование которых являлось предметом судебного разбирательства; заявление удовлетворено судом, однако исполнительный лист выдан судом конкурсному управляющему только 07.08.2015. Конкурсный управляющий полагает необходимым истребовать документы у третьих лиц, в истребовании которых отказал суд первой инстанции и которые, как полагает заявитель, помогут доказать недействительность сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а также ходатайство об истребовании документов, заявил ходатайство о допросе Пояркова А.В. в качестве свидетеля.

Рассмотрев ходатайства, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьями 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 23.10.2012 ООО "Ленмосстрой" (заказчик) и ООО "Группа Монолит" (подрядчик) заключен договор N 23/10-12 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика, выполнить на объекте "Жилой дом со встроенно-пристроенное автостоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 5 (северо-восточнее пересечения с улицей Доблести), квартал 18, Приморский юго-западной части, корпус 9, комплекс монолитных работ.

25.06.2013 сторонами Договора подряда подписано дополнительное соглашение к нему, изменяющего п.3.2. указанного договора в части сроков начала и окончания работ.

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что в реестр кредиторов должника включено требование ООО "Группа Монолит" в размере 22 001 534 руб. 70 коп., основанное на неисполнении должником условий договора подряда, в то время, как из заявления кредитора при встрече с конкурсным управляющим было указано, что реальная сумма задолженности составляет 2 000 000 руб.; полагая, что между руководителем кредитора и бывшим руководителем должника была достигнута договоренность о подписании документов, подтверждающих факт выполнения работ, при отсутствии их реального выполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего, в том числе о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства по внутреннему убеждению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательства в обоснование сомнений по сумме заявленного кредитором требования, ограничившись лишь предположением о том, что сумма задолженности составляет не 22 001 534,70 руб., а 2 000 000 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий был обязан и имел возможность представить доказательства, запросив соответствующие выписки со счетов должника, бухгалтерскую отчетность из налогового органа, иные документы, подтверждающие обоснованность возражений о подписании документов, подтверждающих факт выполнения работ, при отсутствии их реального выполнения. Определением суда от 30.03.2015 по делу N А56-35171/2014/тр16 требование ООО "Группа Монолит", основанное на договоре подряда, включено в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий не заявил о фальсификации представленных кредитором документов в обоснование заявленного требования.

Доводы и возражения конкурсного управляющего, по сути, основаны лишь на предположениях, что препятствует признанию их обоснованными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-35171/2014/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева