Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-10608/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А12-16109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Помолжьеметалмаркет", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 по делу N А12-16109/2014 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжьеметалмаркет" (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д.16, ОГРН 1093461004120, ИНН 3448048762)

о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области (40008, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Поволжьеметалмаркет" - представитель Фурдыло Д.А. по доверенности от 13 апреля 2015 года; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - представитель Чертков А.В. по доверенности от 30 октября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжьеметалмаркет" (далее - ООО "Поволжьеметалмаркет", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 11 по Волгоградской области, инспекция) N14.7001 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26 августа 2015 года по делу N А12-16109/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Поволжьеметалмаркет" удовлетворено частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 14.7001 от 31.12.2014 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Поволжьеметалмаркет" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 032 568 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 506233 руб., в части доначисления НДС в общей сумме 8 051 605 руб. и налога на прибыль в размере 2 531 165 руб., а так же в части доначисления соответствующих сумм пени по НДС и по налогу на прибыль.

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Поволжьеметалмаркет".

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжьеметалмаркет" взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Помолжьеметалмаркет", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 262 АПК РФ сторонами представлены письменные отзывы, пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.

ООО "Поволжьеметалмаркет", осуществляя в 2011-2012 годах деятельность по оптовой торговле металлами и металлическими рудами, приобретало товар у различных контрагентов, в том числе: у ООО "ВолгаПром" и ООО "РДС-Холдинг".

Являясь плательщиком НДС, ООО "Поволжьеметалмаркет" при исчислении данного налога за 2-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года включило в состав налоговых вычетов сумму налога на основании счетов-фактур, выставленных к оплате ООО "ВолгаПром" за поставленный товар в общей сумме 8058605,09 руб. и за 2 квартал 2012 года в общей сумме 151466,78 руб. на основании счетов-фактур N 47 от 04.06.2012, N 48 от 07.06.2012 и N 50 от 08.06.2012 (т.3 л.д.93, 95 и 97), выставленных к оплате ООО "РДС-Холдинг". На основании этих же счетов-фактур налоговым органом из состава расходов налогоплательщика за 2012 год была исключена сумма 841482,04 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договорам поставки от 25.01.2010 N 25 и от 26.01.2010 N 02/10 (т.9 л.д.81-83, 85-87) с поставщиком ООО "Строительные технологии" у налогоплательщика образовалась кредиторская задолженность в размере 13597548,23 руб. На основании соглашения от 27.04.2011 (т.7 л.д.108) право требования указанной задолженности было передано ООО "РДС-Холдинг".

В последующем сумма кредиторской задолженности ООО "Поволжьеметалмаркет" перед ООО "Строительные технологии" была уменьшена и право на её требование в размере 12655826,12 руб. последним цессионарием (ООО "РДС-Холдинг") было передано ООО "РДС-Групп" на основании соглашения об уступке права требования от 03.09.2012 (т.11 л.д.112).

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Поволжьеметалмаркет", в ходе которой налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 8210071,87 руб., предъявленной налогоплательщику к уплате ООО "ВолгаПром" и ООО "РДС-Холдинг".

Сумма кредиторской задолженности в размере 12655826,12 руб. была включена налоговым органом в состав внереализационных доходов ООО "Поволжьеметалмаркет" за 2012 год, поскольку, по мнению налогового органа, подлежала списанию в связи с ничтожностью сделки по переуступки права требования между ООО "РДС-Холдинг" и ООО "РДС-Групп".

Решением начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 14.7001 от 31.12.2014 ООО "Поволжьеметалмаркет" привлечено к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года и за 1-4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 1064261,48 руб. и за неуплату налога на прибыль за 2012 год в виде штрафа в размере 539062,40 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС за 2-4 кварталы 2011 года и за 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 8210071,87 руб. и налог на прибыль за 2012 год в общей сумме 2699462 руб., а так же соответствующие пени по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 2699316,24 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Поволжьеметалмаркет" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанное решение. Решением УФНС России по Волгоградской области N 191 от 19.03.2015 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику было отказано.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Поволжьеметалмаркет" в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционных жалоб не подлежит по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в представленных налогоплательщиком на проверку документах.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО "РДС-Холдинг" с 04.06.2012 прекратило свою деятельность и было снято с налогового учёта в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Оптима" (ИНН3445125391).

Установленные Арбитражном судом Волгоградской области обстоятельства свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, подписаны Ломковым Е.С. в июне 2012 года, то есть в тот момент уже неуполномоченным на это лицом.

Таким образом, на момент выставления счетов-фактур N 47 от 04.06.2012, N 48 от 07.06.2012 и N 50 от 08.06.2012 и соответствующих товарных накладных ООО "РДС-Холдинг", как налогоплательщик НДС и, как субъект гражданско-правовых отношений, не существовало. Следовательно, документы, как сделал вывод суд, оформленные от имени данной организации, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с данным выводом суда, ООО "Поволжьеметалмаркет" ссылается на то, что налогоплательщику не было известно о реорганизации ООО "РДС-Холдинг" на момент поставки, а сам по себе факт реорганизации не опровергает наличие длительных хозяйственных отношений с контрагентом с момента заключения договора поставки от 24.08.2010.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод, не влияющим на законность вывода суда.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В представленных обществом счетах- фактурах содержалась недостоверная информация относительно организационно-правовой формы контрагента, ИНН, его адреса, на дату выставления счета-фактур, следовательно вычеты по НДС за 2 квартал 2012 года в общей сумме 151466,78 руб. и расходы за 2012 год в размере 841482,04 руб. нельзя считать документально подтверждёнными.

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 14.7001 от 31.12.2014 в части дополнительного начисления к уплате недоимки по НДС в размере 151466,78 руб. и налога на прибыль в размере 168296,40 руб., а так же соответствующих пени по НДС и по налогу на прибыль является правомерным и признанию недействительным не подлежит.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании данной нормы решением межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 14.7001 от 31.12.2014 налогоплательщик правомерно привлечён к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 30293 руб. и за неуплату налога на прибыль за 2012 год в виде штрафа в размере 33659,28 руб.

В данной части решение межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 14.7001 от 31.12.2014 так же является правомерным и признанию недействительным не подлежит.

Также правомерно суд счел необоснованными доводы налогового органа о необходимости списания налогоплательщиком кредиторской задолженности перед ООО "Строительные технологии" и её учёта для целей налогообложения в составе внереализационных доходов исходя из следующего.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учёте организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н и Положением по бухгалтерскому учёту "Доходы организации" ПБУ 9/99, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения по бухгалтерскому учёту суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истёк, списываются по каждому обязательству на основании данных проведённой инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

При такое списание производится в том отчётном периоде, в котором срок исковой давности истёк (пункт 16 Положения по бухгалтерскому учёту "Доходы организации" ПБУ 9/99).

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Налоговый орган ошибочно полагает, что заключение соглашения о переуступки права требования несуществующим лицом является основанием для увеличения внереализационного дохода у должника.

Ссылка в пункте 18 статьи 250 НК РФ на "другие основания" связана с основаниями для списания кредиторской задолженности и не подлежит расширительному толкованию. Реорганизация цессионария (ООО "РДС-Холдинг") и ничтожность последующей сделки по передаче им права требования долга третьему лицу не является основанием для списания кредиторской задолженности, если к этому моменту срок исковой давности не истёк.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности по договорам поставки от 25.01.2010 N 25 и от 26.01.2010 N 02/10 между ООО "Поволжьеметалмаркет" и ООО "Строительные технологии" в 2012 году не истёк. Право требования задолженности по первоначально заключённому соглашению от 27.04.2011 перешло правопреемнику ООО "РДС-Холдинг" - ООО "Оптима".

При таких обстоятельствах у ООО "Поволжьеметалмаркет" отсутствовала обязанность по списанию кредиторской задолженности и включению спорной суммы в состав внереализационных доходов за 2012 год.

Ссылка налогового органа на подписание договоров поставки от 25.01.2010 N 25 и от 26.01.2010 N 02/10 со стороны ООО "Строительные технологии" Павлючиком Р.Ф., который являлся одновременно директором ООО "Поволжьеметалмаркет", как правильно посчитал суд, не меняет существа спорных правоотношений.

Исходя из положений п. 1 ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходя к вновь возникшему юридическому лицу. В связи с чем, вывод налогового органа о том, что с даты оформления фиктивного договора цессии у ООО "Поволжьеметалмаркет", прекратилась обязанность по погашению кредиторской задолженности противоречит положениям названной статьи гражданского кодекса, поскольку указанная задолженность в рамках правопреемства перешла к ООО "Оптима".

Правовая природа внереализационных доходов в размере списанной кредиторской задолженности предполагает получение должником материальной выгоды по сделке (в данном случае - товара) без осуществления каких-либо затрат по её оплате. Следовательно, вменяя налогоплательщику обязанность по включению в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, налоговый орган признаёт факт исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара и факт получения его налогоплательщиком. При таких обстоятельствах исключается фактор взаимозависимости, если налоговым органом не ставится под сомнение цена совершённой сделки.

На основании изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о неправомерном доначислении заявителю налога на прибыль за 2012 год в размере 2531165,22 руб. (12655826,12 руб.*20%), соответствующих пени и о неправомерном привлечении ООО "Поволжьеметалмаркет" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 506233 руб. (2531165,22 руб.*20%).

Также обоснованно признано неправомерным привлечение ООО "Поволжьеметалмаркет" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1032568 руб., доначисление НДС в общей сумме 8051605 руб. и соответствующих пени по НДС, поскольку материалами дела подтверждён факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

В проверяемом налоговом периоде между ООО "Поволжьеметаллмаркет" (покупатель в лице директора Павлючика Р.Ф.) и ООО "ВолгаПром" (поставщик в лице Бондаренко А.В.) заключен договор поставки металлопродукции N 03 от 22.04.2011 (дополнительное соглашение к договору от 28.02.2012).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется путем самовывоза продукции покупателем со склада поставщика и может быть осуществлена поставщиком с привлечением третьих лиц за счет покупателя.

Материалами дела подтверждён факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС. Счета-фактуры, составленные от имени ООО "ВолгаПром" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган ссылается на показания руководителя ООО "ВолгаПром" Бондаренко А.В., который не подтвердил факт подписания первичных документов от имени данной организации. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, следует признать, что первичные документы оформлены не надлежащим образом и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, как указывает Инспекция, в результате исследования полученных документов не представилось возможным идентифицировать грузоотправителя в лице ООО "ВолгаПром", грузополуателя и наименование перевозимого груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты, установленные нормами НК РФ.

В соответствии со статьей 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 3 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) так же указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган ссылается на показания руководителя ООО "ВолгаПром" Бондаренко А.В., который не подтвердил факт подписания первичных документов от имени данной организации. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, следует признать, что первичные документы оформлены не надлежащим образом и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "ВолгаПром" осуществляло предпринимательскую деятельность, в рамках которой производилась закупка и реализация металлопродукции.

Допрошенная в качестве свидетеля Салимгараева Дина Расимовна (т.3 л.д.30-40) подтвердила факт своего участия в деятельности данной организации в качестве коммерческого директора, в обязанности которого входил поиск поставщиков металлопродукции. Свидетель подтвердила, что ей известно, что директором ООО "ВолгаПром" является Бондаренко А.В.

Другой работник ООО "ВолгаПром" - Квасюк Оксана Николаевна, допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля, на первом допросе 17.09.2014 (т.3 л.д.41-45) подтвердила факт наличия трудовых отношений с ООО "ВолгаПром" и получение заработной платы лично от директора - Бондаренко Андрея Владимировича, который одновременно являлся и главным бухгалтером организации. Как указывает свидетель, именно Бондаренко А.В. лично контролировал её работу.

При повторном допросе 05.11.2014 (т.3 л.д.46-51) Квасюк О.Н. ушла от прямых ответов относительно помещения, занимаемого ООО "ВолгаПром" и личности директора ООО "ВолгаПром", сославшись на осуществление своей деятельности в основном дома во взаимодействии с Салимгараевой Д.Р., которая привозила ей документы. Однако, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, данные противоречия в показаниях свидетеля не указывают на недобросовестность самого заявителя, который лишь являлся покупателем у ООО "ВолгаПром".

Довод налогового органа о неосуществлении ООО "ВолгаПром" какой-либо предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На стр. 36 оспариваемого решения налоговый орган приводит подробный анализ движения денежных средств по расчётному счёту данной организации и указывает, что часть денежных средств, поступивших от ООО "Поволжьеметалмаркет", ООО "ВолгаПром" перечисляет на расчётные счета "реальных" поставщиков. Денежные средства перечисленные на расчётный счёт ООО "РДС-Холдинг" так же были перечислены этой организацией на расчётные счёта "реальных" поставщиков, как указывает на это налоговый орган на стр. 37 своего решения.

Перечисление части средств с расчётного счёта ООО "ВолгаПром" в виде займа Салимгараевой Д.Р. подтверждено ею при допросе и не свидетельствует о согласованности действий ООО "ВолгаПром" и ООО "Поволжьеметалмаркет" по уклонению от уплаты налога.

Отсутствие собственных складских помещений, как указывает в своих показаниях Квасюк О.Н. (т.3 л.д.44), обусловило характер деятельности ООО "ВолгаПром" в виде транзитных поставок от поставщиков конечным покупателям с использованием "наёмного транспорта". Данный факт налоговым органом во внимание принят не был и не опровергнут в суде апелляционной инстанции.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля учредитель и директор ООО "ВолгаПром" Бондаренко А.В. не опровергает факт непосредственного участия в регистрации на своё имя за вознаграждение данной организации. При этом свидетель утверждает, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, зарегистрированной с его участием, он не имеет.

Однако, как следует из вышеизложенного, к показаниям данного лица о своём неучастии в хозяйственной деятельности ООО "ВолгаПром" необходимо относиться критически. В такой ситуации обоснованно суд не мог полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом следует учесть, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства её деятельностью, а так же размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.

Самоустранение руководителя ООО "ВолгаПром" от осуществления контроля за фактически осуществляемой деятельностью созданной им организации не может свидетельствовать о невыполнении данной организацией своих обязательств по поставке товара в адрес ООО "Поволжьеметалмаркет" иными заинтересованными лицами, которые фигурируют в материалах налоговой проверки в качестве свидетелей.

Следовательно, формальный отказ Бондаренко А.В. от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

При реальности произведённого сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Относительно доводов налогового органа о результатах почерковедческого исследования, которое не подтвердило принадлежность Бондаренко А.В. подписи, сделанной от его имени в договорах поставки, счетах-фактурах и товарных накладных, суд правомерно отметил следующее.

Налоговым органом не соблюдены требования статьи 95 НК РФ к порядку проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечён эксперт.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Пунктом 6 статьи 95 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Ни в акте налоговой проверки, ни в решении не содержится указания на принятое в порядке статьи 95 НК РФ постановление о назначении экспертизы и привлечение эксперта на договорной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 НК РФ привлечённое в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Это требование налогового законодательства налоговым органом также не выполнено. Справки об исследовании (т.2 л.д.77-146) не содержат предупреждения эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд так же исходит из того, что справки об исследовании не являются заключениями эксперта.

По поводу возможного представления ООО "ВолгаПром" недостоверной налоговой отчётности суд правильно отметил, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

В силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Правовое регулирование гражданских правоотношений, не ограничивающее круг контрагентов, с которыми налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности вступает в правоотношения, предполагает охват мерами налогового контроля со стороны налоговых органов всех участников гражданских правоотношений, как самостоятельных налогоплательщиков.

ООО "ВолгаПром" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учёте. Данная регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к ООО "ВолгаПром" по результатам налоговых проверок налоговый орган не предъявлял.

Напротив, материалами дела не опровергнут факт включения ООО "ВолгаПром" сумм, полученных за реализованные металлоизделия в налоговую базу по НДС. Незначительная сумма налога, исчисленная контрагентом к уплате в бюджет, может свидетельствовать лишь о применении налоговых вычетов по НДС, правомерность которых должна устанавливаться налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля.

Нарушение контрагентами налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет НДС является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от действий его контрагента неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между её исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Налогоплательщик имеет право, но не обязан проверять добросовестность своего контрагента в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отражённых в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчётности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае её образования у российского поставщика товаров (работ, услуг), подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Суд обоснованно принял во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума N 53, согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого налогоплательщика.

Отсутствие ООО "ВолгаПром" по месту регистрации на момент проведения проверки о недобросовестности налогоплательщика не свидетельствует, так как нахождение данной организации по юридическому адресу на момент взаимоотношений с налогоплательщиком налоговым органом должным образом не исследовалось. Кроме того, допрошенные свидетели подтвердили, что деятельность ООО "ВолгаПром" осуществлялась по адресу: г. Волгоград, ул. Тельмана, 11.

Более того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц, является Федеральная налоговая служба.

Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется в его учредительных документах, которые при его создании проверяются налоговым органом на предмет их полноты и достоверности.

В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, налоговый орган, исключая из налоговых вычетов по НДС спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на заявителя ответственность за действия его контрагента, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "ВолгаПром" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование применённого налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению металлоизделий являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Следовательно, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 14.7001 от 31.12.2014 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Поволжьеметалмаркет" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1032568 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 506233 руб., в части доначисления НДС в общей сумме 8051605 руб. и налога на прибыль в размере 2531165 руб., а так же в части доначисления соответствующих сумм пени по НДС и по налогу на прибыль обоснованно признано недействительным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по делу N А12-16109/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников