Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 04АП-6789/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - торговая сеть - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - судебное решение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 04АП-6789/15

г. Чита

7 декабря 2015 г.

Дело N А10-456/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Розничная торговая сеть "Титан" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2015 года по делу N А10-456/2015, по исковому заявлению закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" (адрес: г. Москва, ул. Старая Басманная, 32, стр. 1А; ОГРН 1027739437285, ИНН 7701212207) к обществу с ограниченной ответственностью "Розничная торговая сеть "Титан" (адрес: г. Улан-Удэ, ул. Дзержинского, 1; ОГРН 1110327015820, ИНН 0326502711) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав,

третье лицо - Абросимова Ирина Сергеевна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розничная торговая сеть "Титан" (далее - ООО "РТС "Титан") обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2015 года по делу N А10-456/2015.

В просительной части апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 20 августа 2015 года. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 21 сентября 2015 года (с учетом выходных дней).

Из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Бурятия следует, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 19 ноября 2015 года, то есть с нарушением установленного процессуальным законом месячного срока на апелляционное обжалование. Кроме того сама апелляционная жалоба датирована 19 ноября 2015 года, что также свидетельствует о пропуске срока на обжалование.

Из вводной части обжалуемого решения следует, что в судебном заседании принимала участие представитель ООО "РТС "Титан" Меринова Татьяна Викторовна, доверенность от 5 мая 2014 года, в связи с чем следует признать, что заявителю апелляционной жалобы было известно о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции и о порядке обжалования решения суда первой инстанции в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

В информационной системе Картотека арбитражных дел решение опубликовано 21 августа 2015 года, в связи с чем у заявителя имелась возможность заранее оформить апелляционную жалобу для подачи ее в установленном порядке в суд апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы и препятствующих апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2015 года в установленный законом срок.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "РТС "Титан" не указало юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для решения судом вопроса о восстановлении такого срока, не указало причины, которые бы объективно создавали препятствия для подачи апелляционной жалобы в период с 20 августа по 21 сентября 2015 года, а также не представило соответствующих доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение им копии обжалуемого решения суда только 29.10.2015 в качестве уважительной причины пропуска срока не расценивается.

Так, согласно почтовому уведомлению заказное письмо N 67000089922986 с копией обжалуемого решения направлено в адрес ООО "РТС "Титан" (г. Улан-Удэ, ул. Дзержинского, 1) 21 августа 2015 года и получено заявителем апелляционной жалобы 24 августа 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67000089922986 (т. 4, л.д. 112).

Кроме того, представитель ООО "РТС "Титан" Меринова Т.В. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 20 августа 2015 года и присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда в этот же день.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 АПК Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиумом указано, что если в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, то основания для восстановления срока отсутствуют, и суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Розничная торговая сеть "Титан" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничная торговая сеть "Титан" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2015 года по делу N А10-456/2015 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

А.В. Гречаниченко