Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-11735/15

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А76-7599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ивановой Н.А. и Арямова А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мудрой Надежды Вадимовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2015 г. по делу N А76-7599/2015 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Баринова Е.А. (доверенность от 01.06.2015 N 11/06);

индивидуального предпринимателя Мудрой Надежды Вадимовны - Федорченко Д.В. (доверенность от 18.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мудрой Надежде Вадимовне (далее - ответчик, ИП Мудрая Н.В., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав:

- на средство индивидуализации - товарный знак N 388156 в сумме 10 000 руб.;

- на средство индивидуализации - товарный знак N 388157 в сумме 10 000 руб.;

- на средство индивидуализации - товарный знак N 385800 в сумме 10 000 руб.;

- на аудиовизуальное произведение "Первая встреча" (по Товару N 1) в сумме 10 000 руб.;

- на аудиовизуальное произведение "Праздник на льду" (по Товару N 3) в сумме 10 000 руб.;

- на аудиовизуальное произведение "Дальний родственник" (по Товару N 3) в сумме 10 000 руб.

- на аудиовизуальное произведение "Граница на замке" (по Товару N 2) в сумме 10 000 руб.;

- на аудиовизуальное произведение "Первый раз в первый класс" (по Товару N 2) в сумме 10 000 руб.;

- на аудиовизуальное произведение "День варенья" (по Товару N 2) в сумме 10 000 руб.;

- на аудиовизуальное произведение "Маша плюс каша" (по Товару N 2) в сумме 10 000 руб.;

- на аудиовизуальное произведение "Лыжню!" (по Товару N 3) в сумме 10 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 69 руб., и установить в резолютивной части решения суда на случай неисполнения принятого по делу судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 (резолютивная часть объявлена 11.08.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Мудрой Н.В. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскана компенсация в размере 100 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 388156;

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 388157;

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 385800;

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Первая встреча";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Праздник на льду";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Дальний родственник";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Граница на замке";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Первый раз в первый класс";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "День варенья";

- 10 000 руб. за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Лыжню!", а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 909 руб. 09 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворения требований, ИП Мудрая Н.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает предприниматель, истцом не доказан факт приобретения спорного товара у ответчика, так как представленная истцом в материалы дела в подтверждение процесса покупки указанного товара видеозапись не подтверждает факт приобретения спорного товара именно у ИП Мудрой Н.В. Предъявленный истцом в подтверждение данного обстоятельства товарный чек не является допустимым доказательством по делу, поскольку он выписан неустановленным лицом, а факт наличия на нем печати предпринимателя сам по себе не может служить достаточным доказательством приобретения спорного товара в отделе ИП Мудрой Н.В. Дата реализации товара, указанная в товарном чеке, не соответствует дате, указанной в исковом заявлении.

По мнению ответчика, наличие исключительного права на мультсериал "Маша и Медведь" документально не подтверждено. Для подтверждения наличия исключительных прав у общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - ООО Студия "АНИМАККОРД") на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" и его персонажи, истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие переход исключительных прав от всех авторов, принимавших участие в создании первой серии к названному обществу. Между тем, обстоятельства возникновения у ООО Студия "АНИМАККОРД" исключительных прав на серии "Первая встреча" и "Раз, два, три! Елочка гори!" судом первой инстанции исследованы не были, документы в подтверждение перехода исключительного права на указанные серии от режиссера О.В. Ужинова к ООО Студия "АНИМАККОРД" истцом в материалы дела не представлены.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом произведен неверный расчет взысканной суммы компенсации за нарушение права на аудиовизуальное произведение. Незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку является способом использования данного произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения должно считаться одним нарушением исключительного права на произведение.

Ответчик считает, что суд, сделав вывод о переходе прав к истцу от ООО Студия "АНИМАККОРД", тем самым высказался о правах не привлеченных к участию в деле режиссера-постановщика Ужинова О.В. и ООО Студия "АНИМАККОРД"

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Маша и Медведь" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 25.09.2009, срок действия регистрации до 19.01.2019, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров классов МКТУ: 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28 (игры, игрушки), 32, 38, 41;

- "Маша" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42;

- "Медведь" по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42.

Действие указанных товарных знаков распространяется на товары с использованием охраняемых товарных знаков (т.1, л.д. 35-52).

Также между ООО "Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключен договор от 08.06.2010 N 010601 - МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), по условиям которого правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", а приобретатель обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. При этом передаче подлежат права на серии аудиовизуального произведения: "Раз, два, три! Елочка гори!", "Первая встреча", "До весны не будить", "Весна пришла!", "Ловись рыбка!", "Следы невиданных зверей!", "С волками жить_!", "Позвони мне, позвони!" (т.1, л.д. 53-55).

Кроме того, между указанными сторонами заключен договор от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на серии аудиовизуального произведения: "День варенья", "Праздник на льду", "Первый раз как в первый класс", "Граница на замке" (т.1, л.д. 56-58).

ООО Студия "АНИМАКОРД" являлось правообладателем аудиовизуального произведения - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" в связи с созданием этого сериала коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа.

Между ООО "Маша и Медведь" и обществом с ограниченной ответственностью "РБТ Инвест" (далее - ООО "РБТ Инвест") заключен договор от 23.11.2011 N РБТ-3/2011 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Маша и Медведь" управляющей организации ООО "РБТ Инвест", предметом которого является осуществление управляющей организацией деятельности по управлению обществом в качестве единоличного исполнительного органа. Полномочия единоличного исполнительного органа общества считаются переданными управляющей организации с 02.12.2011 (т.1, л.д. 28-33).

ООО "Маша и Медведь" 30.07.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички: г. Челябинск, пр. Победы, д. 384, по договору розничной купли-продажи приобретен товар - три ленты наклеек (стикеры), на которых изображены товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800 в виде персонажей "Маша" и "Медведь", а также переработанные части аудиовизуального произведения - серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Полагая, что приобретенный у ответчика товар: ленты с наклейками (стикеры) с изображением на них персонажей "Маша" и "Медведь", а также переработанных частей аудиовизуального произведения - серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь" нарушают принадлежащие истцу исключительные права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800, а также на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "Праздник на льду", "Дальний родственник", "Граница на замке", "Первый раз в первый класс", "День варенья", "Лыжню!"

В удовлетворении требования о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на серию "Маша плюс каша" (по Товару N 2) судом первой инстанции отказано, поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение и передачу истцу соответствующих прав.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Суд первой инстанции указал, что пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан неподлежащим применению пункт 2 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств на неисполнение судебного акта".

Требование истца в части взыскания с ответчика расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 69 руб. отклонено судом, поскольку по смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий, однако заявленные расходы понесены истцом во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальное произведение - это произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографиечкие произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу статьи 1263 ГК РФ, аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства.

Сложными могут быть признаны только такие объекты, которые представляют собой единое целое (т.е. обладают признаком единства) и в то же время имеют сложный состав (структуру), образуемый совокупностью разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Мультипликационный сериал "Маша и Медведь" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи "Маша" и "Медведь"); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

В рассматриваемом случае, следует исходить из того, что аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" представляет собой совокупность отдельных частей (серий), каждая из которых имеет свой сюжет, созданный в общей концепции и замысле произведения. При этом главные персонажи - "Маша" и "Медведь" созданы в первой серии аудиовизуального произведения.

Исследованием материалов дела установлено, что персонажи "Маша" и "Медведь" являются частью произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) ООО Студия "АНИМАКОРД" в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа. Персонажи "Маша" и "Медведь" впервые использованы при создании первой и второй серии указанного аудиовизуального произведения. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении серией произведения под названием "Раз, два, три! Елочка гори!" режиссером выступает Ужинов О.В., сценаристом - Кузовков О.Г., композитором - Богатырев В.В., в отношении серии произведения под названием "Первая встреча" режиссером выступает Червяцов Д.А., сценаристом - Кузовков О.Г., композитором - Богатырев В.В.

В материалы дела истцом в подтверждение обстоятельств создания аудиовизуального произведения представлены следующие доказательства:

- трудовой договор от 12.05.2008 N 19, заключенный между Ужиновым О.В. и ООО Студия "АНИМАКОРД", в силу пункту 2.4 которого работник обязан передавать работодателю все исключительные права на любые объекты интеллектуальной собственности, являющиеся результатом трудовой деятельности работника по данному договору или в связи с ним ( т. 1 л.д. 84-85);

- трудовой договор от 03.03.2008 N 6, заключенного между Червяцовым Д.А. и ООО Студия "АНИМАКОРД", в силу пункта 2.4 которого работник обязан передавать работодателю все исключительные права на любые объекты интеллектуальной собственности, являющиеся результатом трудовой деятельности работника по данному договору или в связи с ним (т. 1 л.д. 59-60);

- служебное задание от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1, согласно которому режиссеру Червяцову Д.А. ООО Студия "АНИМАКОРД" поручается создать авторским трудом творческого коллектива служебное аудиовизуальное анимационное произведение - серию анимационного сериала "Маша и Медведь" под рабочим названием "Первая встреча" (т.1 л.д. 61);

- акт приемки фильма от 06.01.2009 к служебному заданию от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1 (т. 1 л.д.64-65);

- договор от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С1 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, согласно которому ООО Студия "АНИМАКОРД" Червяцову Д.А. выплачено авторское вознаграждение за выполнение обязанностей по служебному заданию от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1 (т. 1 л.д. 66);

- акт сдачи-приемки исключительных прав на фильм - серию "Первая встреча" (т. 1 л.д. 67);

- договор авторского заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008, заключенный между ООО Студия "АНИМАКОРД" и Кузовковым О.Г. на создание сценария восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь" в соответствии с техническим заданием, в силу которого автор обязуется передать исключительное право на произведение заказчику, а заказчик выплатить за это вознаграждение (т. 1 л.д. 74);

- акт сдачи-приемки работ от 23.09.2008 к договору авторского заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008, в соответствии с которым автор передал заказчику сценарии восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь" и исключительные права на них (т. 1 л.д.77);

- договор авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008, заключенный ООО Студия "АНИМАКОРД" с В.В. Богатыревым на создание составного произведения - оригинальный подбор музыкальных произведений (музыки) и их аранжировку, предназначенного для аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма под названием "Маша и Медведь" - 16 серий, а также передать исключительные права на музыку и аранжировку заказчику (т. 1 л.д. 68-71);

- акты приемки музыки от 10.10.2008 N 1, от 23.12.2008 N 2 к договору авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008, в соответствии с которыми передана музыка и аранжировка к сериям мультипликационного фильма "Маша и Медведь" под названием "Первая встреча" и "Раз, два, три! Елочка гори!", соответственно (т. 1 л.д. 72-73).

В этой связи материалами дела подтверждено, что правообладателем в отношении аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" первоначально являлось ООО Студия "АНИМАКОРД".

В последующем исключительные права на мультипликационный сериал "Маша и Медведь", включающий серии с 1 по 12 были переданы ООО Студия "АНИМАКОРД" в адрес ООО "Маша и Медведь" на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь").

Приведенные доказательства соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат друг другу.

Переход исключительных прав на аудиовизуальное произведение - первые серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь" под названием "Первая встреча" и "Раз, два, три! Елочка гори!", а также прав на использование персонажей "Маша" и "Медведь" от ООО Студия "АНИМАКОРД" к ООО "Маша и Медведь" подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия у ООО "Маша и Медведь" исключительного права на мультсериал, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и закону.

Следовательно, истец подтвердил свое право на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Факт продажи ответчиком товара - трех лент с наклейками (стикерами), содержащими изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Товарный чек, представленный в подлиннике, содержит сведения о наименовании продавца, об уплаченной за товар денежной сумме, о дате и времени заключения договора розничной купли-продажи (т. 2 л.д. 95).

Момент приобретения товаров и выдачи товарного чека с указанием реквизитов предпринимателя зафиксирован видеосъемкой (т. 2 л.д. 87), что является допустимым средством самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

В материалы представлен также товар - три ленты с наклейками (стикеры), содержащими изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (т. 2 л.д. 96-98).

Доводы ответчика о том, что указанные доказательства являются ненадлежащими, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, представленные истцом товарный чек, видеозапись, ленты с наклейками (стикеры) подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Указанные выше доказательства подтверждают факт продажи ответчиком товара с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта реализации в торговой точке ответчика товаров, с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

Соответственно, реализацию товара, на котором размещены изображения персонажей одного аудиовизуального произведения, необходимо рассматривать как одно правонарушение ввиду того, что незаконное использование части произведения (персонажа) является нарушением исключительного права на само аудиовизуальное произведение.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора реализация предпринимателем трех единиц одной группы товаров определенного вида (стикеров), в рамках одной сделки, по одному товарному чеку, в котором поименован один вид товара, образует единое нарушение исключительного права вне зависимости от количества реализованных стикеров.

При указанных обстоятельствах компенсация за неправомерное использование средства индивидуализации должна определяться за допущенное правонарушение в целом.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что каждая серия сериала "Маша и "Медведь" является самостоятельным аудиовизуальным произведением, и нарушение права на ее часть является отдельным правонарушением, влекущим взыскание компенсации, следует признать ошибочным. Вместе с тем, указанные выводы суда сами по себе не влекут отмену обжалуемого судебного акта в силу того, что при определении размера компенсации суд оценивал характер допущенного нарушения в целом.

Так, согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Так, статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из существа предмета исковых требований, размера цены иска, совокупности представленных доказательств, оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает, что размер присуждаемой компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение составляет 70 000 рублей.

При этом апелляционным судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Так, согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным учесть значительную стоимость исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Маша" и "Медведь" - 111 630 000 руб. по договору от 08.07.2010 N 010601-МиМ и 35 200 000 руб. по договору от 12.11.2010 N 1007/19, а также факт незаконного использования нескольких частей (персонажей) произведения ответчиком.

Таким образом, учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, определенной судом первой инстанции в общем размере 70 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п. 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. 2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3).

Судом первой инстанции за нарушение исключительного права истца на товарные знаки N 388156, N 388157; N 385800 с ответчика взыскано 30 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае истцом заявлен минимальный размер компенсации, а именно по 10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак, что соответствует положениям статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято о правах лиц, не привлеченных к участию в деле - режиссера-постановщика Ужинова О.В. и ООО Студия "АНИМАККОРД" судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами и наделенной правом предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В случае, если принимаемый судебный акт не затрагивает отрицательным образом права автора, не привлеченного к участию в деле, на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности, не разрешает вопрос об отсутствии охраноспособности произведения указанного автора, то отсутствуют безусловные основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Процессуальной целью обеспечения участия в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При этом указанную цель следует толковать разумно, не возлагая на этих лиц бремя участия в значительном количестве судебных разбирательств о взыскании компенсации, в исходе которых у названных лиц отсутствует и материальный, и процессуальный интерес.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, ответчик не указал, какие права Ужинова О.В. и ООО "Студия "АНИМАККОРД" нарушены и какие конкретно неблагоприятные для общества последствия повлекло принятие оспариваемого решения.

Следует также отметить, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав само по себе не оказывает непосредственного и окончательного воздействия на права третьих лиц, заключивших цепочку последовательных договоров об отчуждении исключительных прав на ауовизуальное произведение, поскольку они не лишаются возможности обращения в будущем с самостоятельным иском о защите принадлежащих им прав.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судебный акт в данной части не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выводов, изложенных в мотивировочной части суда апелляционной инстанции изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2015 г. по делу N А76-7599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мудрой Надежды Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Н.А.Иванова А.А.Арямов