Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2016 г. N С01-68/2016 по делу N А76-7599/2015 Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нет, поскольку факт незаконного распространения ответчиком товаров, содержащих изображения персонажей аудиовизуального произведения подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2016 г. N С01-68/2016 по делу N А76-7599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мудрой Надежды Вадимовны (г. Челябинск, ОГРНИП 304744835500162) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А76-7599/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Мудрой Надежде Вадимовне о взыскании компенсации, расходов по восстановлению нарушенного права, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (истца) - Гребеньков И.Н. (по доверенности от 31.07.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мудрой Надежде Вадимовне (далее - предприниматель) о взыскании по 10 000 рублей компенсации за каждое из нарушений исключительных имущественных прав (на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, 388157, 385800, а также аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "Праздник на льду", "Дальний родственник", "Граница на замке", "Первый раз в первый класс", "День варенья", "Маша плюс каша" и "Лыжню!".

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, а также установить в резолютивной части решения суда на случай неисполнения принятого по делу судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с предпринимателя взыскано по 10 000 рублей компенсации за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, 388157, 385800, а также на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "Праздник на льду", "Дальний родственник", "Граница на замке", "Первый раз в первый класс", "День варенья" и "Лыжню!", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суды пришли к ошибочному выводу о наличии у истца исключительного права на одну из двух первых серий аудиовизуального произведения "Раз, два, три! Елочка гори!", а значит и на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" в целом.

Кроме того, предприниматель указывает на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, самостоятельно увеличивший размер требований, вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

"Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 25.09.2009, срок действия регистрации до 19.01.2019, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28 (игры, игрушки) и 32-го, услуг 38 и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30 и 32-го, услуг 35, 38, 41 и 42-го классов МКТУ;

"Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30 и 32-го, услуг 35, 38, 41 и 42-го классов МКТУ.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (далее - общество "Студия "АНИМАККОРД") (правообладателем) и обществом "Маша и Медведь" (приобретателем) был заключен договор от 08.06.2010 N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), по условиям которого правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", а приобретатель, в свою очередь, обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

При этом передаче подлежат права на серии аудиовизуального произведения: "Раз, два, три! Елочка гори!", "Первая встреча", "До весны не будить", "Весна пришла!", "Ловись рыбка!", "Следы невиданных зверей!", "С волками жить...!", "Позвони мне, позвони!".

Между этими же обществами 12.11.2010 был заключен договор N 1007/19 об отчуждении исключительного права на серии аудиовизуального произведения: "День варенья", "Праздник на льду", "Первый раз как в первый класс", "Граница на замке".

Общество "Студия "АНИМАККОРД" являлось правообладателем аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в связи с созданием этого сериала коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа.

Вместе с тем, судами установлено, что 30.07.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички: г. Челябинск, пр. Победы, д. 384, в котором ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность, истцом у последнего были приобретены товары (три ленты наклеек (стикеры), содержащие изображения персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Суды первой и апелляционной инстанции признали подтвержденными документально факты предложения к продаже и продажи предпринимателем названных товаров, а сторонами по делу эти обстоятельства не оспариваются.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику права на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 388156, 388157, 385800, а также на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "Праздник на льду", "Дальний родственник", "Граница на замке", "Первый раз в первый класс", "День варенья" и "Лыжню!", в связи с чем, действия последнего нарушают исключительные права истца.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на серию "Маша плюс каша" судом первой инстанции отказано, поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возникновение и передачу истцу соответствующих прав.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, поскольку пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств на неисполнение судебного акта".

Требование истца в части взыскания с ответчика расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий, однако заявленные расходы понесены истцом во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком исключительных прав истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а правовые основания для пересмотра этих выводов отсутствуют.

Так, в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются как объектами авторского права, так и товарными знаками, и пришли к обоснованному выводу о незаконности распространения ответчиком товаров, содержащих спорные изображения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 5/29) в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. При этом судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Согласно части 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, стоимость реализованного товара, количество персонажей, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, взысканию подлежит компенсация в размере 100 000 рублей, с учетом установленного положениями статьи 1301 ГК РФ минимального размера указанной компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу изложенных доводов исковые требования судами правомерно удовлетворены частично, методологические подходы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в пунктах 10, 32 и 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в дело доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей за собой необходимость в отмене обжалуемых судебных актов.

Правовых оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает в силу своих процессуально ограниченных полномочий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у истца исключительного права на одну из двух первых серий аудиовизуального произведения "Раз, два, три! Елочка гори!", а значит и на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" в целом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены из иных материально-правовых оснований - иск не связан с указанной ответчиком серией мультипликационного фильма.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, самостоятельно увеличивший размер требований, вышел за пределы заявленных исковых требований, чем, по мнению ответчика, нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не изменял решение суда первой инстанции и не принимал самостоятельного судебного акта по настоящему делу.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что исковые требования о взыскании 110 000 рублей компенсации были заявлены истцом в минимальном ее размере (10 000 рублей), установленном положениями статьи 1515 ГК РФ, применительно к нарушениям исключительных прав истца на 11 самостоятельных объектов (3 товарных знака, 8 аудиовизуальных произведений (серий мультипликационного фильма "Маша и Медведь")).

Резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит как сведения о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации (всего 100 000 рублей), так и указание об отказе в удовлетворении остальной части требования.

Судом апелляционной инстанции, проверившим расчет размера компенсации на предмет соответствия разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 Пленума N 5/29, оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения и товарные знаки установлено не было.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу N А76-7599/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мудрой Надежды Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур