Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-47531/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-155104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДОРН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-155104/2014 о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-401)

по иску Открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" (ОГРН 1027402320494, ИНН 7447014976)

к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДОРН" (ОГРН 1027739361055, ИНН 7712015747), Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Группа Беркут-200" (ОГРН 1027700091352, ИНН 7705390786)

3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЭКС", Закрытое акционерное общество "Регистрационная компания Центр-Инвест", Общество с ограниченной ответственностью "Институт современного бизнеса", Семенов Вадим Вячеславович, Прядилова Лилия Алексеевна, Годин Михаил Самарикович, Дейнекин Павел Юрьевич, Клочко Михаил Александрович, Черкас Дмитрий Петрович, Хрыпов Сергей Владимирович, Лефлер Александр Иосифович, Кошкарева Елена Сергеевна, Чекалин Юрий Вячеславович

о возложении обязанности не препятствовать в доступе к нежилому помещению, обязании демонтировать въездные ворота и шлагбаум

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: от ООО ФИРМА "ДОРН" - Мошкарин В.В. по доверенности от 18.11.2015 г.

ООО ЧОП "Группа Беркут-200" - Клюев А.В. по доверенности от 01.09.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-их лиц - извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - ОАО "ЧЗПСН-Профнастил") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДОРН" (далее - ООО ФИРМА "ДОРН") о возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу в доступе к нежилому помещению площадью 397,8 кв.м. кадастровый номер 77:08:003001:10298, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 50 путем демонтажа въездных ворот и шлагбаума.

Определением от 19 ноября 2014 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Группа Беркут-200" (далее - ООО ЧОП "Группа Беркут-200").

В процессе судебного разбирательства ООО ФИРМА "ДОРН" предъявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" на нежилые помещения общей площадью 97,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 50 (подвал - помещения с 18 по 20, цокольный этаж - помещения с 17 по 21, этаж 1 - помещения б2, с 21 по 29, этаж 2 - помещения б4,б5, с 22 по 29, этаж 3 - помещения с 17 по 21), зарегистрированное в ЕГРП за N 77-77-12/007/2007-946 от 26.04.2007 г., обязании ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" привести в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции, нежилые помещения общей площадью 97,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 50.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-155104/2014 от 16 сентября 2015 года по делу N А40-155104/2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ФИРМА "ДОРН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Представитель ООО ФИРМА "ДОРН" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО ЧОП "Группа Беркут-200" доводы апелляционной жалобы соответчика поддержал.

Истец и 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение суда от 16 сентября 2015 года о возвращении встречного иска мотивировано тем, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным, учитывая следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что предметом первоначального искового заявления является требование ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" об устранении нарушений его права собственности, тогда как по встречному иску ООО ФИРМА "ДОРН" заявлено требование о признании отсутствующим права собственности истца на нежилые помещения и обязании привести нежилые помещения в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предъявление иска о призвании права собственности отсутствующим возможно только в исключительных случаях и не должно подменять использование иных исков, которые традиционно применяются в случае наличия спора о праве между сторонами, таких, как иск о виндикации, признании права собственности, признании сделки - основания возникновения права собственности - недействительной.

Данный способ защиты права является надлежащим только в том случае, если между истцом и ответчиком имеется спор о правах на недвижимое имущество, т.е. истец по встречному иску при обращении в суд должен заявлять о наличии у него каких-либо вещных прав на имущество находящееся в собственности ответчика. Между тем, ООО ФИРМА "ДОРН" не заявляет о наличии у него прав на спорные помещения.

Таким образом, предъявленный встречный иск не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, определение суда от 16 сентября 2015 года по делу N А40-155104/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФИРМА "ДОРН" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-155104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова