Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-15017/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (ООО "Продовольственная компания")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2015 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Продовольственная компания" в размере 10 442 262 руб. 66 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-741/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (ООО "Бест Ботлинг", ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (ООО "Бест-Продукты питания"), общество с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (ООО "Внешэкономпрод", общество с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" (ООО "ЛОЗА"),

установил:

15.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Париж" с заявлением о признании ООО "Бест Ботлинг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 заявление ООО "Париж" принято, возбуждено дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

31.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 производство по заявлению ООО "Париж" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2015 заявление ОАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 требования ОАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Гиматдинов Е.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

27.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Продовольственная компания" (далее также - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 442 262 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015

в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 442 262 руб. 66 коп. отказано.

Кредитор ООО "Продовольственная компания", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 10 203 750 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что договор поручительства заключен в противоправных целях и направлен на причинение вреда интересам иных кредиторов должника, в отношении должника не было ни одного вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Годовая выручка должника за 2014 год составила более 400 млн. руб., требования к ООО "Бест-Продукты питания" были приобретены ООО "Продовольственная компания" по договору уступки права от 03.02.2015 и оплачено полностью, следовательно, ООО "ЛОЗА" не имело сомнений относительно возможности должника исполнить договор поручительства, ООО "ЛОЗА" предпринимало усилия для получения удовлетворения от ООО "Бест-Продукты питания". ООО "Продовольственная компания" является добросовестным приобретателем прав (требований) к должнику по договору поручительства. Права кредиторов не нарушены, т.к. поручитель приобретает право на обращение к основному должнику за возмещением расходов на исполнение обязательства основного должника.

ООО "ЛОЗА" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылается на то, что заявление ООО "Продовольственная компания" о признании должника несостоятельным (банкротом) датировано 16.12.2014. Договор поручительства N 58 от 08.12.2014 заключен в результате переговоров с ООО "Бест-Продукты питания" о добровольном исполнении обязательств по оплате векселей. Кроме того, ООО "Бест-Продукты питания" и должник относятся к одной группе лиц и имеют одного основного учредителя (участника) - ООО "ТПК "Бест", сделка имела экономический смысл для обоих, т.к. должник получил бы актив в виде права требования к ООО "Бест-Продукты питания". Выручка должника за 2013 год составила более 508 079 000 руб., капитал и резервы - 201 072 000 руб., чистый убыток - 901 000 руб., у ООО "ЛОЗА" не было сомнений в возможности должника исполнить обязательство. ООО "ЛОЗА" полагало, что обязательство будет исполнено ООО "Бест-Продукты питания", стороны намеревались решить вопрос мирным путём, о чем свидетельствуют отложения судебных заседаний 04.02.2015, 12.03.2015 в рамках дела о банкротстве ООО "Бест-Продукты питания". ООО "Продовольственная компания" оплатило права требования к должнику, переданные по договору уступки права требования (цессии) от 03.02.2015.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу N А60-16664/2014 взыскано солидарно с ООО "Бест-продукты питания", ООО "Внешэкономпрод" в пользу ООО "ЛОЗА" 70 723 195 руб. 86 коп. долга по простым векселям N071113/01 от 07.11.2013 и N 071113/02 от 07.11.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение Арбитражного суда свердловской области от 14.08.2014 по делу N А60-16664/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении названного дела судами установлено следующее.

ООО "ЛОЗА" является векселедержателем простых векселей N 071113/01 на сумму 10 203 750 руб. и N 071113/02 на сумму 58 904 051 руб., выданных ООО "Бест-продукты питания" (векселедатель) 07.11.2013, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2013. Указанные векселя были предъявлены к оплате 28.02.2014, что подтверждается актом от 30.01.2014 предъявления к оплате простых векселей ООО "Бест-продукты питания", подписанным ООО "ЛОЗА" и ООО "Бест-продукты питания". Однако платеж не был совершен. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Бест-продукты питания" по оплате вексельного долга, между ООО "ЛОЗА" (кредитор), ООО "Бест-продукты питания" (должник) и ООО "Внешэкономпрод" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.03.2014, в соответствии с которым поручитель обязуется исполнять обязательства по возврату вексельного долга солидарно с ООО "Бест-продукты питания".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Бест-продукты питания" по оплате вексельного долга между ООО "ЛОЗА" (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 58 от 08.12.2014, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение должником обязательств перед кредитором по оплате простого векселя N 071113/01 на сумму 10 203 750 руб., простого векселя N 071113/02 на сумму 58 904 051 руб., а также всех процентов и штрафных санкций, солидарно, в том же объеме, с должником.

Срок действия настоящего договора начинается с даты его подписания и заканчивается 08.12.2016 (п. 4.1 договора).

03.02.2015 между ООО "ЛОЗА" (цедент) и ООО "Продовольственная компания" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Бест-продукты питания", ООО "Внешэкономпрод" (должники) по взысканию задолженности по простому векселю N 071113/01, выданному ООО "Бест-продукты питания", а также по договору поручительства от 20.03.2014, заключенному между ООО "ЛОЗА", ООО "Бест-продукты питания", ООО "Внешэкономпрод" в части, обеспечивающей исполнение обязательств по указанному векселю, в том числе 10 203 750 руб. - неоплаченная сумма простого векселя, а также проценты, пени, неустойки, судебные расходы в полном объеме, существующем к моменту перехода права.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должникам цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5 101 875 руб.

Согласно п. 2 договора денежные средства перечисляются цессионарием на расчетный счет цедента в следующем порядке: первый платеж в сумме 2 600 000 руб. - не позднее 04.02.2015; окончательный расчет в сумме 2 501 875 руб. - не позднее 05.02.2015.

В соответствии с п. 7 договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента полной оплаты в соответствии с п.п. 2, 3 настоящего договора.

Факт оплаты по договору уступки права требования от 03.02.2015 подтвержден копиями платежных поручений N 337 от 04.02.2015 на сумму 2 600 000 руб., N 358 от 05.02.2015 на сумму 1 400 000 руб., N 359 от 06.02.2015 на сумму 1 101 875 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на возникновение права требования к должнику как к поручителю в связи с неисполнением уступленного вексельного обязательства ООО "Бест-продукты питания", ООО "Продовольственная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 442 262 руб. 66 коп.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Продовольственная компания" в размере 10 442 262 руб. 66 коп., суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора поручительства N 58 от 08.12.2014 должник имел признаки неплатежеспособности; на момент подписания договора ООО "ЛОЗА" было подано заявление о признании ООО "Бест-Продукты питания" несостоятельным (банкротом), о чем должник не мог не знать, поскольку имеет с основным должником единого основного участника; договор поручительства N 58 от 08.12.2014 заключен после предъявления векселей к оплате, а также при наличии неисполненного в течение длительного срока решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу NА60-16664/2014 о взыскании задолженности по вексельному обязательству, что повлекло за собой причинение ущерба должнику и его кредиторам; наличие необходимости заключения должником договора поручительства в связи с какими-либо интересами самого должника, экономическими или социально значимыми целями не усматривается; договор поручительства подписан с целью формирования кредиторской задолженности должника в нарушение интересов добросовестных кредиторов, что позволяло бы ООО "Продовольственная компания" получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на ход дела о банкротстве; должник при подписании договора поручительства в нарушении ст. 10 ГК РФ злоупотребил своим правом на свободу заключения договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на про центы.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор поручительства N 58 от 08.12.2014.

Из бухгалтерского баланса должника за 2014 год следует, что размер внеоборотных активов составил 244 928 тыс. руб., размер оборотных активов - 435 488 тыс. руб., размер непокрытого убытка - 60 250 тыс. руб., размер долгосрочных заемных обязательств - 182 222 тыс. руб., размер отложенных налоговых обязательств - 891 тыс. руб., размер краткосрочных обязательств - 212 625 тыс. руб.

Установив, что на момент заключения договора поручительства N 58 от 08.12.2014 должник имел неисполненные обязательства перед ОАО "МДМ Банк", установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу NА60-26132/2014, перед ОАО "Сбербанк России", установленные решениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу NА60-40070/2014, от 18.09.2014 по делу NА60-9851/2014, отсутствие у должника достаточных денежных средств для исполнения этих обязательств, что соответствует признаку неплатежеспособности; что договор поручительства N 58 от 08.12.2014 заключен после предъявления векселей к оплате - 28.02.2014 в отсутствие экономической целесообразности, при этом ООО "ЛОЗА" было подано заявление о признании ООО "Бест-Продукты питания" несостоятельным (банкротом), о чем должник не мог не знать, поскольку имеет с основным должником единого основного участника, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о причинении ущерба должнику и его кредиторам, т.к. путем заключения договора поручительства N 58 от 08.12.2014 должник принял на себя дополнительные обязательства, а ООО "Продовольственная компания" получило возможность получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на ход дела о банкротстве.

При этом судом верно отмечено, что само по себе наличие общего основного участника (ООО "ТПК Бест") у ООО "Бест Ботлинг" и ООО "Бест-Продукты питания", не свидетельствует об экономической целесообразности поручительства.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного сделка по заключению договора поручительства N 58 от 08.12.2014 является ничтожной, а сам договор - недействительным, требования кредитора, основанные на договоре, не влекущем правовых последствий, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении его требований в сумме 10 442 262 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что договор поручительства заключен в противоправных целях и направлен на причинение вреда интересам иных кредиторов должника не представлено, в отношении должника не было ни одного вступившего в законную силу решения арбитражного суда, отклоняются как не несостоятельные и противоречащие материалам дела, представленным доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что годовая выручка должника за 2014 год составила более 400 млн. руб., требования к ООО "Бест-Продукты питания" были приобретены ООО "Продовольственная компания" по договору уступки права от 03.02.2015 и оплачено полностью, следовательно, ООО "ЛОЗА" не имело сомнений относительно возможности должника исполнить договор поручительства, ООО "ЛОЗА" предпринимало усилия для получения удовлетворения от ООО "Бест-Продукты питания"; ООО "Продовольственная компания" является добросовестным приобретателем прав (требований) к должнику по договору поручительства; права кредиторов не нарушены, т.к. поручитель приобретает право на обращение к основному должнику за возмещением расходов на исполнение обязательства основного должника, не принимаются.

Размер активов должника, имеющийся у него до заключения спорного договора поручительства, не позволял ему удовлетворить требования иных кредиторов, что подтверждено данными бухгалтерского баланса должника за 2014 год.

Приобретение поручителем права на обращение к основному должнику за возмещением расходов на исполнение обязательства основного должника не отменяет солидарную ответственность поручителя при неисполнении обязательства основным должником.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, попытки ООО "ЛОЗА" получить удовлетворение от ООО "Бест-Продукты питания" не имеют правового значения для предъявления требований к поручителю.

Исполнение договора уступки прав требования (цессии) не отменяет злоупотребления правом при заключении спорного договора поручительства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с незаконностью основания требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года по делу N А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов