Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-13620/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А47-424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растениводческое хозяйство Родина" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2015 по делу N А47-424/2014 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Растениводческое хозяйство Родина" - Чередниченко О. Н. (паспорт, доверенность от 01.12.2015);

Власова Владимира Дмитриевича - Дроздова О. В. (паспорт, доверенность от 26.11.2015);

Власова Бориса Дмитриевича - Дроздова О. В. (паспорт, доверенность от 26.11.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Семена Нечерноземья" (ИНН 3709022000; ОГРН 1073704000754, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Крылов Вадим Александрович (далее - конкурсный управляющий).

29.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Растениеводческое хозяйство Родина" (ИНН 3709022070, далее - общество "Растениеводческое хозяйство Родина"), бывшим учредителям должника (в настоящее время - учредителям ответчика) Власову Владимиру Дмитриевичу, Власову Борису Дмитриевичу о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи земельных участков от 05.03.2011; договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2011; договора мены от 05.12.2011; договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011; решений от 27.04.2011 о выходе Власова В.Д. и Власова Б.Д. из состава учредителей должника; применении последствий недействительности сделок в виде: возложения обязанности на общество "Растениеводческое хозяйство "Родина" возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество; в случае невозможности возвратить объекты недвижимого имущества в натуре, взыскать с общества "Растениеводческое хозяйство "Родина" их денежный эквивалент; возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области обязанность отменить запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2113704005380 от 06.05.2011 о выходе Власова В.Д. и Власова Б.Д. из состава учредителей должника.

Определением суда от 30.09.2015 заявление принято судом к производству, судебное разбирательство назначено на 29.10.2015.

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим Крыловым В.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество (л.д. 5-8).

Определением суда от 07.10.2015 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 1-4). Наложен арест на следующее имущество, зарегистрированное на праве собственности за обществом "Растениеводческое хозяйство Родина":

- земельный участок с кадастровым номером 37:03:010512:176, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 104133,8 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская обл., Гаврилово-Посадский район, юго-западнее с.Подолец;

- земельный участок с кадастровым номером 37:03:010512:178, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 613407 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская обл., Гаврилово-Посадский район, южнее с.Иваньково;

- земельный участок с кадастровым номером 37:03:010512:174, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2597983 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская обл., Гаврилово-Посадский район, северо-западнее с.Подолец;

- земельный участок с кадастровым номером 37:03:010512:175, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 19830 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская обл., Гаврилово-Посадский район, юго-западнее с.Подолец;

- земельный участок с кадастровым номером 37:03:010512:177, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4054314 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская обл., Гаврилово-Посадский район, южнее с.Ратницкое;

- земельный участок с кадастровым номером 37:03:011313:1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 135875 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская обл., Гаврилово-Посадский район, севернее с.Гостево;

- земельный участок с кадастровым номером 37:03:011316:3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 128 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская обл., Гаврилово-Посадский район, севернее с.Гостево;

- земельный участок с кадастровым номером 37:03:011333:1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 56000 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская обл., Гаврилово-Посадский район, севернее с.Гостево.

- склад зерновой (литер А), назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 968,5 кв.м с кадастровым номером 37:03:010506:230, расположенный по адресу: Ивановская обл., Гаврилово-Посадский район, с.Подолец;

- зерносклад (литер Б), назначение нежилое, 1 этажное, общей площадью 1186,4 кв.м с кадастровым номером 37:03:010506:233, расположенный по адресу: Ивановская обл..Гаврилово-Посадский район,с.Подолец;

- зерносклад (литер В), назначение нежилое, 1 этажное, 1977 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 410,6 кв.м с кадастровым номером 37:03:010506:229, расположенный по адресу: Ивановская обл., Гаврилово-Посадский район, с.Подолец;

- складские здания под объект по глубокой переработке сельскохозяйственных культур, назначение нежилое, объем 30956 мЗ с кадастровым номером 37:03:010506:242, лит. (Г, Д, Е, Ж, 3, К, Л, М, Н, 1), расположенные по адресу: Ивановская обл., Гаврилово-Посадский район, юго-западнее с.Подолец.

Не согласившись с данным определением суда, общество "Растениеводческое хозяйство Родина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило исключить из текста определения от 07.10.2015 абзац 7 страницы 5; определение от 07.10.2015 отменить, и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, суд в абзаце 7 страницы 5 оспариваемого определения при отсутствии законных оснований предвосхищает выводы нерассмотренного по существу дела, чем грубо нарушает законные права и интересы ответчика по делу, равноправие сторон и состязательность. Вопрос о наличии или отсутствии основании для оспаривания сделок по отчуждению имущества должен решаться исключительно при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании, а не предрешаться в определении о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы указал, что вывод о совершении сделок в период подозрительности прямо противоречит действующему законодательству, а именно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как следует из открытой информации с сайта системы Электронное правосудие - Картотека арбитражных дел определение о принятии заявления, возбуждении производства по делу о банкротстве и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя вынесено 13.05.2014. Следовательно, в период подозрительности попадают сделки, совершенные должником позднее 13.05.2011. Оспариваемые сделки купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества, совершенные 05.03.2011, решения о выходе участников из состава учредителей не подпадает в определенный законом о банкротстве период подозрительности и заявлены за пределами общего срока исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, истец не привел никаких доводов в отношении ответчика, свидетельствующих о принятии либо возможном принятии им каких-либо мер, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта; с 2011 года, момента возбуждения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий должника никаких претензий ответчику не предъявлял.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции по системе "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления ответчику (рег.N 41564 от 09.11.2015), в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Конкурсный управляющий указал, что обжалуемые взаимосвязанные сделки были совершены в период подозрительности. Ответчик не учел обстоятельств, изложенных на стр.13-14 заявления о признании недействительными взаимосвязанных сделок. Власов В.Д. и Власов Б.Д. являются контролирующими общество лицами (учредителями), которые вправе давать обязательные для общества указания, в том числе принимать решения о совершении крупных сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что принятые меры препятствуют возможности получения кредитных средств с передачей имущества в залог.

Представитель Власова Б.Д. и В.Д. поддержал доводы подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривается требование о признании недействительными взаимосвязанных сделок, включающее и требование о возврате в конкурсную массу должника 12 объектов недвижимого имущества (в том числе 8 земельных участков).

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ учредителями общества "Растениеводческое хозяйство "Родина", являются бывшие учредители должника Власов В.Д. (51% доля) и Власов Б.Д. (49% доля).

Конкурсный управляющий полагает, что в действиях указанных лиц прослеживается схема по выводу активов должника в преддверии его банкротства.

Спорное имущество согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2015 N 37/001/002/2015-18895, от 24.09.2015 N 90-10562623, от 24.09.2015 N 90-10562598, от 24.09.2015 N 90-10562628, от 24.09.2015 N 90-10562584, от 24.09.2015 N 90-10562633, от 24.09.2015 N 90-10562607, от 24.09.2015 N 90-10562613, от 24.09.215 N 90-10563374, от 24.09.2015 N90-10563422, от 24.09.215 N 90-10563406 в настоящее время зарегистрировано за обществом "Растениеводческое хозяйство "Родина" (л.д. 9-20).

Необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер, как следует из заявления, обусловлена обеспечением сохранения существующего состояния отношений, и недопущения причинения ущерба должнику и его кредиторам, поскольку в случае дальнейшего отчуждения спорного имущества третьим лицам, возможность его возвращения в конкурсную массу должника будет затруднена либо полностью утрачена.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятие испрашиваемой конкурсным управляющим обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество в рамках настоящего дела соразмерно заявленным требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон; тогда как непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата спорного имущества; в отсутствие обеспечительных мер возможна реализация третьим лицам спорного имущества, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возврату имущества в конкурсную массу должника. Суд пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки по отчуждению недвижимого имущества были совершены в период подозрительности, то имеются основания для обжалования сделок по отчуждению имущества на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в заявлении об оспаривании сделок, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующего.

Поскольку предметом заявленных конкурсным управляющим требований является признание недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости обществу "Растениеводческое хозяйство Родина" и применение последствий недействительности сделок, то мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда является арест спорного недвижимого имущества.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика -общества "Растениеводческое хозяйство Родина", являющегося собственником спорного имущества, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Арест имущества не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсном кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника. Тогда как отчуждение спорных объектов недвижимости в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, соблюдение баланса заинтересованных лиц, учитывая высокую вероятность причинения заявителю, находящемуся в процедуре банкротства, значительного ущерба в связи с невозможностью исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Следовательно, испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении спорного имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, не принимаются апелляционным судом ссылки заявителя жалобы на то, что истец не привел доводов, свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо мер, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта. В данном случае достаточно обоснования, приведенного в заявлении об оспаривании сделок и принятии обеспечительных мер, указывающего на последовательность совершения сделок, их характер и субъектный состав.

Вопросы наличия совокупности условий для обращения с заявлением об оспаривании сделок, оснований для удовлетворения заявления не входит в предмет исследования по вопросу принятия обеспечительных мер (статьи 90, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, ссылки суда на совершение оспариваемых сделок в период подозрительности и наличие оснований для их оспаривания, сделаны преждевременно. Вместе с тем, указанные ссылки не привели к принятию неверного судебного акта, а доводы жалобы относительно совершения сделок в момент, выходящий за пределы периода подозрительности, оценке не подлежат.

Устные пояснения представителя подателя жалобы, данные в суде апелляционной инстанции, относительно того, что меры создают препятствия к возможности получения кредитных средств с передачей имущества в залог, по мнению апелляционного суда, подтверждает направленность воли заинтересованного лица на изменение состояния отношений сторон применительно к спорному имуществу, как следствие, на создание препятствий к исполнению будущего судебного акта, и указывает на наличие оснований для применения обеспечительных мер, а не исключает их, как предполагает податель жалобы.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2015 по делу N А47-424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растениводческое хозяйство Родина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова