Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 05АП-9952/15

г. Владивосток

09 декабря 2015 г.

Дело N А51-14794/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Большой Камень,

апелляционное производство N 05АП-9952/2015

на решение от 21.09.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-14794/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации городского округа Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750, дата государственной регистрации: 09.12.2002)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211, дата государственной регистрации: 11.12.2007)

о взыскании 3 920 342 рублей 18 копеек,

при участии:

от ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта": представитель Волкова Т.Е. по доверенности от 15.12.2014 до 31.12.2015, паспорт, от администрации городского округа Большой Камень в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Большой Камень (далее - Администрация, истец, апеллянт) обратилась в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - ОАО "ДЦСС", ответчик) с иском о взыскании 3 920 342 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.06.2012 N 31/12.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ДЦСС" в пользу Администрации взыскано 1 219 803 рубля 75 копеек основного долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что спорный договор аренды земельного участка и вносимые в него изменения подлежат обязательной государственной регистрации, поскольку данный договор заключен на срок более года. В связи с чем, апеллянт полагает, что арендная плата за пользование земельным участком, установленная в меньшем размере, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, подлежит применению к спорным правоотношениям только с момента государственной регистрации договора аренды. Действия ответчика по оплате арендной платы в меньшем размере до государственной регистрации соответствующих изменений являются односторонним изменением договора аренды. Считает, что сумма арендной платы является твердой и может изменяться только со дня принятия соответствующего нормативного правового акта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и ОАО "ДЦСС" (арендатор) 05.06.2012 заключен договор аренды N 31/12 в отношении земельного участка площадью 29,2782 га (292782 кв.м) с кадастровым номером 25:36:010101:234.

Участок предоставлен для строительства "Судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ" на срок с 24.05.2012 по 24.05.2061 и передан в пользование ответчику по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 18.09.2012.

Согласно пункту 4.2 договора определены размеры арендной платы по годам, в частности, сумма годовой арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2013 по 31.12.2060 составляет 4 276 736 рублей 92 копеек. Арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается по следующей формуле: Ап = К * С ап, где Ап - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка: С ап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан своевременно производить оплату в порядке и размерах, определенных в пункте 4 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2013 по делу N А51-23838/2013 кадастровая стоимость участка установлена в размере его рыночной стоимости равной 88 713 000 рублей. На основании решения суда от 17.10.2013 в Государственный кадастр недвижимости 06.03.2014 внесены сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с 28 5115 794 рублей 90 копеек на 88 713 000 рублей, что подтверждается кадастровой справкой от 09.09.2015. В связи с чем, ответчик стал вносить арендную плату, рассчитанную исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 88 713 000 рублей.

Администрация, ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 в полном объеме и наличие задолженности в сумме 3 920 324 рублей 18 копеек, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании арендной платы частично обоснованными на сумму 1 219 803 рубля 75 копеек и удовлетворил их в указанной части. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт пользования земельным участком в спорный период ответчиком не опровергнут, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, если арендная плата установлена на основании действующего нормативного правового акта, она определяется в соответствии с его предписаниями.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки в Российской Федерации осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчетов, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров таких изменений.

Согласно пункту 4.5 договора размер арендной платы определяется на основании решения Думы ГО ЗАТО Большой Камень" "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень" и приказа Минэкономразвития России от 12.10.2009 N 408.

Поскольку по условиям договора арендная плата устанавливается на основании расчета, в формулу которого включена величина кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка изменению подлежит арендная плата за пользование участком.

Ответчик, возражая на иск и апелляционную жалобу, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2013 по делу N А51-23838/2013, которым установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 88 713 000 рублей.

В связи с тем, что в спорный период взыскания задолженности действовала новая величина кадастровой стоимости земельного участка в размере 88 713 000 рублей, то исходя из содержащегося в договоре порядка расчета арендной платы её годовой размер в спорном периоде составил 1 330 695 рублей, а ежемесячный - 110 891 рублей 25 копеек. Следовательно, взыскание с ответчика арендной платы ежемесячно сверх указанной суммы является незаконным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности арендной платы в размере 3 920 342 рублей 18 копеек, то есть исходя из ее расчета на основании кадастровой стоимости спорного земельного участка равной 285 115 794 рубля 90 копеек, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что новый размер арендной платы может применяться сторонами только с момента государственной регистрации соответствующих изменений внесенных в договор аренды, коллегий отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, согласно которой стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Поскольку регулируемая арендная плата устанавливается нормативным актом, эта цена обязательна для сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, абзац 2 пункта 16 Постановления N 73). Периодичность ее изменения зависит от принятия нормативных актов, которыми она утверждается.

Поскольку в рассматриваемом случае нормативно правовой акт ставит размер арендной платы в прямую зависимость от кадастровой стоимости земельного участка, а порядок расчета арендной платы определен договором на основании нормативного правового акта, принимая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, внесение в договор аренды изменений посредством заключения дополнительного соглашения в части размера арендной платы не является обязательным. Следовательно, факт государственной регистрации таких изменений не влияет на определение размера арендной платы, подлежащего определению в соответствии с нормативным правовым актом.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 по делу N А51-14794/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка