Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 07АП-11180/15

г. Томск

9 декабря 2015 г.

Дело N А03-12776/2015

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Левченко А. Н. по дов. от 27.04.2015,

от ответчика: без участия,

от апеллянта: Мурашева Р. А. по дов. от 27.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015 по делу N А03-12776/2015 (судья Федотова О. А.) по исковому заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн СВ" (ИНН 2225034595, ОГРН 1022200894132), г. Барнаул, о взыскании 600 000 руб. неустойки по договору N БрнФ/221/14 от 26.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн СВ" (далее - ООО "Концерн СВ", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неустойки по договору аренды N БрнФ/221/14 от 26.09.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015 (судья Федотова О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", апеллянт), в которой оно просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт, ссылаясь на заключенный между ним и АО "Тандер" договор аренды N М/а-180, указывает, что предметом спора по делу N А03-12776/2015 является взыскание с ООО "Концерн СВ" договорной неустойки за неисполнение условий договора аренды, который заключен на те же самые помещения, которые арендует ООО "Розница К-1". Принятие обжалуемого судебного акта, по мнению апеллянта, является основанием для взыскания с него в порядке регресса 1 000 000 руб., поскольку именно ООО "Розница К-1" в настоящее время пользуется помещениями.

По мнению подателя жалобы, заключение договора аренды N БриФ/221/14 от 26.09.2014 является мнимой сделкой, целью которой является взыскание 1 000 000 руб. с ООО "Розница К-1".

ООО "Розница К-1" заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит отказать апеллянту в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Концерн СВ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Концерн СВ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Розница К-1" настаивал на доводах апелляционной жалобы; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве, его представитель в судебном заседании указали, что 07.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Тандер", в части изменения наименования общества на акционерное общество "Тандер", что подтверждается прилагаемыми копиями: листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2015; решения единственного акционера ЗАО "Тандер" от 29.09.2015, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устава АО "Тандер".

С учетом изложенного, апелляционный суд в порядке статьи 124 АПК РФ определил считать наименование истца по делу как акционерное общество (АО) "Тандер".

В порядке статей 262, 268 АПК РФ судом удовлетворены ходатайства апеллянта и истца о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу доказательств.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, заслушав представителей АО "Тандер" и ООО "Розница К-1", суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Розница К-1" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу непосредственно не затрагивает прав и законных интересов ООО "Розница К-1".

Предметом данного спора по существу является взыскание арендатором (истцом) неустойки за неисполнение арендодателем (ответчиком) обязательств по передаче недвижимого имущества по договору аренды N БриФ/221/14 от 26.09.2014, заключенному между истцом и ответчиком, в установленный в договоре срок.

Указание апеллянтом на наличие между АО "Тандер" и ООО "Концерн СВ" заключенного договора аренды тех же помещений, которые по ранее заключенному договору аренды N М/а-180 от 01.12.2011 сданы ООО "Концерн СВ" арендатору - ООО "Розница К-1" - не свидетельствует о том, что решение суда по настоящему делу с предметом спора - взыскание неустойки за неисполнение арендодателем договора аренды N БриФ/221/14 от 26.09.2014 - принято о правах и обязанностях апеллянта.

К тому же, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и представленных истцом доказательств, ООО "Концерн СВ" расторгло данный договор в одностороннем порядке, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6.5 договора аренды N М/а-180 от 01.12.2011 (в редакции протокола разногласий от 26.03.2012) путем направления в адрес ООО "Розница-1" уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 25.09.2014, соответствующая запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество погашена.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2015 N 22/163/001/2015-307, в реестре отсутствует запись об обременении арендой ООО "Розница 1" и (или) ООО "Розница К-1" (после реорганизации) объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Ленина, 155А.

Напротив, из указанной выписки следует, что в реестре имеется запись от 29.10.2014 номер государственной регистрации 22-22-01/170/2014-636 об установлении ограничения (обременения) права с 26.09.2014 на 5 лет в пользу ЗАО "Тандер", основание: договор аренды недвижимого имущества N БриФ/221/14 от 26.09.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом ООО "Концерн СВ" на претензию ЗАО "Тандер" от 05.03.2015 N 70 (исх. N 2 от 27.03.2015).

Довод апеллянта о том, что принятие обжалуемого судебного акта является основанием для взыскания ООО "Концерн СВ" с ООО "Розница К-1" в порядке регресса 1 000 000 руб., поскольку именно ООО "Розница К-1" до настоящего времени пользуется спорными помещениями, уплачивая арендную плату, подлежит отклонению как необоснованный, с учетом положений статей 325, 366, 398, 640, 1081 ГК РФ, предусматривающих случаи регрессных требований, не применимых в данном случае.

Отклоняя довод ООО "Розница К-1" о мнимости договора аренды N БриФ/221/14 от 26.09.2014, поскольку целью его заключения в конечном счете, по мнению данного общества, является взыскание неустойки с него, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства, подтверждающие данное утверждение, не представлены.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что решение суда от 29.09.2015 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Розница К-1"; отсутствуют доказательства возложения обжалуемым решением суда на ООО "Розница К-1" каких-либо обязанностей.

Апеллянтом не представлено обоснования того, что в случае привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будут восстановлены его нарушенные, как он полагает, права и законные интересы.

Таким образом, учитывая, что обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Розница К-1", суд апелляционной инстанции считает, что указанное лицо не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда от 29.09.2015 в порядке апелляционного производства в смысле статьи 42 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ООО "Розница К-1" не лишено возможности обеспечить защиту и восстановление нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, иными способами, предусмотренными действующим законодательством, вне рамок настоящего дела.

Поскольку, в силу вышеизложенного, ООО "Розница К-1" не имеет права на обжалование решения суда от 29.09.2015, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При указанных обстоятельствах ходатайство ООО "Розница К-1" о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, не разрешается судом апелляционной инстанции.

ООО "Розница К-1" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая при прекращении производства по жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015 по делу N А03-12776/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2015 N 50468.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева