Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-26416/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2016 г. N Ф07-255/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А21-6758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Павлова И.О., представитель по доверенности от 20.11.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26416/2015) конкурсного управляющего ООО "ППСМ-Сервис" Дюрягина В.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2015 по делу N А21-6758/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ППСМ-Сервис" Дюрягина В.В.

к Деревянченко А.И.

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2014 по делу N А21-6758/2013 Общество с ограниченной ответственностью "ППСМ-Сервис" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

В ходе процедуры конкурсного производства, 24.03.2015 конкурсный управляющий Дюрягин В.В. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Деревянченко Анатолия Ивановича, бывшего руководителя должника, в размере 20287528,76 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с непредставлением документов бухгалтерского учета, бухгалтерской и финансовой отчетности должника. Непредставление документов бухгалтерского учета и отчетности в данном случае воспрепятствовали формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Деревянченко Анатолий Иванович привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика

Определением от 17.08.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что само по себе непредставление документов бухгалтерского учета и отчетности состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не образует. Все имеющиеся у ответчика документы были переданы конкурсному управляющему. Доказательств, безусловно свидетельствующих о противоправности и недобросовестности поведения ответчика, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания, невозможности вследствие этого сформировать конкурсную массу - не представлено.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим Деревянченко А.И. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда первой инстанции о надлежащем осуществлении бывшим руководителем должника обязанностей по организации ведения бухгалтерского учета и хранении документации Общества не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик, как руководитель Общества, должен был обеспечить передачу документации должника по требованиям конкурсного управляющего от 03.04.2014 и 12.09.2014. представленная со стороны Деревянченко А.И, справка, выданная МУП "Водоканал - Теплосеть", не может являться доказательством уничтожения документации должника. Конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности - неисполнение обязанности по передаче документов и невозможность сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами

В отзыве на апелляционную жалобу Деревянченко А.И. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вступил в должность генерального директора Общества лишь 09.02.2014. После введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства пытался связаться с конкурсным управляющим, конкурсный управляющий от встречи уклонялся. Все имеющееся у ответчика документы о деятельности Общества направлены конкурсному управляющему. Субсидиарная ответственность возникает лишь при ненадлежащем исполнении руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации. Причинно-следственная связь между действиями руководителя Деревянченко В.И. и невозможность взыскания дебиторской задолженности отсутствует. Наличие судебного акта об обязании передать бухгалтерские документы и иные ценности не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, направил ходатайство об обязании конкурсного управляющего предоставить ответчику копию апелляционной жалобы и отложить рассмотрение дела для ознакомления с ее доводами.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, не был лишен возможности ознакомиться с его материалами, в том числе поданной конкурсным управляющим апелляционной жалобой, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, в том числе сослался на то, что ответчиком не было представлено документов по сделке, заключенной с ООО "СпецМонтаж" на сумму 19 миллионов рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. В настоящее время положения статьи 10 Закона о банкротстве действуют в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ,

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в данном случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае для целей установления субсидиарной ответственности бывшего руководителя, необходимо установить не только факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности на момент осуществления процедур конкурсного производства или недостоверности и неполноты отраженных в них сведений, но и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами и несостоятельностью должника, равно как и наличие вины в этом обстоятельстве контролирующего лица.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что должник ранее располагал каким-либо имуществом, достаточным для осуществления расчетов с кредиторами, и, что только отсутствие документации об указанном имуществе, лишило Общество возможности производить расчеты.

При отсутствии таких доказательств, непредставление документации ответчиком о запросу конкурсного управляющего или по определению суда не является достаточным основанием для вывода о наличии состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Письмом Деревянченко А.И. предлагал конкурсному управляющему от 21.07.2014 с просьбой о возможности прибыть в город Калининград для передачи бухгалтерской документации

Согласно описи почтового вложения, 09.08.2014 документация должника была направлена конкурсному управляющему, также составлен Акт приема-передачи печати и штампов от 11.08.2014.

Данные документы свидетельствуют о том, что на момент введения процедуры конкурсного производства документация должника имелась в наличии.

На отсутствие какой-либо конкретной документации, которая должна была иметься у должника, конкурсный управляющий не ссылался. При таких обстоятельствах, ссылка конкурсного управляющего на недостоверность справки, МУП "ВОДОКАНАЛ-ТЕПЛОСЕТЬ" от 10.01.2014 N 28 о разгерметизации систем центрального отопления по адресу - Багратионовский район, поселок Южный -1, дом 53, квартира 7 и залитии квартиры 32 кв.м. не опровергает выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Письмом Деревянченко А.И. приглашал конкурсного управляющего прибыть 22.06.2015 в город Калининград для получения документации от 10.06.2015. Конкурсный управляющий никаких действий по получению документов не предпринял, связи с чем, составлен Акт о невозможности передать документы от 22.06.2015 с участием конкурсного кредитора ООО "СпецМонтаж".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений закона и порядка ведения бухгалтерского учета, документального оформления финансово-хозяйственной деятельности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Указанными выше доказательствами подтверждается, что ответчик добросовестно пытался исполнить обязанность по передаче документов и сведений о финансовом состоянии должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств совершения ответчиком умышленных действий по сокрытию каких-либо документов или имущества не представлено, при этом, исходя из общего смысла положений статьи 10 Закона о банкротстве, вина руководителя для применения ответственности должна быть установлена в форме умысла.

При отсутствии умысла не может послужить основанием для применения положений статьи 10 Закона о банкротстве несвоевременное исполнение запросов конкурсного управляющего о предоставлении документации, равно как и определения суда о ее предоставлении. Умышленного уклонения от предоставления документов, в том числе по исполнение ранее принятого судебного акта, не доказано.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2015 по делу N А21-6758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ППСМ-Сервис" Дюрягина В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Д.В. Бурденков