Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-50502/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-77894/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015

по делу N А40-77894/15, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

(ОГРН 1047707042130; 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, 9)

к ООО "Интерос" (ОГРН 1127746746181; 117218; г. Москва, ул. Кржижановского, 29, корп. 1, оф. 2 пом., 1/комн. 15)

о признании ООО "Интерос Опт" и ООО "Интерос" зависимыми лицами; о взыскании налоговой задолженности

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве - Орлова С.В. по дов. от 28.10.2015; Няжемова Е.А. по дов. от 09.04.2015; Шагинян Н.А. по дов. от 14.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Интерос Опт" и ООО "Интерос" взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в порядке статьи 20, подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); о взыскании с ООО "Интерос" (далее - общество) сумму налоговой задолженности, числящейся за зависимой организацией - ООО "Интерос Опт" в размере 239 142 670, 44 руб. (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.09.2015 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекции.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Интерос Опт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение N 14-П/РО/15 от 27.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекции обществу начислена недоимка по уплате налогов, пени, штрафы на общую сумму 423 362 154,22 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-6732/2014 решение инспекции N 14-П/РО/15 от 27.09.2013 признано законным и обоснованным в части доначисления налогов, пени и штрафов в размере 233 698 737 руб.

Однако, ООО "Интерос Опт" в добровольном порядке доначисленные инспекцией суммы налогов, пени и штрафов не уплатило.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Интерос Опт" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО "Интерос" зарегистрированное в период проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Интерос Опт".

После вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки ООО "Интерос Опт" прекращено движение денежных средств по всем расчетным счетам, также прекращена деятельность по фактическому адресу.

При этом на ООО "Интерос" были перезаключены договоры с покупателями и поставщиками товара ООО "Интерос Опт", что подтверждается письмами организаций, которые подтвердили расторжение договоров с ООО "Интерос Опт" и перезаключение новых договоров с ООО "Интерос".

Судом установлен факт, перечисление выручки в адрес ООО "Интерос" за поставку продукции организациями, перечислявшими до этого выручку в адрес ООО "Интерос Опт", переход сотрудников ООО "Интерос Опт" в ООО "Интерос".

С учетом фактических установленных обстоятельств Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованными доводы инспекции о принятии руководителем ООО "Интерос Опт" действия по незаконному уходу от уплаты налога, пени, штрафа в размере 233 698 737 руб., путем перевода предпринимательской деятельности и активов на ООО "Интерос".

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Довод о том, что ООО "Интерос" никогда не работало с ОАО "Вимм-Биллъ-Данн", ООО "Авосъка-dea", ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" по договорам и контрактам, заключенным ранее с ООО "Интерос Опт", а заключение им собственных договоров с указанными контрагентами не противоречит законодательству и не свидетельствует о взаимозависимости между ООО "Интерос Опт" и ООО "Интерос", отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, деятельность ООО "Интерос Опт" заключалась в реализации продукции, производимой ОАО "Вимм-Билль-Данн", чьим официальным дистрибьютором являлось общество, что подтверждается дистрибьюторским соглашением от 25.10.2010.

Вместе с тем, согласно представленному ОАО "Вимм-Билль-Данн" письму от 22.05.2014 все договорные отношения расторгнуты по инициативе ООО "Интерос Опт". Однако, согласно информации с официального сайта ООО "Интерос" (www.inferos.rи) следует, что ООО "Интерос" является в настоящий период времени официальным дистрибьютором продукции "Вимм-Билль-Данн".

Кроме того, ОАО "Вимм-Билль-Данн" также представлены доверенности, выданные ООО "Интерос" в 2013-2014 Хадзуганову Ю.Х., Рахматову A.M., Чумхурии Т.Ш., Сафарову О.А., Меликову Н.М. на право получения продукции. Вместе с тем, данные лица в 2013 также являлись сотрудниками ООО "Интерос Опт", в обязанности которых входило взаимодействие с ОАО "Вимм-Билль-Данн".

Согласно ответу ООО "Авоська-два" инициатором перезаключения договора поставки на ООО "Интерос" выступил ООО "Интерос Опт", в результат чего был заключен договор на поставку молочной продукции с ООО "Интерос" от 01.02.2014 N 14/2152. Также организацией представлены контактные данные ООО "Интерос", при анализе которых установлено, что они совпадают с контактными данными бывшего поставщика ООО "Интекрос Опт", по которым ранее происходили взаимоотношения контрагентов.

Согласно полученному письму от ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" прекращены договорные отношения с ООО "Интерос Опт" на основании письменной просьбы о перезаключении договора на ООО "Интерос" в связи со сменой юридического лица. Данные обстоятельства подтверждены письмом ООО "Интерос Опт" от 20.02.2014 N 61-2014/К-ОП.

Кроме того, ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" предоставило информацию о лицах, осуществляющих взаимодействие с ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" со стороны ООО "Интерос".

Указанные в письме лица, занимали аналогичные должности в ООО "Интерос Опт", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также при анализе справок по форме 2-НДФЛ за 2013, представленных ООО "Интерос" установлено, что часть сотрудников ООО "Интерос Опт" были трудоустроены в ООО "Интерос".

При анализе справок по форме 2-НДФЛ за 2014, представленных ООО "Интерос" установлено, что 216 сотрудников ООО "Интерос Опт" перешли в штат ООО "Интерос".

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО "Интерос Опт" и ООО "Интерос" установлено, что денежные средства на счета ООО "Интерос" поступают от контрагентов, являвшихся в проверяемом периоде и до вступления решения о привлечении ООО "Интерос Опт" к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу контрагентами-покупателями ООО "Интерос Опт"; денежные средства списываются также в адрес поставщиков, являвшихся поставщиками ООО "Интерос Опт".

Таким образом, после проведения выездной налоговой проверки ООО "Интерос Опт" перечисление выручки за реализуемые товары происходит на счета ООО "Интерос", созданного в период проверки. Согласно банковским выпискам ООО "Интерос" размер поступившей выручки от прежних контрагентов-покупателей ООО "Интерос Опт" только за 2014 год составил 2 016 660 000 руб.

Кроме того, при анализе выписки по операциям на счете N 40702810700902477143 за период с 20.03.2014 (дата открытия счета) по 04.12.2014, открытом ООО "Интерос" в ЗАО "Кредит Европа Банк", установлено перечисление денежных средств в адрес Феоктистова А.Н. с назначением платежа "оплата по договору по переуступке N 3/24 от 14.03.2014; НДС не облагается" на общую сумму 101 693 238, 75 руб.

При этом Феоктистов А.Н. является единственным учредителем ООО "Интерос Опт", доля УК - 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, у ООО "Интерос Опт" и ООО "Интерос" совпадают телефонные номера, содержание информационных сайтов, вид деятельности и дистрибьюторские отношения с ОАО "Вимм-Билль-Данн", ООО "Авоська-два" и ЗАО "Холдинговая компания "Ополье", что обуславливает ведение предпринимательской деятельности после завершения проверки через иное юридическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о взаимозависимости ООО "Интерос Опт" и ООО "Интерос" и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ООО "Интерос Опт" посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами ООО "Интерос", что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организацией - ООО "Интерос" недоимки, числящейся за ООО "Интерос Опт".

ООО "Интерос" в материалы дела был представлен договор переуступки (об оказания услуг) N 3/24 от 14.03.2014 (далее - договор переуступки), в соответствии с которым Исполнитель (Феоктистов А.Н.) обязуется за вознаграждение оказать Заказчику (ООО "Интерос") услуги, связанные с переуступкой территории, обслуживаемой принадлежащей Исполнителю организацией ООО "Интерос Опт", основным видом деятельности которой является дистрибуция молочных продуктов питания производителя ОАО "Вимм-Билль-Данн", для дальнейшего обслуживания данной территории Заказчиком в целях бесперебойного снабжения покупателей данной территории молочными продуктами питания.

Судом установлено, что все договора с покупателями продукции ООО "Интерос Опт" были перезаключены с ООО "Интерос" за несколько месяцев до якобы заключения договора с Феоктистовым А.Н.

При этом, в письмах, направленных ООО "Интерос Опт" в адрес ООО "Авоська-два", ЗАО "Холдинговая компания "Ополье", отсутствуют рекомендации в отношении ООО "Интерос" как поставщика продукции. Данные письма содержат исключительно указание на то, что ООО "Интерос Опт" сменило юридическое лицо и необходимо перезаключить договор поставки.

Судом первой инстанции в отношении договора переуступки были установлены также следующие несоответствия.

В соответствии с пунктом 1.5 договора переуступки за предоставление услуг, предусмотренных договором, ООО "Интерос" уплачивает Феоктистову А.Н. вознаграждение в сумме 100 467 638,75 руб. и включает в себя все налоги и сборы.

Данная сумма полностью соответствует той сумме, которая была указана в заявлении инспекции в описании довода о перечислении ООО "Интерос" денежных средств единственному учредителю ООО "Интерос Опт" Феоктистову А.Н.

При этом указанная сумма была приведена инспекцией для примера путем сложения платежей на первых трех страницах банковской выписки по расчетному счету ООО "Интерос". В то время как реальный размер перечисленных Феоктистову А.Н. денежных средств составил 101 693 238, 75 руб.

Кроме того, согласно банковской выписке в качестве назначения платежа указано "оплата по договору переуступке N 3/24 от 14.03.2014; НДС не облагается".

Вместе с тем, как указано выше, условиями представленного обществом договора сумма 100 467 638,75 руб. включает в себя все налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 146 НК РФ, а также статьи 149 НК РФ установлен закрытый перечень объектов, не признаваемых для целей налогообложения НДС.

Однако, услуги, якобы оказанные Феоктистовым А.Н. ООО "Интерос", в данный перечень не входят.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формальном составлении договора переуступки (об оказания услуг) N 3/24 от 14.03.2014 в целях опровержения доводов инспекции и отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами сделки.

Общество в качестве доказательства реальности оказания Феоктистовым А.Н. услуг ООО "Интерос" по договору переуступки приводит договор уступки прав (цессии) от 10.04.2010, заключенный между ОАО "Вимм-Билль-Данн", ООО "Интерос Опт", об уступки задолженности ООО "Милкум", а также письмо собственника ООО "Милкум".

Данные документы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду того, что условия анализируемых договоров существенно различаются, а именно: по договору цессии ООО "Интерос Опт" за погашение долга ООО "Милкум" перед ОАО "Вимм-Билль-Данн" получает право требовать данный долг с ООО "Милкум". Ни о какой передаче бизнеса в договоре цессии, также как и в письме участника ООО "Милкум" Полежаева М.Н., речь не идет.

Довод общества об отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе Феоктистова А.Н. в качестве свидетеля по делу также подлежат отклонению. Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). При этом необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства не имеется.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что положения настоящего пункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку понятие "иная зависимость" не раскрывается действующим законодательством, то в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения статьи 105.1 НК РФ (ранее ст. 20 НК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.06.2015 N 38-КГ15-3, вывод о том, что пункт 1 и пункт 2 предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, подтверждается содержанием пункта 6, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 поименованной статьи.

Таким образом, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, может самостоятельно придти к мнению о зависимости тех или иных лиц.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о зависимости ООО "Интерос" и "Интерос Опт" основан на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 105.1 НК РФ.

Приводимые в апелляционной жалобе общества доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых с учетом своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-77894/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев