Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 05АП-9412/15

г. Владивосток

08 декабря 2015 г.

Дело N А51-1657/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТехОптСнаб",

апелляционное производство N 05АП-9412/2015

на определение от 08.09.2015 судьи Е.Г. Клёминой

о взыскании судебных расходов в размере 106 388 рублей

по делу N А51-1657/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ТехОптСнаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНПРО"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тракт"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 503 291 рублей, 722 582 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Андросова Т.И. по доверенности от 25.08.2015 на один год, паспорт;

от ответчика: Плетаханова К.С. по доверенности от 02.10.2015 до 31.12.2016, паспорт;

от третьего лица: Плетаханова К.С. по доверенности от 02.10.2015 до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехОптСнаб" (далее по тексту - ООО "ТехОптСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНПРО" (далее по тексту - ответчик, ООО "ФИНПРО") о взыскании 35 756 873,25 рублей, в том числе 35 034 291 рублей неосновательного обогащения, 722 582,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Тракт").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 по делу N А51-1657/2015 отменено, в связи с принятием отказа ООО "ТехОптСнаб" от иска, прекращении производства по делу.

ООО "ФИНПРО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "ТехОптСнаб" понесенных судебных расходы по оплате юридических услуг в размере 160 000 рублей и расходов по отправке писем в размере 3 638 рублей.

Определением от 08.09.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "ТехОптСнаб" в пользу ООО "ФИНПРО" 106 388 рублей судебных издержек. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что факт участия представителя ответчика в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер не подтверждается материалами дела. Указывает, что поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 об удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возмещения ответчику понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы на определение суда от 04.02.2015, а также расходов, связанных с подачей данной жалобы. Отмечает, что акт приема-передачи выполненных услуг от 22.07.2015 не содержит детализации оказанных заказчиком услуг. Также указал, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил доказательства несения транспортных расходов в размере 40 000 рублей. Ссылаясь на характер спора, считает, что рассматриваемое дело не является сложным, в связи с чем полагает, что сумма взысканных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и необоснованным.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.12.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просит отменить в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица возражает по поводу пересмотра судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд, руководствуясь ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, вместе с тем указал, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся разъяснения в отношении порядка взыскания судебных расходов в случае отказа истца от иска.

В пункте 12 названного Информационного письма указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Материалами дела установлено, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения с ответчика, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что платежными поручениями от 18.11.2014, от 19.11.2014 ООО "ТехОптСнаб" перечислило на расчетный счет ООО "ФИНПРО" денежные средства на общую сумму 35 034 291 рубль.

Между тем, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

В суде апелляционной инстанции истец, отказываясь от иска в полном объеме, в основание поданного заявления указал на положения части 2 статьи 49 АПК РФ и реализацию предоставленных полномочий в рамках данной правовой нормы. При этом из материалов дела не следует, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

На основании вышеизложенного имеются основания для отнесения судебных расходов, понесенных ответчиком (ООО "ФИНПРО") по настоящему делу, на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между ООО "ФИНПРО" (заказчик) и Плетахановой Кариной Сергеевной (исполнитель) заключен договор по оказанию юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультативные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс юридических услуг при рассмотрении в Арбитражном суда Приморского края дела N А51-1657/2015,

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 160 000 рублей. Оплата производится заказчиком наличным расчетом.

Согласно акту от 22.07.2015 исполнитель выполнил, а заказчик принял работу по оказанию юридических услуг по договору N 05-02/2015 от 05.02.2015. Данный акт подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 25-1 от 09.02.2015 на сумму 160 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя ответчика Плетахановой Карины Сергеевны при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом рекомендаций по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Приморской адвокатской палаты, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в размере 102 750 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование размера испрашиваемой суммы почтовых расходов в размере 3 638 рублей на возмещение расходов по отправке отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы на определение от 04.02.2015, отзыва на апелляционную жалобу на решение суда, взыскал указанную сумму с истца, при этом обоснованно исходил из того, что ответчик представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие данные расходы.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 об удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возмещения ответчику понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы на определение суда от 04.02.2015, а также расходов, связанных с подачей данной жалобы, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Учитывая, что ответчик, с учетом своей правовой позиции, которую занимал в судебном процессе (возражал относительно удовлетворения исковых требований), является лицом, в пользу которого принят судебный акт, учитывая последующий отказ истца от иска, все судебные расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению за счет истца.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности указанных расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов ответчика на представителя, коллегия не принимает во внимание довод истца о том, что не подлежат возмещению расходы по оплате консультационных услуг.

Довод жалобы о том, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства понесенных транспортных расходов в сумме 40 000 рублей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен, поскольку в силу положений пункта 9 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015 ответчик в связи с оказанием юридических услуг в другом городе не лишен возможности на получение командировочных расходов, определенных судом самостоятельно с учетом принципа разумности, в двойном размере от вознаграждения представителя за участие в суде.

При этом, суд первой инстанции учел, что определенная ко взысканию с истца общая сумма вознаграждения за оказание юридической помощи не превышает 5% от суммы иска, что соответствует положениям пункта 3.4.2 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015.

Также апелляционный суд отклоняет как недоказанный довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным. Кроме того, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает не только такие факторы как сложность дела, но и сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, истец не представил доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12.

Довод истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции судебных расходов отклоняется коллегией. Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение в этой части соответствуют положениям статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, принято с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015 по делу N А51-1657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка