Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 01АП-6905/15

г. Владимир

07 декабря 2015 г.

Дело N А43-11023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгогаз"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 по делу N А43-11023/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ОГРН 1053460091310, ИНН 3446019678, г.Краснодар), к акционерному обществу "Волгогаз" (ОГРН 1025203026551, ИНН 5260000210, г.Нижний Новгород) о взыскании 1 648 540 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - истец, ООО "Стройторг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгогаз" (далее - ответчик, АО "Волгогаз") о взыскании 1 648 540 руб. 43 коп., в том числе: 1 543 052 руб. 39 коп. долга и 105 488 руб. 04 коп. неустойки за период с 04.02.2015 по 21.04.2015 по договору поставки от 23.05.2013 N 2013-0507.

Решением от 17.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с открытого акционерного общества "Волгогаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" 1 648 540 руб. 43 коп., в том числе: 1 543 052 руб. 39 коп. долга и 105 488 руб. 04 коп. неустойки за период с 04.02.2015 по 21.04.2015; а также 29 485 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением АО "Волгогаз" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что качество поставленной истцом бетонной смеси не отвечает требованиям ГОСТ 7473-94 и заявленным прочностным характеристикам, а именно 83% объема поставленного бетона не соответствует марке М200 (В15), что свидетельствует о нарушении требований к качеству товара. Что привело к возникновению 697 680 руб. убытков у АО "Волгогаз".

Поясняет, что ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями (от 10.10.2013 N 07-263, от 16.12.2013 N 07-378) о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков. Однако, 25.12.2013 ответом на претензию истец отказался от возмещения убытков, предложив обратиться к производителю смеси ООО "Пирамида".

Указывает, что в связи с отказом истца от возмещения убытков, ответчик зачел их стоимость в счет оплаты последующих поставок строительных материалов по договору.

По мнению заявителя, взысканию подлежат: 845 372 руб. 39 коп. долга, 64 248 руб. неустойки.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройторг" (поставщик) и акционерным обществом "Волгогаз" (покупатель) заключен договор поставки N 2013-0507 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить его и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным договором.

В силу пункта 2.1 договора покупатель осуществляет предварительную оплату товара в следующем порядке: предварительно оплачивает 30% от стоимости товара по выставленному счету; оставшуюся часть стоимости, определяемой в товарной накладной, оплачивает в течение 45 банковских дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости подлежащего оплате товара.

В приложении N 1 (спецификация N1) к договору от 23.05.2013 N 2013-0507 сторонами согласованы ассортимент, наименование, количество и стоимость продукции.

В рамках подписанного сторонами договора поставки истец по товарным накладным от 21.11.2014 N 34, от 21.11.2014 N 35, от 24.11.2014 N 36, от 01.12.2014 N 37, от 10.12.2014 N 39, от 15.12.2014 N 40, от 18.12.2014 N 41, от 24.12.2014 N 43 передал ответчику согласованный сторонами товар (л.д. 18-26).

Ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 543 052 руб. 39 коп., в связи с чем поставщик претензией потребовал оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара покупателю подтвержден накладными и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Поскольку доказательства полной оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции требование истца о взыскании 1 543 052 руб. 39 коп. долга удовлетворил обоснованно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение сроков оплаты товара подтверждается материалами дела,

в связи с чем требование о взыскании 105 488 руб. 04 коп. неустойки за период с 04.02.2015 по 21.04.2015 исходя из ставки 0,1% удовлетворено судом правомерно.

Ссылка заявителя на зачет обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательства проведения зачета (заявление о зачете, соглашение о зачете) в деле отсутствуют.

Доводы о ненадлежащем качестве товара, поставленного по накладной N 40 от 26.08.2013, во внимание не принимаются, поскольку указанная накладная не является предметом исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 по делу N А43-11023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова