Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 01АП-6905/15

13 апреля 2016 г.

Дело N А43-11023/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгогаз" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016 по делу N А43-11023/2015,

принятое судьей Курашкиной С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Стройторг" (ОГРН 1143443033744, ИНН 3460019341), г. Волгоград, о процессуальном правопреемстве по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ОГРН 1053460091310, ИНН 3446019678),

г.Краснодар, к открытому акционерному обществу "Волгогаз" (ОГРН 1025203026551, ИНН 5260000210), г.Нижний Новгород, о взыскании 1 648 540 руб. 43 коп.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие:

от истца - Борисова О.В.представитель по доверенности от 11.04.2016 (сроком 1 год);

от ответчика - Вишнякова И.А. представитель по доверенности от 29.02.2016 (сроком 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Стройторг" (далее - ООО "ТК Стройторг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг") на процессуального правопреемника - ООО "ТК Стройторг" по делу N А43-11023/2015 по иску ООО "Стройторг" к открытому акционерному обществу "Волгогаз" о взыскании 1 648 540 руб. 43 коп.

В связи с изменением должником организационно-правовой формы с открытого акционерного общества на акционерное общество суд с учетом положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, что должником по настоящему делу является акционерное общество "Волгогаз" (ОГРН 1025203026551, ИНН 5260000210), г.Нижний Новгород (далее - АО "Волгогаз").

Определением от 28.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области провел процессуальное правопреемство.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волгогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что в связи с принятием 23.06.2015 постановления Пленума ВС РФ N 25 постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 не подлежало применению судом при рассмотрении настоящего дела и, как следствие, суд необоснованно применил положения статьи 174 ГК РФ.

Также поясняет, что АО "Волгогаз" не давало согласия на уступку права требования, предусмотренное пунктом 5.3 договора от 23.05.2013 N 2013-0507, следовательно, как считает заявитель, договор цессии от 15.12.2015 является ничтожной сделкой.

Кроме того, в договоре уступки прав не индивидуализировано право требования, тогда как он должен содержать реквизиты договора, по которому уступается право требования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ООО "ТК Стройторг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 05.04.2016, объявлен перерыв до 12.04.2016.

11.04.2016 от ответчика в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по настоящему делу, взыскателю - ООО "Стройторг" 22.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 004904499 на взыскание с ОАО "Волгогаз" в пользу ООО "Стройторг" 1 648 540 руб. 43 коп., в том числе: 1 543 052 руб. 39 коп. долга и 105 488 руб. 04 коп. неустойки за период с 04.02.2015 по 21.04.2015; а также 29 485 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "ТК Стройторг" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу с ООО "Стройторг" на его правопреемника - ООО "ТК Стройторг". В обоснование заявленного ходатайства последний сослался на то, что 10.12.2015 ООО "Стройторг" ("Цедент") и ООО "ТК Стройторг" ("Цессионарий") заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования от АО "Волгогаз" уплаты денежных средств в сумме 1 648 540 руб. 43 коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются, в частности, обстоятельства, связанные с объемом прав требований как первоначального, так и нового кредитора.

Доказательства погашения взысканной по судебному акту задолженности в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что он не давал согласия на уступку права требования, предусмотренного пунктом 5.3 договора от 23.05.2013 N 2013-0507, следовательно, договор цессии от 15.12.2015 является ничтожной сделкой, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В редакции пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей с 01.07.2014 редакции пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка не допускается, если она противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Данная редакция пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в период заключения оспариваемого договора.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Пунктом 5.3 договора поставки от 23.05.2013 N 2013-0507 стороны предусмотрели ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора поставки, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником.

В этой связи несоблюдение кредитором соглашения об ограничении либо запрете уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для неисполнения договора, из которого возникло требование, однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

Для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Доказательства того, что договор уступки права требования от 12.01.2015 в установленном порядке был признан судом недействительным, не представлены.

Заявитель не ссылался на доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной. При этом учитывается, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Тем более, что факт наличия задолженности покупателя по договору поставки от 23.05.2013 N 201-0507 установлен судом по делу N А43-11023/2015 и задолженность взыскана с него в пользу кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре уступки прав не индивидуализировано право требования, опровергается материалами дела. Предметом договора является право требования цессионарием от АО "Волгогаз" уплаты денежных средств в сумме 1 648 540 руб. 43 коп., принадлежащее цеденту на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 по делу N А43-11023/2015.

На основании изложенного уступка права требования кредитором произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда не имелось оснований для отказа в проведении процессуальной замены.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016 по делу N А43-11023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова