Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 05АП-9616/15

г. Владивосток

07 декабря 2015 г.

Дело N А51-11972/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия РасонКонТранс (Rason Transnational Container Transportation JVC)

апелляционное производство N 05АП-9616/2015

на решение от 10.09.2015

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-11972/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Совместного предприятия РасонКонТранс (Rason Transnational Container Transportation JVC)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ИНН 2538059125, ОГРН 1022501904897)

третье лицо: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

о признании обязательств прекращенными,

при участии:

от истца: представитель Ветлугин С.Е. (доверенность от 29.8.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Аленицкий М.П. (доверенность от 23.03.2015, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие РасонКонТранс (Rason Transnational Container Transportation JVC) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горностроительная компания" (далее - ООО "ДВГСК", ответчик) о признании прекращенными обязательств, возникших в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения от 07.10.2013 по делу N А51-18318/2013.

Определением суда от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Решением суда от 10.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, предмет и основание настоящего спора не являются тождественными предмету и основанию спора по делу N А51-18318/2013, тем самым применение обстоятельств имеющих преюдициальное значение в данном случае необоснованно в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Также апеллянт полагает, что поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, то ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В связи с чем, неприменение в данных обстоятельствах Главы 26 ГК РФ и принятие во внимание установленных фактом другим судом по делу N А51-18318/2013, не являются достаточными основаниями для отказа в иске.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А51-18318/2013 рассматривалось исковое заявление ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" к Совместному предприятию "РасонКонТранс" (Rason Transnational Container Transportation JVC) о взыскании 53 043 719 рублей 95 копеек основного долга и 12 663 777 рублей 84 копеек пени (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 22.08.2013 по указанному делу судом между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением ответчиком по делу N А51-18318/2013 условий мирового соглашения, взыскателю - ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" выдан исполнительный лист серии ФС 000085597 от 21.04.2015 на взыскание с должника - Совместное предприятие "РасонКонТранс" 53 043 719 рублей 95 копеек долга.

Исполнительный лист предъявлен в Банк ВТБ 24, который на основании инкассового поручения N 233 от 29.05.2015 списал со счета СП "РасонКонТранс" 47 875 852 рубля 25 копеек и 03.06.2015 - 3 425 260 рублей 70 копеек.

18.05.2015 Совместное предприятие "РасонКонТранс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 000085597 от 21.04.2015 о взыскании 53 043 719 рублей 95 копеек в связи с добровольным исполнением условий мирового соглашения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 прекращено исполнение по исполнительному листу серии ФС N 000085597 от 21.05.2014 по делу N А51-18318/2013, выданному на основании определения Арбитражного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения от 07.10.2013 по делу NА51-18318/2013.

Апелляционный суд обязал Филиал N 7711 Банка ВТБ 24 (ПАО) возвратить исполнительный лист серии ФС N 000085597 от 21.05.2014 по делу N А51 -18318/2013 в Арбитражный суд Приморского края.

При этом указанным постановлением апелляционного суда установлено фактическое исполнение СП "РасонКонТранс" условий мирового соглашения в следующем порядке.

Поскольку между СП "РасонКонТранс" и ООО "ДВГСК" существовала взаимная задолженность, то принято обоюдное решение погасить задолженность простыми векселями, согласно которым ООО "ДВГСК" (векселедатель) выданы в счет оплаты долга перед СП "РасонКонТранс" два простых векселя в пользу СП "РасонКонТранс" на общую сумму 51 516 161 рублей 60 копеек (вексель серии N ДВ 000001 от 11.11.2013 на общую сумму 46 920 007 рублей и вексель серии N ДВ 000001 от 11.11.2013 на общую сумму 4 596 154,60 рублей).

Векселя переданы СП "РасонКонТранс" по акту приема-передачи от 25.11.2013.

В свою очередь, 02.12.2013 СП "РасонКонТранс" в счет оплаты имеющейся задолженности перед ООО "ДВГСК" в размере 53 043 719 рублей 95 передало эти же векселя по акту приема-передачи ООО "ДВГСК".

После передачи указанных векселей ООО "ДВГСК" у СП "РасонКонТранс" оставалась задолженность перед ООО "ДВГСК" в размере 1 527 558 рублей 35 копеек, которая погашена 03.03.2014 платежным поручением N 131.

Таким образом, апелляционным судом установлен факт исполнения СП "РасонКонТранс" в добровольном порядке условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А51-18318/2013, перечислением денежных средств в размере 53 043 719 рублей 95 копеек до момента предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию.

Установив указанные обстоятельства, суд прекратил исполнение по исполнительному листу серии ФС N 000085597.

Таким образом, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А51-18318/2013 установлен факт исполнения условий мирового соглашения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, злоупотребив своими правами, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А51-18318/2013 по спору между истцом и ответчиком, и предъявил его к исполнению в Банк, в то время как обязательства сторон по мировому соглашению прекратились фактическим исполнением путем обмена векселями на сумму 51 516 161 рубль 60 копеек и перечислением остатка долга денежными средствами в размере 1 527 558 рублей 35 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ - заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 11 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена прекращением или изменением правоотношений.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Принимая во внимание положения главы 26 ГК РФ, определяющей основания прекращения обязательств, а также постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А51-18318/2013, установившего факт добровольного исполнения условий мирового соглашения, удовлетворение заявленного иска о признании обязательств прекращенными само по себе не может восстановить какие-либо права и законные интересы истца и обеспечить эффективную защиту его нарушенного права.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда предыдущей инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 по делу N А51-11972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков