Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-15553/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А50-16281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис" (ОГРН 1085904019739, ИНН 5904197617): не явились;

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Поряков В.В., представитель по доверенности от 28.05.2015, предъявлен паспорт; Посохина Я.Н., представитель по доверенности от 21.10.2015, предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2015 года по делу N А50-16281/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис" (далее - заявитель, ООО "ВекторСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.07.2015 N 48-09-089-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 160 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВекторСтройСервис", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей жалобой гражданина, на основании распоряжения от 03.06.2015 N 830-р по согласованию с Прокуратурой Пермского края (л.д. 127-130), Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "ВекторСтройСервис" проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт проверки от 19.06.2015 (л.д.105-108, 127-130), в котором зафиксированы нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при строительстве жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, д. 23, а именно:

- допущено производство работ в отсутствии разработанной и утвержденной инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа аттестованных специалистов, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"), п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения);

- допущено производство работ в отсутствии обеспечения соблюдения технологических процессов с подъемными сооружениями (подъемный кран), исключающих перемещение грузов за пределами границ опасных зон, в том числе над перекрытиями, где могут находиться люди (тротуар с защитным козырьком), чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 23, п. 131 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения;

- допущено производство работ в отсутствии документов, подтверждающих регистрацию опасных производственных объектов, где эксплуатируется подъемное сооружение (подъемный кран), чем нарушены ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 145 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения;

- допущено производство работ в отсутствии экспертизы промышленной безопасности подъемного сооружения (подъемный кран), отработавшего срока службы, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 255 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения;

- производство работ осуществляется в отсутствии решения о пуске в работу подъемного сооружения (подъемный кран), выданного специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения на основании решения комиссии в случае смены эксплуатирующей организации для подъемного сооружения, отработавшего срок службы, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 141 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.

В связи с чем Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "ВекторСтройСервис" составлен протокол от 25.06.2015 об административном правонарушении (л.д. 94-99); и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 09.06.2015 N 48-09-089-2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 51-57, 94-99).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "ВекторСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд снизил размер назначенного штрафа ниже низшего предела, в связи с чем отменил оспариваемое постановление в части штрафа, превышающего 160 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону, при этом к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (п. 3 Приложения 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

В ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов установлены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект по соблюдению требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

В п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения), установлено, что организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять требования, в том числе разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов.

В силу требований п. 131 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, перемещение грузов над перекрытиями, под которыми размещены производственные, жилые или служебные помещения, где могут находиться люди, не допускается.

Согласно п. 141 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, решение о пуске в работу ПС, перечисленных в п. 3 настоящих ФНП, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, на основании решения комиссии: при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавшего срок службы; после монтажа кранов мостового типа и портального крана с применением сварки.

В соответствии с п. 145 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, регистрация ОПО, где эксплуатируются ПС, должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371

Эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено в том числе, что истек срок технического освидетельствования ПС; отсутствует экспертиза промышленной безопасности ПС, отработавшего срок службы (подп. "в" п. 255 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения).

Из материалов дела следует, что ООО "ВекторСтройСервис" ведет строительство объекта капитального строительства (жилого дома) по адресу г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 23 на основании разрешения на строительство N RU 90303000-190/2009/3 (л.д. 126), при строительстве используется подъемное сооружение - кран КБ-405.1А рег. N 24198.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе актом проверки от 19.06.2015 (л.д. 105-108), протоколом об административном правонарушении от 25.06.2015 (л.д. 94-99) подтверждается, что ООО "ВекторСтройСервис" допущено нарушение перечисленных требований промышленной безопасности, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "ВекторСтройСервис" извещено надлежащим образом (л.д. 100-103, 93).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ООО "ВекторСтройСервис", оспаривая решение суда первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, в апелляционной жалобе не указывает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения ООО "ВекторСтройСервис", снизил размер административного наказания до 160000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года по делу N А50-16281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х. Риб