Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-50729/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-4125/14

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАРЛЕКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. по делу N А40-4125/14, вынесенное судьей И.А. Беловой по заявлению ООО КБ "Профит Банк" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Перовский школьник" суммы долга в размере 19 903 035 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "Покоторг" - Хайтич Н. по дов. от 01.10.2015;

от ООО "МЕЙСТ" - Будякова Ю.Ю. по дов. от 20.08.2015;

от ООО "Перовский школьник" - Симонов Я.М. по дов. от 19.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.09.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованными требования ООО КБ "Профит Банк" к ОАО "Перовский школьник" и включил требование ООО КБ "Профит Банк" в размере 19 903 035 руб. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Перовский школьник". ООО "СТАРЛЕКС" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО КБ "Профит Банк" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ООО "СТАРЛЕКС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2013 года между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "Атлантис" заключен Кредитный договор N 1889. В соответствии с пунктом 1.1. указанного Кредитного договора Банк предоставил ООО "Атлантис" кредит в сумме 35 000 000 рублей 00 коп., на срок до 10 декабря 2013 г., ООО "Атлантис" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых (п. 5.1. Кредитного договора). Своевременное и полное исполнение обязательств ООО "Атлантис" по вышеуказанному кредитному договору обеспечено поручительством юридического лица - ОАО "Перовский школьник" (договор поручительства N3-1889п от 20.02.2013 г.). Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению кредита ООО КБ "Профит Банк" исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ООО "Атлантис" N 40702810800000000288 в ООО КБ "Профит Банк" 20.02.2013 денежные средства в сумме 35 000 000 рублей. Вместе с тем, ООО "Атлантис" свои обязательства по возврату кредита исполнило частично (частично вернуло кредит и частично уплатило проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2013 по 31.03.2014).

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора Заемщик уплачивает проценты, начисленные Банком, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита -одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 7.4. Кредитного договора в случае неуплаты Заемщиком в срок процентов за пользование кредитом Банк имеет право взыскать неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента в день от суммы просроченной задолженности по процентам, в случае непогашения Заемщиком в срок основного долга Банк имеет право взыскать сверх причитающихся к платежу процентов за пользование кредитом неустойку в размере 38 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

Поскольку ООО "Атлантис" не исполнило обязательств по возврату кредита и уплате процентов ООО КБ "Профит Банк" обратился с требованием к Поручителю (ОАО "Перовский школьник"), однако оно осталось без ответа и удовлетворения. По состоянию на дату введения наблюдения в отношении ОАО "Перовский школьник" задолженность ООО "Атлантис" по кредитному договору N 1889 от 20.02.2013 составляет 38 832 593,12 руб., в том числе: 34 972 790,20 руб. основной задолженности и 3 859 802,92 руб. процентов за пользование кредитом.

В соответствии с Договором поручительства N 3-1889п от 20.02.2013 ОАО "Перовский школьник" обязалось солидарно отвечать перед ООО КБ "Профит Банк" за исполнение ООО "Атлантис" всех обязательств по Кредитному договору N 1889 от 20 февраля 2013 г. в полном объеме, включая уплату суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустоек, а также комиссий и сумм просроченной задолженности по Кредитному договору, операционных и других расходов Банка, в том числе суммы возможных судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в пределах суммы, составляющей 24,99 процентов балансовой стоимости активов Поручителя, но не менее 13 779 735,00 (тринадцать миллионов семьсот семьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 1 статьи 78 Закона "Об акционерных обществах" балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пп. 3, п. 8 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Как следует из материалов дела, последняя бухгалтерская отчетность перед совершением сделки (20.02.2013), была представлена на отчетную дату - 30 сентября 2012 г. По данным указанной бухгалтерской отчетности активы ОАО "Перовский школьник" составляли 79 644 000 руб. В соответствии с Договором поручительства N 3-1889п от 20.02.2013 ОАО "Перовский школьник" обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Атлантис" всех обязательств по Кредитному договору N 1889 от 20 февраля 2013 г. в пределах суммы, составляющей 24,99 процентов балансовой стоимости активов Поручителя, но не менее 13 779 735 руб.24,99 % от балансовой стоимости активов Поручителя 79 644 000,00 рублей составляет 19 903 035,00 рублей (79 644 000,00 х 24,99 % = 19 903 035,00 руб.). Следовательно, за ненадлежащее исполнение ООО "Атлантис" по Кредитному договору N 1889 от 20.02.2013 ОАО "Перовский школьник" отвечает в пределах суммы 19 903 035,00 рублей.

В соответствии с п. 51. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2014 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. В данном случае судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени задолженность должником перед ООО КБ "Профит Банк" не погашена. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО КБ "Профит Банк" в размере 19 903 035 руб. - основного долга является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. ООО "Старлекс", заявляя возражения относительно обоснованности требований ООО КБ "Профит Банк" к ОАО "Перовский школьник", указывает на ничтожность договора поручительства N 3-1889п от 20.02.2013 г., ссылаясь на ст. 2, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанцйии, вопрос о ничтожности договора поручительства N 3-1889 от 20.02.2013 г. являлся предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дел N А40-135835/14 и N А40-199408/14 и ему была дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о необоснованности возражений ООО "Старлекс".

В апелляционной жалобе ООО "Старлекс" указывает, что им в судебном заседании были заявлены возражения обоснованности требований Банка к Должнику со ссылкой на ничтожность сделки - договора поручительства N 3-1889 п от 20.02.2012, ссылаясь на статьи 61.2 и 61.3 ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а судом они отклонены со ссылкой на решения Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-135835/14 и N А40-199408/14.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Как установлено судом первой инстанции вопрос о ничтожности договора поручительства N 3-1889 от 20.02.2013 г. являлся предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дел N А40-135835/14 по иску ОАО "Перовский школьник" и N А40-199408/14 по иску Департамента городского имущества города Москвы и ему была дана надлежащая оценка (в исках о признании договора поручительства N 3-1889 п от 20.02.2013 и ОАО "Перовский школьник", и Департаменту городского имущества города Москвы было отказано). В соответствии с п. 51. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2014 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Таким образом, определение Арбитражного суда г.Москвы о включении требований ООО КБ "Профит Банк" в размере 19 903 035 рублей в реестр требований кредиторов являются законными и обоснованными. Возражения, представленные в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Далее ООО "Старлекс" указывает, что договор поручительства заключен в условиях наличия у должника задолженности перед иными кредиторами, ссылаясь на решения судов по делу N А40-146998/2012 и N А40-146953/2012; менее чем за год до поступления в суд заявления ОАО "Подольскхлеб" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Перовский школьник" (22.01.2014), в связи с чем, считает, что заключение договора поручительства было экономически необоснованным и причинило убытки, как должнику, так и его кредиторам.

Решениями Арбитражного суда г.Москвы (на которые ссылается заявитель жадобы) по делу N А40-146998/2012 с ОАО "Перовский школьник" взыскана сумма 1 536 903,53 руб., по делу N А40-146953/2012 - 644 215,33 руб. Всего по двум делам - 2 181 118 руб. 86 коп. Активы ОАО "Перовский школьник" на момент заключения договора поручительства составляли 79 644 000,00 рублей. Таким образом, задолженность перед кредиторами на момент заключения договора поручительства составляла 0,02 % от балансовой стоимости активов общества. Следовательно, заключение договора поручительства не причинило никакого имущественного вреда кредиторам.

Согласно решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-51640/14 на основании которого ООО "Старлекс" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Перовский школьник", ОАО "Старлекс" заключило с ОАО "Перовский школьник" договоры поставки от 12.03.2013 и от 30.12.2013. Как следует из решения суда, имея неисполненные обязательства по оплате товара по договору поставки от 12.03.2013, ООО "Старлекс" заключило очередной договор поставки от 30.12.2013, т.е., менее чем за месяц до поступления в Арбитражный суд г.Москвы заявления ОАО "Подольскхлеб" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Перовский школьник" (22.01.2014). После поступления в суд заявления от ОАО "Подольскхлеб" о банкротстве продолжало поставлять товары, при этом ООО "Старлекс" себя считает законным кредитором, а 000 КБ "Профит Банк" - кредитором, требования которого направлены на увеличение кредиторской задолженности.

Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической обоснованности противоречит существу указанного договора, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота. Оценка Договора поручительства должна быть дана не с точки зрения экономической обоснованности, а с точки зрения цели договора с учетом действительной общей воли сторон. В данном случае при заключении Договора поручительства Банк преследовал цель получения обеспечения по кредиту. Поручительство ОАО "Перовский школьник" выступало в качестве одной из форм обеспечения исполнения ООО "Атлантис" (Заемщик) обязательств по Кредитному договору, при помощи которой, Банк был намерен минимизировать риск неисполнения заемщиком указанных обязательств и ни в коем случае Банк не имел намерения причинить вред, а факт причинения вреда не доказан.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТАРЛЕКС".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-4125/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТАРЛЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова