Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-13665/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А07-8747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Столяренко Г.М., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиевой Разиды Резяповны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу N А07-8747/2014 (судья Боженов С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" (далее - ООО "ДревПром", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шершуков Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий Шершуков О.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2015.

Лебедев Никита Александрович (далее - Лебедев Н.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 10 087 125 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДревПром".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан требование Лебедева Н.А. в размере 10 087 125 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Галиева Разида Резяповна (далее - Галиева Р.Р., заявитель), просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению Лебедева Н.А. прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное включение требования в реестр требований кредиторов должника так как, аналогичное требование Лебедева Н.А. уже было рассмотрено судом и удовлетворено, о чем вынесено определение от 07.08.2015. Полагает, что производство по требованию подлежит прекращению, иное означало бы неосновательное обогащение кредитора, а также нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 18.11.2015, было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15 час. 15 мин. 07.12.2015.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н. судьей Карпусенко С.А.

После замены в составе суда рассмотрение дела начато с начала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 в отношении ООО "ДревПром" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 ООО "ДревПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Решением Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 с ООО "ДревПром" в пользу Лебедева Н.А. взыскано 10 087 125 руб., из которых 4 029 850 руб. - сумма долга, 4 029 850 руб. - неустойка, 10 000 руб. - моральный вред, 2 017 425 руб. - штраф. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

На основании указанного судебного акта Лебедев Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования кредитором представлено вступившее в законную силу решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014, согласно которому с ООО "ДревПром" в пользу Лебедева Н.А. взыскано 10 087 125 руб., из которых 4 029 850 руб. - сумма долга, 4 029 850 руб. - неустойка, 10 000 руб. - моральный вред, 2 017 425 руб. - штраф.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь положениями указанных норм Закона о банкротстве и процессуального законодательства, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора.

Между тем, как указывает податель апелляционной жалобы и следует из информации, размещенной в системе "Мой арбитр" в сети Интернет, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2015 требование Лебедева Н.А. в размере 10 087 125 руб., в том числе, 4 029 850 руб. - сумма долга, 4 029 850 руб. - неустойка, 10 000 руб. - моральный вред, 2 017 425 руб. - штраф, на основании решения Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014, уже включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требование кредитора рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов повторно неправомерно, соответствующий довод апелляционной жалобы следует признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент проверки законности и обоснованности судебного акта, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015), удовлетворено заявление Лебедева Н.А., его требование в размере 10 087 125 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника на основании обжалуемого судебного акта, исключено из реестра. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы и других кредиторов должника.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу N А07-8747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиевой Разиды Резяповны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.М. Столяренко С.А. Карпусенко