Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-13629/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-9185/2011 (судьи Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Браславский Л.С. (паспорт, протокол N 2/07 от 25.04.2007).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (ОГРН 10474200006370, ИНН 7444041690) (далее - ООО "Автоперсональ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.

Определением суда от 28.03.2013 Самонов Михаил Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ", конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (далее - конкурсный управляющий).

16.06.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором был рассмотрен один вопрос и принято решение: обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отказе от заявленных требований по оспариванию сделки - договор купли-продажи от 14.05.2011 (л.д.14,15).

24.06.2015 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - ООО "Авторитет-Восток", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 16.06.2015.

Определением суда от 05.10.2015 в удовлетворении заявления кредитору отказано.

С принятым судебным актом не согласился кредитор и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что собрание было созвано исключительно по требованию самого конкурсного управляющего, а не по требованию Конохова С.Е., который проживает в г. Москве и не мог вручить требование конкурсному управляющему.

Кредитор считает, суд не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств, не назначил по делу экспертизу, отклонил ходатайство о запросе в почтовом отделении связи сведений о направлении письма в адрес конкурсного управляющего.

Кредитор указывает, что собрание созвано исключительно по инициативе конкурсного управляющего. Представитель Конохова С.Е. является также представителем кредитора Леонова, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действует исключительно в интересах одного кредитора.

ООО "Авторитет-Восток" ссылается на обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные статьями 20.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор ссылается на компетенцию собрания кредиторов, принятие решения на собрании только одним кредитором Коноховым С.Е.

Кредитор считает, что принятое решение нарушает права конкурсных кредиторов и должника по формированию конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Не согласен кредитор с выводами суда о совершении конкурсным управляющим действий по извещению ООО "Авторитет-Восток" о созыве собрания кредиторов, поскольку единственным представителем кредитора является Браславский Л.С., в его адрес извещение не направлялось.

Кредитор указывает, что в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий назначил проведение собрания на дату, когда было назначено судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области. Следовательно, имелись препятствия для участия кредитора. Разница по времени в полчаса между судебным заседанием и началом проведения собрания кредиторов недостаточна при условии, что суд и должник находятся территориально отдаленно.

Кредитор ссылается на неверный подсчет голосов при принятии решения, поскольку часть требований Конохова С.Е. были погашены на сумму 3 816 352 руб. 89 коп., следовательно, размер его требований должен быть уменьшен и кворума для открытия собрания не имелось.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 16.06.2015 состоялось собрание кредиторов.

Согласно протоколу от 16.06.2015 на собрании присутствовали кредиторы: Федеральная налоговая служба (4 451 552 руб. 70 коп) и Конохов С.Е. (8 786 325 руб. 89 коп.), всего 76, 22 % голосов от числа включенных в реестр (19 258 786 руб. 22 коп.) (л.д.14).

По результатам собрания принято решение: обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отказе от заявленных требований по оспариванию договора купли-продажи от 14.05.2011.

ООО "Авторитет-Восток" оспорило принятое на собрании решение и обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал собрание правомочным, организованным по инициативе Конохова С.Е., отсутствие в деле о банкротстве сведений о погашении требований Конохова С.Е. и отсутствия нарушения прав ООО "Авторитет-Восток", поскольку суд при рассмотрении заявления об отказе от иска не связан с решением собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 2 названной статьи установлена компетенция собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве). При этом собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве проводится арбитражным управляющим не позднее, чем в течение трех недель с даты получения требования о его проведении, если иной срок не установлен названным Законом.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанных норм Закона о банкротстве одним из основных принципов организации и проведения собраний кредиторов является возложение данной обязанности на арбитражного управляющего.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как видно из дела, собрание кредиторов от 16.06.2015 созвано по инициативе Конохова С.Е. (л.д.33).

ООО "Авторитет-Восток" полагает, что данное требование сфальсифицировано, подпись от имени Конохова С.Е., по мнению кредитора, выполнена не им самим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начала процедуры проверки доказательства, поскольку Конохов С.Е. не заявил возражений против представленного доказательства, свою подпись не оспорил, в собрании кредиторов принял участие. Следовательно, оснований для проверки доказательства только по сомнениям ООО "Авторитет-Восток" недостаточно. Кроме того, названное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку собрание организовано и проведено конкурсным управляющим непосредственно, который в силу статьи 12 Закона о банкротстве вправе созвать проведение собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что названный ООО "Авторитет-Восток" довод преследует иную цель, не связанную с защитой своих прав на участие в собрании кредиторов, а направлен на оценку действий конкурсного управляющего, что не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Учитывая, что собрание организовано и проведено конкурсным управляющим, то не имеет правового значения по чьей инициативе оно состоялось.

ООО "Авторитет-Восток" ссылается на нарушение порядка уведомления его как кредитора о проведении собрания кредиторов, а также создание препятствий для участия в нем ввиду проведения в это же время судебного заседания по делу о банкротстве должника, в котором ООО "Авторитет-Восток" принимало непосредственное участие.

Названные доводы ООО "Авторитет-Восток" суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку место проведения собрания (г.Челябинск, пл. Революции 7) и место проведения судебного заседания в Арбитражном суде Челябинской области находятся в непосредственной близости, что позволяет всем кредиторам принять участие в нем и прибыть в судебное заседание, назначенное на 11 час. 30 мин. Однако следует отметить, что незначительный промежуток времени между собранием кредиторов и началом судебного заседания может служить препятствием для участия кредиторов в двух значимых для них мероприятиях. Действия конкурсного управляющего в этой части нельзя считать разумными.

В отношении уведомления ООО "Авторитет-Восток" в дело представлена копия уведомления от 09.06.2015, содержащая сведения о планируемом собрании и адрес кредитора, а также телеграмма от 10.06.2015 (л.д.26,27), оценив которые суд приходит к выводу, что требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим исполнены.

Довод ООО "Авторитет-Восток" о том, что конкурсному управляющему и в дело о банкротстве настоящего должника подавались заявления о необходимости извещения кредитора через его представителя Браславского Л.С., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку адрес, указанный в уведомлении о проведении собрания, телеграмме совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе, подписанной Браславским Л.С. Иной адрес кредитора, в том числе его представителя, по материалам дела выделенного производства не усматривается, заявление кредитора также содержит один адрес ООО "Авторитет-Восток" (л.д.7). В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверной позиции ООО "Авторитет-Восток" относительно адреса для почтовой корреспонденции и соответствия адреса в телеграмме фактическому адресу кредитора. То, что телеграмма не была получена ООО "Авторитет-Восток", не свидетельствует о нарушении требований закона конкурсным управляющим, поскольку пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве допускает уведомление кредиторов за пять рабочих дней. Организация по воле кредитора сообщения через абонентский ящик не может исключать такого способа уведомления, как направление телеграммы. Периодичность проверки поступившей корреспонденции на абонентский ящик зависит от воли кредитора.

В отношении отсутствия кворума для принятия решений в связи с погашением требований Конохова С.Е., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает доводы кредитора ошибочными. Для подсчета голосов конкурсный управляющий использует данные реестра кредиторов, который формируется на основе судебных актов (статья 16 Закона о банкротстве), следовательно, изменения в реестр могут быть внесены только по судебному акту, в том числе о погашении должником требований конкурсных кредиторов. В отсутствие судебного акта, оснований для уменьшения количества голосов, установленных в реестре, не имеется. Позиция ООО "Авторитет-Восток" в данном случае не верна.

Между тем, следует отметить, что единственное принятое решение на собрании кредиторов 16.06.2015 не является исключительной компетенцией собрания кредиторов, однако закон допускает принятия иных решений по воле кредиторов.

Деятельность конкурсного управляющего осуществляется под контролем собрания кредиторов и суда, следовательно, уведомление части кредиторов о планируемых действиях нельзя считать нарушением закона. Закон о банкротстве определяет полномочия конкурсного управляющего, среди которых действовать от имени должника без доверенности и представлять его интересы в судебных процессах (статьи 126, 127, 129, 61.9).

Права стороны спора в судебных заседаниях определены в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в том числе в статьях 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация названных прав осуществляется на свое усмотрение конкурсным управляющим определяющим волю должника и не зависит от решения собрания кредиторов. Деятельность конкурсного управляющего осуществляется на собственный риск, а потому застрахована. Следовательно, принятие решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отказе от иска суд расценивает лишь как согласие части кредиторов с таким действием и не более, такое решение не влечет для конкурсного управляющего обязательных правовых последствий. В данном случае Закон о банкротстве не связывает действия конкурсного управляющего с волей кредиторов. Решение собрания кредиторов может быть принято судом только в части осведомленности последних о намерении конкурсного управляющего отказаться от иска и как доказательство того, что принявшие участие в собрании кредиторы не считают свои права нарушенными отказом от иска.

Как верно указал суд первой инстанции, принятое собранием кредиторов решение не нарушает права ООО "Авторитет-Восток", поскольку в силу статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска (требования, заявления) подлежит оценке судом в судебном заседании с учетом мнения сторон и положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Авторитет-Восток" не лишено возможности высказать свои возражения против принятия отказа от иска при его рассмотрении в судебном заседании, что позволит суду установить наличие либо отсутствие нарушение прав заявленным отказом.

Принимая во внимание, что принятие отказа от иска не зависит от воли конкурсных кредиторов, то суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии нарушения прав ООО "Авторитет-Восток" принятым решением.

Об отсутствии нарушения прав ООО "Авторитет-Восток" свидетельствует и принятый по существу в рамках дела о банкротстве судебный акт от 14.09.2015 в отношении сделки должника от 14.05.2011, из которого усматривается, что заявленный отказ от иска судом не был принят.

С учетом изложенного и положений статьи 15 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Авторитет-Восток".

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 отмене, апелляционная жалоба ООО "Авторитет-Восток" удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет - Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева