Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 21АП-2006/15

10 декабря 2015 г.

Дело N А84-1798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителя автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Бабушкиной В.Я., доверенность от 17.08.2015 N 186, в отсутствии Четуевой Валентины Борисовны, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ельзова А.В., представителя публичного акционерного общества "Укрсоцбанк", надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Четуевой Валентины Борисовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2015 по делу N А84-1798/2015 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению Четуевой Валентины Борисовны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ельзову А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления о наложении ареста на право требования и о запрете регистрационных действий, при участии заинтересованных лиц: публичного акционерного общества "Укрсоцбанк", автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков",

установил:

Четуева Валентина Борисовна (далее - заявитель, Четуева В.Б.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ельзова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 30.03.2015 по исполнительному производству N 2028/14/92012-ИП о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий и признании недействительным указанного постановления.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2015 в удовлетворении заявления отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суд указал, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, а Четуева В.Б., не являясь ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, при возникновении спора о принадлежности ей имущества может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель, считая, что ею верно избран способ защиты нарушенных прав, а судебный пристав-исполнитель безосновательно наложил обременение на ее права на квартиру, Четуева В.Б. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Хозяйственного суда города Севастополя от 26.09.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N 919/600/2014 (N А84-600/2014) наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" (далее - ПАО "Укрсоцбанк"), а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Укрсоцбанк", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ПАО "Укрсоцбанк", находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Для приведения в исполнение указанного судебного акта 26.09.2014 Хозяйственным судом города Севастополя выдан исполнительный лист ВС N 006596068. На основании указанного исполнительного документа 01.10.2014 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю возбуждено исполнительное производство N 2028/14/92012-ИП. 30.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий по договору ипотеки от 24.11.2006 за реестровым номером N 2283, заключенному между ПАО "Укрсоцбанк" и Четуевой Валентиной Борисовной, Гуренко Борисом Евгеньевичем о передаче в ипотеку имущественных прав на квартиру 51, расположенную по адресу: город Севастополь, улица Хрусталева, д. 117 (далее - договор ипотеки) в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, указанным постановлением запрещено ПАО "Укрсоцбанк": совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку права требования третьим лицам, по договору ипотеки; совершать действия, направленные на прекращение договора ипотеки, а также действий, направленных на отчуждение имущества, находящегося в ипотеке ПАО "Укрсоцбанк" в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, дом 117, кв. 51. Четуевой Валентине Борисовне, Гуренко Борису Евгеньевичу запрещено: совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку права требования третьим лицам, по договору ипотеки; совершать действия, направленные на прекращение договора ипотеки, а также действия, направленные на отчуждение имущества, находящегося в ипотеке ПАО "Укрсоцбанк" в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, дом 117, кв. 51. Управлению Государственной регистрации права и кадастра города Севастополя запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, дом 117, кв. 51.

Не согласившись с данным постановлением, считая его нарушающим права и законные интересы заявителя, Четуева В.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления и признании недействительным самого постановления, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными решений и действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая обжалуемое постановление на предмет соответствия его закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал на основании Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что Четуева В.Б. не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии права требования залогодержателя и прекращении кредитно-залогового договора, заявителем не предоставлено.

Необходимо отметить, что Законом об исполнительном производстве не вменяется в обязанность судебному приставу-исполнителю при исполнении в порядке ст. 80 данного Закона судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (в том числе право требования на залоговое имущество), выяснять вопрос о том, прекращено ли такое право у залогодержателя или исключено ли имущество из залога. Арест является срочной обеспечительной мерой, направленной на своевременное исполнение исполнительного документа, и приводится в исполнение немедленно при применении судом обеспечительных мер. В связи с этим арест имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у пристава-исполнителя сведений об этом обстоятельстве, не может безусловно расцениваться как незаконное действие применительно к Закону об исполнительном производстве.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста в порядке исполнения определения суда об обеспечении иска допустил нарушение действующего законодательства, повлекшее нарушение прав заявителя, не усматривается.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушил прав и законных интересов Четуевой В.Б. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым постановлением.

Право законного владельца подлежит защите иным способом, предусмотренным статьей 119 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Четуева В.Б. не является стороной исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Данная позиция согласовывается со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2015 N Ф10-2984/2015 по делу N А83-992/2015, которым решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А83-992/2015 оставлены без изменения и др.).

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2015 года по делу N А84-1798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова