Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-11609/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А46-5209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11609/2015) Муниципального унитарного предприятия Нововаршавского муниципального района "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по делу N А46-5209/2015 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 5503227920, ОГРН 1115543015235) к Муниципальному унитарному предприятию Нововаршавского муниципального района "Коммунальник" (ИНН 5525200256, ОГРН 1135543003749) о взыскании 1 738 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия Нововаршавского муниципального района "Коммунальник" - представитель Третьяков Сергей Сергеевич (паспорт, по доверенности от 22.05.2015 сроком действия 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - представитель Рукавишников Виктор Юрьевич (паспорт, по доверенности от 01.06.2015 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному унитарному предприятию Нововаршавского муниципального района "Коммунальник" о взыскании 1 657 100 руб., из которых 700 000 руб. - задолженность по договорам поставки от 18.02.2014 г., от 19.02.2014 г., от 20.02.2014 г., 21.02.2014 г., 22.02.2014 г., 23.02.2014 г., 24.02.2014 г., от 25.02.2014 г., от 26.02.2014 г., 27.02.2014 г., 28.02.2014 г., 03.03.2014 г., 957 100 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 заявленные ООО "Спектр" требования удовлетворены частично, с МУП Нововаршавского муниципального района "Коммунальник" взыскано 1 656 134 руб., из которых 700 000 руб. - основной долг, 956 134 руб. - неустойка, а также 29 553 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Также судом первой инстанции взыскана с муниципального унитарного предприятия Нововаршавского муниципального района "Коммунальник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" неустойка, начисленная на сумму долга 700 000 руб. из расчёта 0,2% от указанной суммы за каждый день по дату фактической уплаты указанной суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП Нововаршавского муниципального района "Коммунальник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части требований о взыскании неустойки, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что договоры поставки от 18.02.2014 г., от 19.02.2014 г., от 20.02.2014 г., 21.02.2014 г., 22.02.2014 г., 23.02.2014 г., 24.02.2014 г., от 25.02.2014 г., от 26.02.2014 г., 27.02.2014 г., 28.02.2014 г., 03.03.2014 г. фактически не исполнялись, указал, что имели место быть разовые сделки купли- продажи угля, ввиду чего оснований для начисления неустойки по пункту 5.2 договоров поставки не имеется, следовательно, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и последующем ее начислении до фактической уплаты сумма долга.

От МУП Нововаршавского муниципального района "Коммунальник" поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Муниципального унитарного предприятия Нововаршавского муниципального района "Коммунальник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спектр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров поставки от 18.02.2014 г., от 19.02.2014 г., от 20.02.2014 г., от 21.02.2014 г., от 22.02.2014 г., от 23.02.2014 г., от 24.02.2014 г., от 25.02.2014 г., от 26.02.2014 г., от 27.02.2014 г., от 28.02.2014 г., от 03.03.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (поставщик) поставило муниципальному унитарному предприятию Нововаршавского муниципального района "Коммунальник" (покупатель) угольную продукцию (промпродукт) в количестве 500 тонн, что подтверждается товарными накладными N 23 от 18.02.2014 г., N 24 от 19.02.2014 г., N 27 от 20.02.2014 г., N 28 от 21.02.2014 г., N 29 от 22.02.2014 г., N 30 от 23.02.2014 г., N 31 от 24.02.2014 г., N 32 от 25.02.2014 г., N 33 от 26.02.2014 г., N 34 от 27.02.2014 г., N 25 от 28.02.2014 г., N 35 от 03.03.2014 г. на общую сумму 1 150 000 руб.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила ко дню рассмотрения дела в суде 700 000 руб., и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

21.08.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от ООО "Спектр" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ответчиком, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Факт поставки товара по товарным накладным на сумму 700 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца признал в части основного долга по договорам поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО "Спектр" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 957 100 руб.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

При этом доводы апеллянта об обратном, со ссылкой на то, что договоры поставки фактически не исполнялись, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В подтверждение факта поставки товара по договору истцом представлены товарные накладные N 23 от 18.02.2014 г., N 24 от 19.02.2014 г., N 27 от 20.02.2014 г., N 28 от 21.02.2014 г., N 29 от 22.02.2014 г., N 30 от 23.02.2014 г., N 31 от 24.02.2014 г., N 32 от 25.02.2014 г., N 33 от 26.02.2014 г., N 34 от 27.02.2014 г., N 25 от 28.02.2014 г., N 35 от 03.03.2014 г. на общую сумму 1 150 000 руб.

Указанные товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара.

Несмотря на то, что в товарных накладных отсутствует ссылка на конкретные договоры поставки товара, в них указано основание: "основной договор".

Товар по товарным накладным поставлен ответчику в период действия договоров, заключенного между сторонами (18.02.2014-03.03.2014).

Доказательств наличия иных договорных обязательств между ООО "Спектр и МУП Нововаршавского муниципального района "Коммунальник"", вытекающих из других договоров поставки, ответчик не представил. Соответствующих доводов не привел.

Таким образом, отсутствие ссылки в товарных накладных на договоры поставки от 18.02.2014 г., от 19.02.2014 г., от 20.02.2014 г., 21.02.2014 г., 22.02.2014 г., 23.02.2014 г., 24.02.2014 г., от 25.02.2014 г., от 26.02.2014 г., 27.02.2014 г., 28.02.2014 г., 03.03.2014 г. не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенных между сторонами договоров поставки.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Изложенный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2011 по делу N А45-2368/2011, от 28.03.2013 по делу N А45-20113/2012).

Поскольку поставка товаров произведена в пределах срока действия договоров, товарные накладные содержат ссылку на основной договор, а доказательств наличия между сторонами иных договоров (помимо договоров поставки от 18.02.2014 г., от 19.02.2014 г., от 20.02.2014 г., 21.02.2014 г., 22.02.2014 г., 23.02.2014 г., 24.02.2014 г., от 25.02.2014 г., от 26.02.2014 г., 27.02.2014 г., 28.02.2014 г., 03.03.2014 г.) не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что товар по товарным накладным N 23 от 18.02.2014 г., N 24 от 19.02.2014 г., N 27 от 20.02.2014 г., N 28 от 21.02.2014 г., N 29 от 22.02.2014 г., N 30 от 23.02.2014 г., N 31 от 24.02.2014 г., N 32 от 25.02.2014 г., N 33 от 26.02.2014 г., N 34 от 27.02.2014 г., N 25 от 28.02.2014 г., N 35 от 03.03.2014 г. на общую сумму 1 150 000 руб. поставлен в рамках договорных отношений.

При заключении и исполнении сделки разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало, возражения относительно заключенности договоров заявлены ответчиком лишь после возникновения настоящего спора.

Учитывая изложенное, указанные договоры являются заключенными и выступают надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, предусмотренными ими условиями.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников. В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 5.2 договоров поставки, составила по расчетам истца, произведенным из расчёта 0,2% за каждый день просрочки за период с 04.03.2014 г. по 03.08.2015 г., 957 100 руб. (согласно письменному расчету истца).

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет истца, счел его арифметически неверным, исходя из положений ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которым перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно перерасчету суда первой инстанции сумма неустойки составляет 956 134 руб., исходя из ее исчисления с 04.03.2014 г. по 27.04.2014 г. на сумму 890 100 руб., с 05.03.2014 г. по 27.04.2014 г. на сумму 98 900 руб., с 06.03.2014 г. по 27.04.2014 г. на сумму 98 900 руб., с 07.03.2014 г. по 27.04.2014 г. на сумму 62 100 руб., с 29.04.2014 г. по 26.01.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., с 28.01.2015 г. по 29.04.2015 г. на сумму 900 000 руб., с 09.05.2015 г. по 03.08.2015 г. на сумму 700 000 руб.

Арифметическая правильность произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки за просрочку оплаты поставленного товара ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах, требование ООО "Спектр" о взыскании с МУП Нововаршавского муниципального района "Коммунальник" суммы неустойки в размере 956 134 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу приведённых разъяснений, как правомерно отмечено судом первой инстанции, возможно взыскание неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 700 000 руб. из расчёта 0,2% от указанной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты указанной суммы также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Нововаршавского муниципального района "Коммунальник" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по делу N А46-5209/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов