Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-22789/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-28400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Широкова Н.А., доверенность от 08.04.2015, Смирнов Н.Л., председатель, протокол от 11.01.2015

от ответчика: Гаммер Л.Л., доверенность от 14.01.2015, Тушевский П.А., учредитель, приказ от 24.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22789/2015) общества с ограниченной ответственностью "НПК "Криохром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2015 года по делу N А56-28400/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску научно-производственного кооператива "Криохром"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Криохром"

о признании сделки недействительной

установил:

Научно-производственный Кооператив "Криохром" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованием о признании недействительным договора ответственного хранения N 28/06 от 28.06.2013, заключенного между Научно-производственным Кооперативом "Криохром" и обществом с ограниченной ответственностью "НПК "Криохром" ( далее - ответчик, Общество), применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ответчика 1 500 000 руб. (с учетом уточнения от 09.07.2015).

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между НПК "Криохром" (поклажедатель) в лице Тушевского А.Е., являвшегося в тот период председателем Кооператив и ООО "НПК "Криохром" (хранитель) в лице Тушевского П.А., являющегося сыном Тушевского А.Е, был заключен договор ответственного хранения (Договор), по условиям которого хранитель обязуется осуществлять ответственное хранение имущества поклажедателя в охраняемых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, ул.Курчатова, д.10. В соответствии с п.2.1 Договора стоимость ответственного хранения составляет 133 842,50 руб. в месяц.

К договору хранения (приложение N 2 к Договору) подписан акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.07.2013.

Платежными поручениями от 03.07.2013, 11.07.2013, 16.07.2013, 13.08.2013 НПК "Криохром" в пользу ООО "НПК "Криохром" перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. с указанием в качестве основания платежа "предоплата по договору ответственного хранения N 28.06.2013" соответственно за июль, август, сентябрь 2013 г.

Тушевский П.А. являлся генеральным директором и участником ООО "НПК "Криохром" с долей 60% уставного капитала. Тушевский А.Е. являлся отцом Тушевского П.А., что не оспаривается ответчиком.

Согласно копии свидетельства о смерти от 27.06.2014 Тушевский А.Е. скончался 26.06.2014.

Ранее решением внеочередного собрания членов НПК "Криохром", оформленным протоколом от 13.08.2013 N 27, прекращены полномочия Тушевского А.Е. как председателя кооператива (единоличного исполнительного органа).

Указывая на недействительность Договора как сделки с заинтересованностью (по аналогии закона), а также как притворной сделки, прикрывающей безвозмездное перечисление денежных средств от Кооператива Обществу, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил копии договоров аренды N 57/13-ПН от 01.07.2013, N 43/15-ПН от 01.05.2015, в соответствии с которыми Обществу предоставлены в аренду помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Курчатова, д.10, а также акт инвентаризации имущества, находящегося на ответственном хранении, от 15.06.2015 с фотофиксацией.

Решением от 16.07.2015 указанный договор ответственного хранения N 28/06 от 28.06.2013, заключенный между научно-производственным кооперативом "Криохром" и обществом с ограниченной ответственностью "НПК "Криохром", признан недействительным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств принадлежности Кооперативу имущества, являющегося объектом хранения по оспариваемому договору при отрицании истцом факта принадлежности имущества Кооперативу.

Учитывая, что принадлежность переданного на хранение имущества Кооперативу отрицается истцом, гражданско-правовой интерес Кооператива в заключении оспариваемого договора судом первой инстанции не установлен.

Судом при этом принято во внимание, что оспариваемый договор подпадает под понятие сделки с заинтересованностью по аналогии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона "Об акционерных обществах", доказательства одобрения Договора участниками Кооператива отсутствуют.

Судом отклонены заявление ответчика о применении исковой давности, срок которой согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ по требованию о применении последствий ничтожности сделки составляет 3 года, и который на момент предъявления настоящего иска не пропущен.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполного изучения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд в нарушение норм пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым суд не принял возражения ответчика, указывающего на принятие Обществом всех возможных от него действий, направленных на то, чтобы Кооператив забрал свое имущество, а также вывез находящиеся в месте хранения бухгалтерские и иные документы, образовавшиеся в процессе деятельности Кооператива в период управления им Тушевским А.Е., заключения договора в условиях крайней необходимости в связи с окончанием действия договора между Кооперативом и ОАО "Завод "Рекорд".

Оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств принадлежности Кооперативу имущества, являющегося объектом хранения по оспариваемому договору, податель апелляционной жалобы указал на отсутствие надлежащей оценки представленных Обществом в обоснование наличия на хранение принадлежащего Кооперативу имущества, а именно: Акту осмотра имущества, документам на покупку насоса, на покупку и ремонт спектрофотометра, электропарогенератора, на покупку тележки, бочек металлических, инвентаризационной описи основных средств.

В части пропуска истцом срока исковой давности податель апелляционной жалобы указал на подлежащие применению нормы части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы, заявлено в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу исковых требований Кооператива в рамках дела А56-18242/2014 о применении последствий недействительности договора купли - продажи от 01.07.2013 N 0107ОС, заключенного между Кооперативом и Обществом, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Кооперативу все полученное по сделке, взыскании с Общества упущенной выгоды.

По мнению Общества, при вынесении Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 24.11.2014 суд кассационной инстанции отменил решение частично с направлением дела на новое рассмотрение., в связи с чем при новом рассмотрении суду первой инстанции было поручено в части требования о применении последствий недействительности сделки учесть изложенные в постановлении обстоятельства, восполнить допущенную неполноту исследования доказательств, установить, в какой части сделка фактически была исполнена, и применить предусмотренные законом последствия ее недействительности, при необходимости рассмотрев вопрос о назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости имущества, переданного по сделке, если его возврат в натуре по каким-либо причинам невозможен.

Согласно указанному постановлению от 21.11.2015 суд кассационной инстанции постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А56-18242/2014 оставлены без изменения в части признания недействительным договора купли-продажи от 01.07.2013 N 0107ОС, в части применения последствий недействительности сделки путем возврата имущества в виде факса, копира, сканера "Панасоник", парогенератора, трех цистерн емкостью 6.000 литров и в части отказа во взыскании убытков.

В остальной части решение и постановление отменены, дело в указанной части направлены на новое рассмотрение.

Ответчик, считая, что в рамках указанных дел речь идет об одном и том же имуществе, выводы об оказании услуг Обществом услуг по хранению имущества Кооператива, считает, что необходимо приостановить рассмотрение данного дела до вступления в законную силу решения по делу А56-18242/2014 в отмененной судом кассационной инстанции части. Истец возражал против удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом предмета и оснований заявления требований - недействительности договора хранения, являющегося, по мнению истца, мнимой и притворной сделкой, отсутствия ходатайства о приостановлении производства по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и оснований для приостановлении производства по делу.

Истец просил отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В основание доводов о недействительности сделки, совершенной с заинтересованностью, являющегося, по мнению истца, мнимой и притворной сделкой Кооператив указал на отсутствие в Кооперативе договора, о заключении которого членам кооператива не было известно, представление Тушевским А.Е. и Тушевским П.А., в рамках рассмотрения дела А56- 51429/2014 о взыскании с Кооператива в пользу Общества задолженности по договору хранения варианта договора, отличного от варианта договора, представленного в рамках уголовного отдела по заявлению Кооператива в отношении Тушевского А.Е., наличие очевидного конфликта между бывшим председателем Кооператива Тушевским А.Е и членами Кооператива, что подтверждается, том числе не исполнением Тушевским А.Е. решения суда по делу А56-66838/2013 о передаче документов и имущества, наличие заинтересованности Тушевского А.Е. в заключении договора хранения, при создании Общества, единственным участником и учредителем которого является сын Тушевского А.Е., в качестве юридического 23.04.2013, за 1.5 месяца до заключения оспариваемого договора, при перезаключении договора аренды помещений с Кооператива на Общество только 01.07.2013, направленности данной сделки на срочный вывод денежных средств с расчетного счета Кооператива при получении Тушевским А.Е., требования о созыве 13.08.2013 внеочередного собрания Кооператива с повесткой дня о прекращении трудового договора с Тушевским А.Е. и о прекращении его полномочий как председателя Кооператива.

Ответчиком не представлено доказательств экономического обоснования необходимости заключения договора хранения и перечисления в качестве предоплаты ежемесячных платежей за июль - август 2013 год по договору ответственного хранения 28/06 при непринятии мер по перезаключению на новый срок договора аренды помещений с арендодателем ОАО "Завод "Реконд", согласно которому помещения арендовались Кооперативом не только для хранения имущества, а для возможности в арендуемых помещениях осуществлять производственную деятельность.

Оценивая заявленные истцом основания недействительности оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18439/10, по аналогии закона применил к правоотношениям сторон нормы Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", направленные на защиту интересов членов сельскохозяйственного кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива в личных целях лиц, занимающих должности в органах управления кооператива, и их аффилированных лиц в ущерб интересам кооператива.

В соответствии с пунктами 4 - 8 статьи 38 названного Закона решения о совершении сделок сельскохозяйственного кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Установив наличие конфликта интересов при совершении оспариваемой сделки, поскольку генеральный директор Общества является сыном бывшего председателя Кооператива, при отсутствии доказательств утверждения общим собранием членов Кооператива решения о заключении договора хранения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки решения суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий сделки в виде взыскании с ответчика 1 500 000 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает неосновательным довод Общества об отсутствии в соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ оснований для применения последствий сделки в виде взыскании с ответчика 1 500 000 руб. ввиду оказания Обществом услуг по хранения имущества, принадлежащего Кооперативу.

Ответчиком не доказана принадлежность Кооперативу всего имущества в полном объеме. Документы, представленные в дело Обществом: на покупку насоса; на покупку и ремонт спектрофотометра; на покупку и ремонт электропарогенератора; на покупку тележки; на покупку бочек металлических; инвентаризационная опись основных средств от 25.05.2013; приказ бывшего председателя НПК "Криохром" Тушевского А.Е. N 1/ОС от 17.05.2013 о проведении инвентаризации, подтверждают существование не имущества, перечисленного в приложении N 2 к рассматриваемому в данном деле варианту 2 договора N 28/06 от 28.08.2013, а части основного производственного оборудования Кооператива, тайно проданного бывшим председателем Кооператива, Тушевским А.Е., по договору N 0107ОС от 01.07.2013 Обществу сына и перепроданного им затем своему родному дяде по матери Лосеву П.А. с целью затруднить возврат его из чужого незаконного владения.

Не установлено и оснований для признания истцом пропущенным срока исковой давности с учетом получения Кооперативом информации о наличии 2 варианта договора ответственного хранения, содержащего иное приложение к договору в части акта - приема - передачи товаров на ответственное хранение только при изучении материалов дела А56-51429/2014.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу N А56-28400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный кооператив "Криохром" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 326 от 30.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова