Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-21493/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-13663/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки в результате передачи товара на ответственное хранение

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-28400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: председатель Н.Л. Смирнов (протокол N 30 от 11.01.2016 г.), представители Н.А. Широкова и Е.В. Леонтьева по доверенностям от 08.08.2016 и 19.09.2016 г. соответственно

от ответчика: представитель Л.Л. Гаммер по доверенности от 01.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21493/2016, 13АП-21495/2016) НПК "Криохром" и ООО "НПК "Криохром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 г. по делу N А56-28400/2015 (судья Д.Н.Шустова), принятое

по иску НПК "Криохром"

к ООО "НПК "Криохром"

о признании договора недействительным

установил:

Научно-производственный кооператив "Криохром" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Криохром" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между сторонами договора ответственного хранения N 28/06 от 28.06.2013 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания полученных по этой сделке 1 500 000 руб. (с учетом уточнения истцом своих требований).

Решением суда от 16.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 г., исковые требования удовлетворены с взысканием с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела - решением суда от 14.06.2016 г. исковые требования также удовлетворены также с взысканием с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в указанном размере.

Данное решение обжаловано истцом (в лице председателя В.А. Брейдо) и ответчиком в апелляционном порядке, в жалобах ее подателя просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик в жалобе указывает на участие в рассмотрении от имени истца неуполномоченного лица, а также ссылается, что судом в обжалуемом решении не дана оценка возражениям ответчика на иск, в частности применительно к его доводам о принятии им действий, направленных на возврат имущества Кооператива, вообще принадлежности этого имущества (включая документацию) истцу и наличии оснований для оспаривания сделки по существу, а именно - о ее фактическом исполнения сторонами, оспоримости или ничтожности и - как следствие - применении срока исковой давности, кроме того Общество в своей жалобе указывает на возникновение на стороне истца в результате применения последствий недействительности сделки неосновательного обогащения.

Истец в свой жалобе помимо прочего просит сделку признать недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, взыскав с Общества в пользу Кооператива 144 649 руб. 66 коп., мотивируя жалобу также тем, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено с участием от имени Кооператива неуполномоченного лица - председателя Н.Л.Смирнова, действующего на основании протокола N 30 от 11.01.2016 г., хотя в действительности данный председатель был отстранен от должности в соответствии с протоколом от 26.02.2016 г.; помимо этого истец в указанной жалобе ссылается на то, что имущество, переданное Обществу по спорному договору, было вывезено Кооперативом, т.е. основания для удовлетворения иска отпали, при том, что взыскиваемая с Общества сумма подлежит уменьшению на сумму понесенных им расходов на аренду, в противном случае на стороне Кооператива возникнет неосновательное обогащение.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал как свою жалобу, так и жалобу, поданную от имени Кооператива, истец, действующий в лице председателя Н.Л. Смирнова (протокол N 30 от 11.01.2016 г.) и привлеченных им представителей, возражал против удовлетворения жалоб.

При этом суд не нашел оснований для отказа в допуске к участию в деле (заседании) указанных представителей Кооператива, поскольку несмотря на наличие в деле выписки из ЕГРЮЛ на Кооператив, согласно которой его председателем является именно В.Б. Брейдо (л.д. 118-134 т. 3), эта выписка выдана еще 02.06.2016 г., актуальной на данный момент выписки сторонами не представлено, сведения о признании недействительным (оспаривания в установленном порядке) протокола N 30 от 11.01.2016 г., на основании которого председателем Кооператива был избран Н.Л. Смирнов, в материалах дела отсутствуют, а равно как не представлено кем-либо и решение об избрании в качестве такового В.Б. Брейдо, при том, что стороны подтвердили наличие в Кооперативе корпоративного конфликта, что в целях надлежащего соблюдения прав и законных интересов Кооператива и его членов влечет вывод о необходимости участия в деле всех его представителей вне зависимости от наличия у других лиц сомнений в полномочиях этих представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 28.06.2013 г. между Кооперативом (поклажедатель) в лице председателя А.Е. Тушевского и Обществом (хранитель) в лице генерального директора П.А. Тушевского заключен договор ответственного хранения (Договор), по условиям которого хранитель обязуется осуществлять ответственное хранение имущества поклажедателя в охраняемых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.10; в соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость ответственного хранения составляет 133 842 руб. 50 коп. в месяц, к договору хранения (приложение N 2 к Договору) подписан акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.07.2013 г., а платежными поручениями от 03.07.2013, 11.07.2013, 16.07.2013, 13.08.2013 г. Кооперативом в пользу Общества перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. с указанием в качестве основания платежа "предоплата по договору ответственного хранения N 28.06.2013" соответственно за июль, август, сентябрь 2013 г.

При этом П.А. Тушевский помимо занятия должности генерального директора Общества является и его участником с долей 60 % уставного капитала, а А.Е. Тушевский являлся отцом П.А. Тушевского, что не оспаривается ответчиком; кроме того решением внеочередного собрания членов Кооператива, оформленным протоколом от 13.08.2013 г. N 27, прекращены полномочия А.Е.Тушевского как его председателя (единоличного исполнительного органа).

Настоящий иск заявлен помимо прочего со ссылкой на недействительность Договора как сделки с заинтересованностью (по аналогии закона), а также как притворной сделки, прикрывающей безвозмездное перечисление денежных средств от Кооператива Обществу; возражая же против удовлетворения иска, ответчик представил копии договоров аренды N 57/13-ПН от 01.07.2013 и N 43/15-ПН от 01.05.2015 г., в соответствии с которыми Обществу предоставлены в аренду помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, бухгалтерскую справку о фактических затратах, акт инвентаризации имущества, находящегося на ответственном хранении, от 15.06.2015 г. с фотофиксацией и акт возврата имущества от 29.02.2016 г.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя в этой связи по аналогии из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку оспариваемый договор подпадает под понятие сделки с заинтересованностью, и доказательства одобрения Договора участниками Кооператива в материалы дела не представлены.

Кроме того Кооператив заявил об отсутствии своего гражданско-правового интереса в заключении оспариваемого договора, поскольку обозначенное в договоре имущество Кооперативу не принадлежит, в целом оспаривая факт передачи имущества ответчику на ответственное хранение.

В этой связи суд первой инстанции с учетом имеющегося в Кооперативе корпоративного конфликта критически оценил представленный в материалы дела в качестве доказательства фактической передачи имущества Кооператива по оспариваемому договору акт возврата имущества от 29.02.2016 г., подписанный от имени Кооператива председателем В.А. Брейдо, также суд сослался на статью 10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); статью 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а кроме того - статью 170 Гражданского кодекса РФ в силу является ничтожной притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом этого суд процитировал статью 575 Гражданского кодекса РФ, которой не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями, ввиду чего и учитывая, что принадлежность переданного на хранение имущества Кооперативу отрицается истцом, суд оценивает договор как притворную сделку, прикрывающую безвозмездное перечисление денежных средств от Кооператива ответчику, что влечет ее недействительность (ничтожность) в силу указанных норм.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционных жалобы, как не влияющие на правильность вынесенного решения, и в частности отмечая, что каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, в т.ч. применительно к участию в рассмотрении дела представителей Кооператива с противоположными позициями (принятия от них документов), что, как уже выше, обусловлено наличием в Кооперативе корпоративного конфликта, а равно как суд, не излагая в силу их большего объеме оценку каждого возражения на заявленные исковые требования, пришел к правомерному выводу об обоснованности последних (недействительности договора как в силу его оспоримости (заключения без наличия обязательного одобрения), так и ничтожности - заключения без предоставления встречного исполнения со стороны Общества, т.е. притворности этого договора (в т.ч. с учетом участия в его заключении взаимосвязанных лиц: Тушевского П.А. (сына) и А.Е. Тушевский) отца, что свидетельствует о допущенных этими лицами злопотреблениях)).

В этой связи суд учитывает данные представителем ответчика (поддержавшим доводы обеих жалоб) при рассмотрении апелляционных жалоб пояснения, согласно которым его несогласие с вынесенным судебным актом фактически сводится к тому, что суд при применении последствий недействительности сделки не дал оценку доводам о необходимости учета понесенных в связи с исполнением договора расходов Общества, с чем апелляционный суд согласиться не может, поскольку вопрос о компенсации этих расходов лежит вне предмета требований об оспаривании сделки и применении реституции, которая подразумевает возврат сторонами друг друга всего полученного по недействительной сделке, но не понесенные в результаты исполнения сделки расходы, вопрос о компенсации которых подлежит исследованию и оценке в рамках самостоятельного процесса (взыскания убытков, неосновательного обогащения и т.д.).

Также апелляционный суд отмечает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции во исполнение указаний кассационного суда исследовал вопрос о том, какой вариант оспариваемого договора фактически заключался (подписывался) сторонами, признав в качестве такового оригинал договора, соответствующий имеющейся в материалах дела копии (л.д. 59 т. 1), что стороны фактически не оспорили, в т.ч. и в апелляционном суде, а равно как правомерно применил суд (в т.ч. с учетом изложенного выше) и последствия недействительности сделки (только в виде возврата Кооперативу денежных средств в сумме 1 500 000 руб.), поскольку надлажащих доказательств, безусловно влекущих вывод о том, передавалось ли Обществу на хранение Кооперативом какое-либо принадлежащее последнему имущество, ответчиком в дело так представлено и не было, а если даже если и признать этот факт, то представленная при новом рассмотрении копия акта возврата имущества от 29.02.2016 г. как раз свидетельствует о возврате этого имущества, т.е. отсутствии его у Общества и - соответственно - отсутствии оснований для его возврата в порядке реституции.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 г. по делу N А56-28400/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы НПК "Криохром" и ООО "НПК "Криохром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина