Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-15614/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А50-10800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "РВ-Пермь": Сунцева П.В., представитель по доверенности от 20.05.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Министерства финансов Пермского края: Ясинский Н.И., представитель по доверенности от 22.05.2015, предъявлено удостоверение; Собакаев, доверенность от 29.05.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2015 года

по делу N А50-10800/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "РВ-Пермь" (ОГРН 1135903002388, ИНН 5903106487)

к Министерству финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "РВ-Пермь" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства финансов Пермского края (далее заинтересованное лицо, административный орган, министерство) N 39-07-30-10 от 12 мая 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2015 года требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо приводит возражения против выводов суда о неправомерном привлечении общества к ответственности. Состав вменяемого правонарушения в действиях общества считает установленным и подтвержденным материалами дела. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" отмечает, что обществом в материалы дела не представлено доказательств об одобрении сделок Министерством транспорта, осуществляющего от имени Пермского края права акционера ОАО "РВ-Пермь". Выводы суда о недоказанности возможности разработки проектно-сметной документации без приобретения объектов недвижимости считает несоответствующими материалам и обстоятельствам дела; необходимость приобретения объектов недвижимости для разработки проектно-сметной документации обществом не подтверждена. При этом указывает, что договор об участии Пермского края в уставном капитале заявителя от 22.08.2013 N 8 не содержит цели и условия о повышении инвестиционной привлекательности проекта путем включения дополнительных территорий в границах транспортно-пересадочного узла. Назначение штрафа в размере 6% от суммы бюджетной инвестиции, полученной и использованной с нарушением условий ее предоставления, считает правомерным. Также заинтересованным лицом приведен довод о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду как не связанному с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом по ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает, что не является субъектом правонарушения, в его действиях отсутствует состава вменяемого правонарушения, полагает, что проверка проведена неуполномоченным лицом.

Участвующие в судебном заседании суда представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством финансов Пермского края проведена проверка расходования обществом денежных средств, перечисленных из бюджета Пермского края.

По результатам проверки составлен акт N 27 от 27.08.2014 в котором отражено, что обществом допущено расходование 75395858,44 рублей бюджетных средств, поступивших от Министерства транспорта и связи Пермского края на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным ст. 12 Закона Пермского края от 19.12.2012 N 139-ПК " О бюджете Пермского края на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", п. 3 Постановления Правительства Пермского края от 16.04.2013 N 258-п "Об участии Пермского края в уставном капитале ОАО "РВ-Пермь", п. 3.1 договора от 22.08.2013 N 8 об участии Пермского края в уставном капитале ОАО "РВ-Пермь" (т. 1 л.д. 34-45).

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении общества 24.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ.

Постановлением министерства N 39-07-30-10 от 12 мая 2015 года общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 523 751,51 рубль.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

В соответствии с ч. 4, 6 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 12 процентов суммы полученной бюджетной инвестиции.

В ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетные инвестиции - это бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

В соответствии со ст. 12 Закона Пермского края от 19.12.2012 N 139-ПК "О бюджете Пермского края на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" исполнительные органы государственной власти Пермского края, осуществляющие функции в соответствующей сфере деятельности, направляют в 2013-2015 годах в установленном порядке в пределах предусмотренных им бюджетных ассигнований средства краевого бюджета в уставный капитал в том числе ОАО "РВ-Пермь" в 2013 году в сумме 150000,0 тыс. руб. на разработку проектно-сметной документации транспортно-пересадочного узла на базе железнодорожного вокзала Пермь-II с обустройством прилегающей территории в соответствии с Соглашением между Пермским краем и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" о взаимодействии и сотрудничестве в области железнодорожного транспорта на 2013-2016 годы от 17.12.2012 N 1245.

Постановлением Правительства Пермского края от 16.04.2013 N 258-П установлено, что Пермский край участвует в уставном капитале открытого акционерного общества "РВ-Пермь" путем приобретения акций открытого акционерного общества "РВ-Пермь", что составит 50 (пятьдесят) процентов уставного капитала общества, предусмотрено внесение в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "РВ-Пермь" денежных средств в размере 150000,0 тыс. руб. на разработку проектно-сметной документации на строительство транспортно-пересадочного узла на базе железнодорожного вокзала Пермь-II с обустройством прилегающей территории в соответствии с соглашением от 17 декабря 2012 года N 1245 между Пермским краем и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" о взаимодействии и сотрудничестве в области железнодорожного транспорта на 2013-2016 годы.

Согласно пункту 3.1 Постановления Министерство транспорта и связи Пермского края является уполномоченным органом, осуществляющим от имени Пермского края права акционера ОАО "РВ-Пермь".

Пунктом 6 Постановления Министерству транспорта и связи Пермского края предписано внести от имени Пермского края в уставный капитал ОАО "РВ-Пермь" денежные средства в размере 150 000 000 рублей, а также осуществить иные организационные мероприятия и юридические действия, необходимые для участия Пермского края в уставном капитале ОАО "РВ-Пермь".

Между Министерством транспорта и связи Пермского края, действующего от лица Пермского края и ОАО "РВ-Пермь" заключен договор N 8 от 22.08.2013 об участии Пермского края в уставном капитале ОАО "РВ-Пермь" (т. 1 л.д. 79-82).

Данный договор определяет порядок направления Министерством в уставный капитал общества бюджетных средств в сумме 150 000 000 руб. для финансирования оплаты Пермского края 150 000 000 акций в уставном капитале ОАО "РВ-Пермь" в целях разработки проектно-сметной документации на строительство транспортно-пересадочного узла на базе железнодорожного вокзала Пермь-II с обустройством прилегающей территории в соответствии с соглашением от 17.12.2012 N 1245 "О взаимодействии и сотрудничестве в области железнодорожного транспорта на 2013-2016 года" между Пермским краем и ОАО "РЖД" (п. 1.1, т. 1 л.д. 79-81).

20 декабря 2013 года между ОАО "РВ-Пермь" и Министерством транспорта и связи Пермского края заключен договор купли-продажи акций N 15, по которому общество как продавец передает в собственность Министерства как покупателя 150 000000 акций общества номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, а Покупатель обязуется оплатить передаваемые акции в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора (т. 5 л.д. 42-45).

Платежным поручением N 81 от 27.12.2013 денежные средства в сумме 150 000 000 рублей перечислены обществу Министерством транспорта и связи Пермского края. Сведения о приобретении Пермским краем акций общества внесены в реестр акционеров 28.01.2014.

06 декабря 2013 года между ОАО "РВ-Пермь" и ООО "РВ-Проект" заключен договор N 6-12-13-РВП/Д-1 на разработку проектно-сметной документации, необходимой для строительства транспортно-пересадочного узла на базе железнодорожного вокзала Пермь-2 на общую сумму 153 742 510 рублей по условиям которого ОАО "РВ-Пермь" обязалось в течении 10 дней с момента подписания договора перечислить аванс в размере 30 процентов от суммы договора, а ООО "РВ-Проект" в течении 230 дней с момента поступления авансового платежа разработать проектно-сметную документацию (т. 2 л.д. 139-147).

Общая сумма перечисленного заявителем аванса по указанному договору составила только 11 500 000 рублей, то есть в размере 7,84%.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения общества по ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ послужили выводы административного органа о том, что при отсутствии иных источников финансирования обществом допущено расходование 75 395 858, 44 рублей, поступивших от Министерства транспорта и связи Пермского края на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным статьей 12 Закона Пермского края 19.12.2012 N 139-ПК, п. 3 постановления Правительства Пермского края от 16.04.2013 N 258-п, п. 3.1 договора от 22.08.2013 N 8 "об участии Пермского края в уставном капитале ОАО "РВ-Пермь".

При этом, как следует из оспариваемого постановления, событие правонарушения административный орган усматривает в том, что ОАО "РВ-Пермь" с нарушением условий предоставления бюджетных инвестиций заключило договоры, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2014, имеющий двойной номер: НЮ-451/14 и N ЦРИ/4/КП/6004/14/000047 на сумму 300 000 000, 00 рублей (оплачено 50 000 000, 00 рублей), договор на разработку архитектурно-градостроительного решение от 05.12.2013 N 5-12-13 РВП/Д-1 на сумму 20 391 030, 00 рублей и дополнительное соглашение к договору от 05.12.2013 N РВП/Д-1 на сумму 12 455 390, 00 рублей (оплачено 22 976 090, 00 рублей), договор на выполнение функций технического заказчика от 06.12.2013 N 6-12-13 РВП/Д-2 на сумму 7 687 125, 50 рублей (оплачено 1 600 000, 00 рублей), договор о правовом обслуживании от 23.10.2013 N 01/2013 (оплачено 350 000, 00 рублей) и другие договоры, повлекшие расходование средств в общей сумме 75 395 858, 44 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, при отсутствии опровергающих доказательства со стороны административного органа, суд первой инстанции поддержал позицию общества о том, что денежные средства в размере 75 395 858,44 рублей направленные обществом на приобретение объектов недвижимости у ОАО "РЖД", на разработку обоснований инвестиций в строительство и архитектурно-градостроительных решений, на осуществление функций технического заказчика по договорам с ООО "РВ-Проект", использованы для исполнения договора N 8 от 22.08.2013 "Об участии Пермского края в уставном капитале ОАО "РВ-Пермь", указанной в п. 1.1 договора. В связи с чем пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.

Проверив доводы жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из того, что административным органом в нарушение требований ч. 1 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должным образом не описан в постановлении состав вменяемого обществу правонарушения.

Учитывая, что в рассматриваемом деле между сторонами возник спор правомерности и обоснованности направления обществом бюджетных инвестиций на приобретение объектов недвижимости у ОАО "РЖД", на разработку обоснований инвестиций в строительство и архитектурно-градостроительных решений, на осуществление функций технического заказчика, на правовое обслуживание, административный орган в силу требований статьи 210 АПК РФ должен доказать, что принятие ОАО "РВ-Пермь" указанных мер (заключение договоров), совершено не в целях исполнения договора N 8 от 22.08.2013, исполнение договора возможно без приобретения дополнительных объектов недвижимости, без привлечения технического заказчика и без правового сопровождения.

При этом, исходя из цели договора N 8 от 22.08.2013, содержащую оговорку (с обустройством прилегающей территории) административному органу следовало установить возможность (отсутствие таковой) исполнения договора без приобретения объектов недвижимости и что подразумевали стороны договора (Министерство транспорта и общество) при определении предмета договора от 22.08.2013 N8, предусматривающего разработку проектно-сметной документации на строительство транспортно-пересадочного узла на базе железнодорожного вокзала Пермь-II с обустройством прилегающей территории.

Между тем, оспариваемое в оспариваемом постановлении данные обстоятельства не описаны, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в рамках производства по делу об административном правонарушении министерство надлежащим образом устанавливало указанные обстоятельства.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения не доказан.

Изложенные в апелляционной жалобе по данному вопросу доводы административного органа, по мнению апелляционного суда, являются недостаточными, чтобы опровергнуть выводы суда. Дополнительные пояснения в жалобе относительно описания события правонарушения не восполняют недостатка постановления по административному делу на стадии судебного разбирательства.

В силу п. п. 1, 2 п. 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, более того оспариваемое постановление содержит указание на наличие смягчающего ответственность обстоятельства - возврат на дату проведения проверки денежных средств в сумме 74 576 090 рублей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что применение административным органом штрафа в размере 6% суммы бюджетной инвестиции, полученной и использованной с нарушением условий ее предоставления (4 523 751, 51 рублей), при предусмотренной ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере от 2 до 12 процентов суммы полученной бюджетной инвестиции, не мотивировано.

Принимая во внимание, что наложение административного штрафа в размере, превышающем минимальный, административным органом не мотивирован, в то же время наложение штрафа произвольно, без обоснования его размера является недопустимым, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в части назначения административного штрафа.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 12.05.2015 по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия в материалах дела доказательств одобрения Министерством транспорта сделок, апелляционным судом отклонены, так как данный вопрос к предмету рассматриваемого спора не относится.

Ссылки апеллятора на положения статей 48, 49 АПК РФ и положения КоАП РФ о виновности юридического лица, судом признаны несостоятельными и отклонены.

Также подлежит отклонению довод жалобы о не подведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду, поскольку привлечение общества к ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, отклоняя соответствующий довод заинтересованного лица суд апелляционный суд исходит из того, что в суде первой инстанции министерство не заявляло возражений по вопросу о подведомственности спора арбитражному суду, заявитель таких возражений также не приводил.

Такое поведение сторон свидетельствует о признании ими компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2011 N 13903/10, от 23.04.2013 N 1649/13 и от 24.06.2014 N 1332/14).

Кроме того, нарушение правил подведомственности не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), а также не является нарушением, которое привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

По указанным мотивам довод министерства о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отклонен судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как не подтвержденные соответствующими доказательствами, фактически повторяют доводы заинтересованного лица, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2015 года по делу N А50-10800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко