Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-15614/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А50-10800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "РВ-Пермь": Сунцева П.В., паспорт, доверенность от 20.05.2015;

от заинтересованного лица Министерства финансов Пермского края: Ясинский Н.И., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "РВ-Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2016 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-10800/2015,

вынесенное судьей Герасименко Т. С.,

по заявлению открытого акционерного общества "РВ-Пермь" (ОГРН 1135903002388, ИНН 5903106487)

к Министерству финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "РВ-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства финансов Пермского края N 39-07-30-10 от 12.05.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлениями апелляционного суда от 07.12.2015 и суда кассационной инстанции от 28.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "РВ-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Министерства финансов Пермского края судебных расходов в размере 1 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2016) заявление общества удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "РВ-Пермь" взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о неправомерном снижении предъявленной к взысканию суммы расходов; полагает, что представленные в качестве доказательств экспертное заключение и отчет о выполненных работах необоснованно не приняты судом во внимание; указывает на наличие процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции.

Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Министерство представило отзыв с возражениями на жалобу, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства в судебном заседании против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о пересмотре судебного акта в полном объеме, а также ходатайство о приобщении в материалы дела письма прокуратуры Пермского края от 23.12.2016 N 7/4-26-16, договора возмездного оказания услуг от 19.052015 между АО "РВ-Пермь" и ООО "Правовой аспект", обосновав невозможность представления документов их получением из прокуратуры после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оспаривая определение суда в части взыскания судебных расходов, представитель Министерства пояснил, что фактически расходы по ведению дела понесены заявителем в рамках договора с ООО "Правовой аспект", стоимость услуг составила 40 000 руб., платежные документы об оплате услуг в рамках данного договора не представлены.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда от 04.10.2016 проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016).

В качестве доказательств оказания услуг представителем и понесения расходов на их оплату ОАО "РВ-Пермь" представлены договор возмездного оказания услуг с Сунцевой П.В. от 19.05.2015, стоимость услуг по договору составила 1000000 руб. (пункт 4.1). Оплата произведена по расходному ордеру от 22.08.2016 N 17; оказанные услуги поименованы в акте от 29.03.2016 (т. 6, л.д. 86-89, 101).

Таким образом, факт оказания услуг по ведению дела в арбитражном суде и оплата оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора и фактический выполненной представителем работы, принципов соразмерности и разумности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 200 000 рублей.

Довод истца о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Таким образом, обязанности заинтересованного лица доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность заявителя доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связь расходов с рассматриваемым делом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции оценил объем оказанных представителем общества услуг, сложность спора с учетом вопросов, входящих в предмет доказывания, а также принял во внимание данные о стоимости услуг, указанные в решении совета Адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2015.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, в том числе отчету о выполнении услуг, экспертному заключению подлежат отклонению, поскольку суд исследовал все представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ.

Заинтересованным лицом заявлены возражения на определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 200 000 рублей.

В обоснование возражений Министерство ссылается на договор возмездного оказания услуг, заключенный обществом "РВ-Пермь" (Заказчик) и обществом "Правовой аспект" (Исполнитель) от 19.05.2015, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по представлению интересов Заказчика в суде по заявлению об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 39-07-30-10 от 12.05.2016; письмо прокуратуры Пермского края от 23.12.2016.

Министерство указывает, что предмет договоров на оказание услуг между обществом "РВ-Пермь" и Сунцовой П.В., представленный с заявлением о взыскании расходов, и обществом "РВ-Пермь" и обществом "Правовой аспект", является идентичным; фактически услуги оказаны в рамках договора с обществом "Правовой аспект", предусматривающим иные условия оплаты. Платежные документы по оплате услуг в рамках данного договора не представлены.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку представленные Министерством документы не опровергают факт понесения обществом "РВ-Пермь" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела. Услуги представителем по ведению дела в суде оказаны, расходы по оплате услуг понесены. Из письма прокуратуры от 23.12.2016 следует, что сумма понесенных расходов по данным учета общества превышает взысканную судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 04.10.2016 является законным, обоснованным, и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 04 октября 2016 года по делу N А50-10800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РВ-Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева