Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 04АП-6259/15

г. Чита

7 декабря 2015 г.

Дело N А58-1897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года по делу N А58-1897/2015 по заявлению Закрытого акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Депутатский" (ОГРН 1077760220230 ИНН 7715666338) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402052427 ИНН 1435151857) о признании незаконными действий и решения,

(суд первой инстанции судья Эверстова Р. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бекетова Т. В. - представитель по доверенности от 20.04.2015 г., Сидякин К. Н. - представитель по доверенности от 20.04.2015 г., Егоров И. Т. - представитель по доверенности от 20.04.2015 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960): не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Депутатский" (далее заявитель, ЗАО "ГОК "Депутатский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Управление по недропользованию) о признании незаконным отказа в приеме заявки поданной согласно вступившему в законную силу судебного акта и признании незаконными:

- действия, выразившиеся в принятии решения о направлении в адрес ЗАО "ГОК "Депутатский" уведомления о допущенных нарушениях условий пользования недрами по лицензии ЯКУ 02643 ТЭ от 18.03.2014 N 01-03/21-703;

- уведомления о допущенных нарушениях условий пользования недрами по лицензии ЯКУ 02643 ТЭ от 18.03.2014 N 01-03/21-703;

- действия, выразившегося в принятии приказа от 12.01.2015 N 04 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЯКУ 02643 ТЭ";

- приказа от 12.01.2015 N 04 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЯКУ 02643 ТЭ";

Об обязании восстановить право ЗАО "ГОК "Депутатский" на пользование недрами по лицензии ЯКУ 02643 ТЭ с целью разведки и добычи олова на Депутатском месторождении на территории Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) в соответствии с прежними условиями лицензионного соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконными действия Управления по недропользованию, выразившиеся в принятии приказа от 12.01.2015 N 04 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЯКУ 02643 ТЭ" и недействительным приказ Управления по недропользованию от 12.01.2015 N 04 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЯКУ 02643 ТЭ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия административного органа по принятию приказа от 12.01.2015 N 04 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЯКУ 02643 ТЭ" и сам приказ не соответствуют нормам Закона Российской Федерации "О недрах" и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, Управление по недропользованию обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в обжалуемой части, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые приказ и действия по его принятию соответствуют Закону Российской Федерации "О недрах" и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ЗАО "ГОК "Депутатский" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заявителя просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заинтересованное лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Управления по недропользованию усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части признания незаконными действия Управления по недропользованию, выразившиеся в принятии приказа от 12.01.2015 N 04 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЯКУ 02643 ТЭ" и недействительным приказ Управления по недропользованию от 12.01.2015 N 04 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЯКУ 02643 ТЭ".

До начала судебного заседания ЗАО "ГОК "Депутатский" и третьим лицом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Управлением по недропользованию части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой административным органом части, относящейся к удовлетворению требований заявителя. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "ГОК "Депутатский" требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ЗАО "ГОК "Депутатский" имеет лицензию ЯКУ 02643 ТЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи олова на Депутатском месторождении на территории Усть-Янского района Республики Саха (Якутия).

14.02.2014 г. Федеральное агентство по недропользованию письмом от 22.01.2014 г. N 04-30/554 направило в Управление по недропользованию письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор) от 17.01.2014 г. N ВС-02-02-30/522 с предложением для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами с приложением информации соответствующих органов на пользование недрами по лицензии ЯКУ 02643 ТЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи олова на Депутатском месторождении, предоставленной заявителю.

Согласно протоколу Комиссии N 79 от 13.03.2014 г., Управлением по недропользованию принято решение: в связи с нарушением Обществом условий лицензии ЯКУ 02643 ТЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи олова на Депутатском месторождении рекомендовать направить заявителю уведомление о допущенных нарушениях и возможности досрочного прекращения права пользования недрами по лицензии ЯКУ 02643 ТЭ, если в течение 7 (семи) месяцев со дня получения уведомления недропользователь не устранит нарушения.

18.03.2014 г. Управлением по недропользованию на основании предоставленной ему Росприроднадзор информации о состоянии выполнения условий пользования недрами по лицензии в рамках исполнения пункта 1 поручения Правительства РФ от 29.03.2013 N АД-П9-2013, направило ЗАО "ГОК "Депутатский" уведомление N 01-03/21-703 о допущенных нарушениях условий пользования недрами по лицензии ЯКУ 02643 ТЭ.

На основании результатов проведенной Росприроднадзором внеплановой проверки ЗАО "ГОК "Депутатский", выявившей невыполнение Обществом уведомления от 18.03.2014 г. N 01-03/21-703 "О допущенных обществом нарушениях условий пользования недрами по лицензии ЯКУ 02643 ТЭ" Управлением по недропользованию издан приказ от 12.01.2015 N 04 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЯКУ 02643 ТЭ".

Полагая, в том числе, что указанный приказ и действия государственного органа по его изданию, нарушают права ЗАО "ГОК "Депутатский" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого действия и акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этим действием и актом.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемый приказ от 12.01.2015 г. N 04 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЯКУ 02643 ТЭ" содержит ссылку на пункты 2, 5 части 2 статьи 20 и статьи 21 Закона Российской Федерации "О недрах".

В соответствии с п. 2, 5 ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О недрах" право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях:

- нарушения пользователем недр существенных условий лицензии;

- если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.

Согласно ч. 4 ст. 21 Закона Российской Федерации "О недрах" в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 5 части второй статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

В силу п. 95 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды РФ от 29.09.2009 г. N 315 (далее Административный регламент), основанием для начала осуществления административных процедур в рамках исполнения государственной функции по осуществлению принятия решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр является, в том числе представления (предложения) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) с приложением копии акта соответствующей контрольной проверки и, в случае наличия, - копий сделанных предписаний по устранению выявленных нарушений, а также других материалов, оформленных по результатам проверок; представления иных уполномоченных контрольных и надзорных органов в соответствии с их компетенцией, определяемой законодательством Российской Федерацией; данные, полученные при осуществлении полномочий Роснедр или его территориальных органов, содержащие основания для принятия решений о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.

Пунктом 99 Административного регламента установлено, что осуществление Роснедрами и его территориальными органами государственной функции по осуществлению принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр включает в себя:

- регистрацию документов, являющихся в соответствии с пунктом 95 настоящего Административного регламента основанием для начала осуществления административных процедур в рамках исполнения государственной функции (далее - документы);

- рассмотрение полученных документов, подготовка и направление комплекта документов в Комиссию по досрочному прекращению права пользования недрами в предусмотренных настоящим Административным регламентом случаях;

- рассмотрение материалов на Комиссии по досрочному прекращению права пользования недрами и принятие рекомендательного решения;

- принятие Роснедрами или его территориальным органом решения о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами;

- реализацию решения о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.

Согласно п. 103, 104 Административного регламента в случае, если началом осуществления административных процедур в рамках исполнения государственной функции по осуществлению принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр являются основания, предусмотренные в подпунктах 2, 3, 4 пункта 95 настоящего Административного регламента, то должностное лицо структурного подразделения Роснедр или его территориального органа, ответственного за лицензирование, в течение 5 рабочих дней с момента регистрации поступивших документов направляет запрос в Росприроднадзор о предоставлении копии акта проведения проверки о выполнении условий пользования недрами по конкретному участку недр и копии предписания по устранению выявленных нарушений (в случае их отсутствия в поступившем комплекте документов) и в федеральный или территориальный фонд геологической информации о представлении копии лицензии на пользование недрами.

После получения запрашиваемой информации, указанной в пункте 103 настоящего Административного регламента, должностное лицо структурного подразделения Роснедр или его территориального органа, ответственного за лицензирование, в течение 7 рабочих дней формирует комплект имеющихся документов и осуществляет рассмотрение данных документов на предмет наличия оснований для принятия решений о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации "О недрах".

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для начала осуществления административных процедур в рамках исполнения государственной функции по осуществлению принятия решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр является, в том числе представления (предложения) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) с приложением копии акта соответствующей контрольной проверки и, в случае наличия, - копий сделанных предписаний по устранению выявленных нарушений, а также других материалов, оформленных по результатам проверок; представления иных уполномоченных контрольных и надзорных органов в соответствии с их компетенцией, определяемой законодательством Российской Федерацией; данные, полученные при осуществлении полномочий Роснедр или его территориальных органов, содержащие основания для принятия решений о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.

Как следует из представленных в материалы дела документов Росприроднадзор письмом N 03-16/4032 от 25.10.2013 г. сообщило Управлению по недропользованию о том, что в связи с невозможностью выполнения поручения от 26.06.2013 г. N ВК-02-02-36/8912 о проверке Общества по причине отсутствия его представителей по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в пос. Депутатский РС (Я), в связи с чем, просит снять проверку ЗАО "ГОК "Депутатский" с контроля.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением по недропользованию процедуры принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1862-О-О от 21.12.2011 в пункте 2.1 указал, что в случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке. Это предполагает право заявителя ссылаться в обоснование своих доводов на фактические обстоятельства, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования. При этом суд вправе оценивать указанные сведения наравне с иными обстоятельствами дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах. Таким образом, предусмотренный законодателем механизм обеспечивает защиту прав пользователя недр и не исключает возможности учета совокупности всех фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, а также в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.05.2001 N 130-О и от 07.06.2001 N 139-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Учитывая все вышеизложенное, а так же то, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для досрочного прекращения пользования недрами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности обжалуемого приказа и действий государственного органа, как преждевременных, не соответствующих п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О недрах" и нарушающих права и законные интересы ЗАО "ГОК "Депутатский" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным приказ Управления по недропользованию от 12.01.2015 N 04 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЯКУ 02643 ТЭ" и незаконными действия Управления по недропользованию, выразившиеся в принятии приказа от 12.01.2015 N 04 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЯКУ 02643 ТЭ".

Доводы же, приведенные Управлением по недропользованию в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании всего вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года по делу N А58-1897/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года по делу N А58-1897/2015, в обжалованной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов