Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-51500/15

г. Москва

9 декабря 2015 г.

Дело N А40-198324/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-198324/14 вынесенное судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи: 93-1409)

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107144, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к Иркутской таможне (664046, Иркутск, ул. А. Невского, 78)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Иркутская таможня с заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (Филиал ОАО "РЖД - "Восточно-Сибирская железная дорога") судебных расходов в сумме 62 994 руб.

Определением суда 23.09.2015 взысканы с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Иркутской таможни судебные расходы в размере 62 994 руб. 00 коп. При этом суд исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах в заявленной сумме.

С определением суда не согласился заявитель - ОАО "РЖД и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что дело для специалиста таможенного органа не представляло сложности, судебное разбирательство длилось непродолжительное время.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-198324/14 в удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни от 29.10.2014 N10607000-1037/2014 о привлечении ОАО "Российские железные дороги к административной ответственности отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 г. принят отказ ОАО "РЖД" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 г. по дело N А40-198324/14, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Иркутской таможней подано заявление о взыскании с ОАО "РЖД" судебных издержек в размере 62 994 руб., связанных с направлением представителей Иркутской таможни для участия в судебном заседании в суде первой инстанции по делу N А40-198324/2014.

В обоснование несения судебных расходов ответчиком представлены: приказ N 382-И от 12.05.2015 о командировании; авансовые отчеты от 22.05.2015 NN 407, 413 на командировочные расходы; электронные билеты; кассовые чеки об оплате услуг гостиницы и справки о проживании в гостинице; билеты об оплате проезда Аэроэкспресса; квитанции об оплате билетов для проезда в метро; посадочные талоны.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ расходы на проезд, проживание и иные аналогичные судебные издержки подлежат взысканию со стороны, поскольку понесены непосредственно работниками стороны, представляющими ее интересы в суде.

Доказательств того, что судебные издержки являются явно чрезмерными, не связанными с рассмотрением дела, заявителем не представлено.

Доводы о том, что из заявленных требований о взыскании судебных издержек необходимо исключить 2 280 руб., не относящихся к судебным издержкам, заявитель не обосновал. Также заявитель не обосновал взыскание суточных расходов, исходя из расчета 100 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает о необоснованности участия в судебном заседании двух представителей Иркутской таможни, однако привлечение нескольких представителей является правом стороны.

Определением суда от 20.01.2015 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 07.04.2015 г. в связи с наличием оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, судебное заседание было назначено на 18.05.2015 г.

С учетом представленных в материалы дела доказательств оснований полагать о необоснованности привлечения к участию в судебном заседании двух представителей таможенного органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявитель вправе был подать заявление в арбитражный суд по месту нахождения административного органа (г. Иркутск), где также находится филиал ОАО "РЖД" ("Восточно - Сибирская железная дорога"), принимая во внимание, что и при рассмотрении дела по заявлению о взыскании судебных расходов ОАО "РЖД" и Иркутской таможней были поданы ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области либо Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Ходатайство заявителя об истребовании у Иркутской таможни приказов о направлении в командировку, и доверенностей на Фролову Ю.А. и Юрченко А.В. отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку копия приказа о командировании имеется в материалах дела, участие представителей Иркутской таможни Фроловой Ю.А. и Юрченко А.В. в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы подтверждается протоколом судебного заседания от 18.05.2015 г. (т.3 л.д.6). Фамилии представителей Иркутской таможни также указаны в вводной части принятого судом первой инстанции решения, с указанием номеров и дат доверенностей. Основания для истребования выписок из штатного расписания и копий должностных инструкций в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что им не было своевременно получено извещение о назначенном судебном заседании, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. получено заявителем согласно информации с сайта Почты России 21.09.2015 г.

Таким образом, заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ и не лишен был возможности при необходимости подать ходатайство об отложении судебного заседания. Такое ходатайство заявителем подано не было. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи направлено заявителем в суд только 06.10.2015 г., то есть после того как состоялось судебное заседание по делу.

Кроме того, в адрес заявителя Иркутской таможней направлялось заявление о взыскании судебных издержек 18.08.2015 г.

Возражения ОАО "РЖД" на заявление Иркутской таможни от 05.10.2015 г. (л.д.104-105) содержит те же доводы, что и в апелляционной жалобе.

Указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебные расходы, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в заявленной сумме обоснованны и документально подтверждены.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-198324/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев