Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-49598/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора, об обязании совершить действия по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-210437/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-210437/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1654),

о распределении судебных расходов,

по иску Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846)

к ЗАО "Стройинвест" (ИНН 2502037738, ОГРН 1082502002725)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Комогорцев В.В. по доверенности от 11.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Стройинвест" о взыскании задолженности в размере 43 975 141,42 руб.; задолженности в размере 44 356 991,25 руб.; неустойки в размере 34 291 862,31 руб.; неустойки в размере 6 919 690,64 руб.; неустойки в размере 549 300 руб.; о расторжении договора аренды от 20.06.2013 N ДЗ-52; об обязании ЗАО "СТРОЙИНВЕСТ" не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Фонду "РЖС" земельные участки (кадастровые номера: 25:28:010046:503, 25:28:010046:504, 25:28:010046:505), расположенные по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, лит.А. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Щитовая (б. Горностай), д.1.

Решением суда от 18.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015.

Ответчик 06.06.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 179 911 руб.

Определением от 12.08.2016 заявление удовлетворено на сумму 500 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов судом отказано

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По рассматриваемому делу состоялись судебные заседания 28.04.2015, 20.05.2015, 24.06.2015, 28.07.2015, 04.08.2015, 07.12.2015 в судах первой и апелляционной инстанций.

Ответчиком судебные расходы завышены, их размер значительно превосходит рекомендованный Постановлением совета адвокатской палаты Приморского края, согласно которому суточные расходы за каждый день установлены в размере 700 руб.

Также ответчиком не полностью обоснована необходимость столь длительного нахождения представителя в командировке.

Расходы на проживание в г.Москве также являются завышенными с учетом анализа средних цен проживания в гостиницах г.Москвы в районе станций метро Тульскя, Нагатинская, Полянка.

Ответчиком не мотивирована необходимость проживания представителя в номере повышенной комфортности, а также необходимость авиаперелета по категории бизнес-класса, как следует из представленных им доказательств.

Также не раскрыта необходимость понесения транспортных расходов на оплату проезда на метро и такси в заявляемом размере.

Судом первой инстанции учтены характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца судебных расходов в размере 500 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-210437/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова