Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-15112/15

гор. Самара

09 декабря 2015 г.

Дело N А72-9082/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 03 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гран" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2015 года, принятое по делу N А72-9082/2015 (судья Котельников А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гран" (ОГРН 1067326028186, ИНН 7326027931)

к Индивидуальному предпринимателю Калугину Николаю Леонидовичу (ОГРНИП 304732729500022, ИНН 732700886876)

о взыскании 589 966 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Гран" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Калугину Н.Л. о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за ответчика по договору аренды N 9007/1354 от 02 февраля 2006 года в размере 589 966 руб. 54 коп., из которых: 487 202 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 141 420 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 14 799 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2015 года суд в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу - отказал. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Гран" к Индивидуальному предпринимателю Калугину Николаю Леонидовичу о взыскании денежных средств - отказал в полном объеме.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Гран", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 20 октября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 16 ноября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 декабря 2015 года на 09 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с сентября 2009 года между ООО "Гран" и ИП Калугиным Н.Л. существовали договорные отношения на основе конклюдентных действий по перенайму арендованного ответчиком у КУГиГ администрации гор. Ульяновска по договору N 9007/1354 от 02 февраля 2006 года нежилого помещения площадью 136,43 кв.м по адресу: гор. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 19. Сначала общество занимало половину указанного помещения, а с октября 2009 года - после отказа ответчика от использования своей половины помещения, стало использовать все помещение. При этом истец передавал ответчику денежные средства для оплаты аренды данного помещения, которые ИП Калугин Н.Л. затем перечислял в качестве оплаты по договору аренды КУГиГ.

Так, в период с 14 апреля 2011 года по 07 февраля 2012 года истец передал ответчику для внесения арендной платы и коммунальных услуг наличные денежные средства, а также перечислил за ИП Калугина Н.Л. на счета КУГиГ и Волжского ТГК, а также на счет самого ИП Калугина Н.Л. 448 546 руб. 44 коп., из которых: 268 250 руб. были выданы в кассе ООО "Гран" Краснощекову А.В. для передачи Калугину Н.Л., что отражено в книге учета расчетов с поставщиками и контрагентами ИП Калугина Н.Л. и в расходном кассовом ордере N 9 от 14 апреля 2011 года, 12 200 руб. перечислено с расчетного счета ООО "Гран" на расчетный счет КУГиГ платежным поручением N 12 от 10 июня 2011 года, 16 500 руб. перечислено с расчетного счета ИП Краснощековой Ю.А. (Краснощекова Ю.А. является дочерью Краснощекова А.В. - директора и участника ООО "Гран") на расчетный счет КУГиГ платежным поручением N 36 от 17 июля 2011 года, 6 195 руб. 81 коп. перечислено с расчетного счета ИП Краснощековой Ю.А. на расчетный счет Волжской ТГК платежным поручением N 37 от 17 июля 2011 года, 16 400 руб. перечислено с расчетного счета ИП Краснощековой Ю.А. на расчетный счет КУГиГ платежным поручением N 43 от 25 июля 2011 года 16 500 руб. перечислено с расчетного счета ООО "Гран" на расчетный счет КУГиГ платежным поручением N 39 от 17 августа 2011 года, 5 000 руб. перечислено с расчетного счета ИП Краснощековой Ю.А. на расчетный счет КУГиГ платежным поручением N 47 от 17 августа 2011 года, 11 450 руб. перечислено с расчетного счета ИП Краснощековой Ю.А. на расчетный счет КУГиГ платежным поручением N 58 от 09 сентября 2011 года, 17 514 руб. 63 коп. перечислено с расчетного счета ООО "Гран" на расчетный счет КУГиГ платежным поручением N 53 от 05 октября 2011 года, 18 910 руб. перечислено с расчетного счета ООО "Гран" на расчетный счет КУГиГ платежным поручением N 59 от 10 ноября 2011 года, 18 890 руб. перечислено с расчетного счета ИП Краснощековой Ю.А. на расчетный счет КУГиГ платежным поручением N 81 от 21 ноября 2011 года, 18 890 руб. перечислено с расчетного счета ООО "Гран" на расчетный счет ИП Калугина Н.Л. платежным поручением N 71 от 13 декабря 2011 года, 21 846 руб. перечислено с расчетного счета ИП Краснощековой Ю.А. на расчетный счет ИП Калугина Н.Л. платежным поручением N 6 от 03 декабря 2012 года. Платежи по договору аренды за ИП Калугина Н.Л. истец осуществлял потому, что между ним и ответчиком существовала устная договоренность о том, что после выкупа арендуемого помещения у КУГиГ, ИП Калугин Н.Л. продаст его ООО "Гран". Однако после покупки данного нежилого помещения, ответчик 01 апреля 2012 года предложил истцу заключить с ним договор аренды данного помещения, от чего истец отказался. Именно с этой даты - 01 апреля 2012 года истцу и стало известно о его нарушенном праве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, не учтя при этом, что истец о нарушении узнал лишь 01 апреля 2012 года. А также то, что срок неоднократно прерывался в связи с подачей исков в суды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указывая, что даже с даты последней оплаты денежных средств, указанной в иске - 03 февраля 2012 года и до даты обращения ООО "Гран" в суд с настоящим иском 24 июня 2015 года прошло более трех лет.

Истец, возражая против данного заявления ответчика, указывает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не с 03 февраля 2012 года, а с 01 апреля 2012 года, при этом указывает о неоднократных перерывах течения срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку как с даты начала течения срока исковой давности, указанной ответчиком - 03 февраля 2012 года, так и с даты начала течения срока исковой давности, указанной самим истцом - 01 апреля 2012 года, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для обращения ООО "Гран" в суд с настоящим иском пропущен, учитывая дату подачи настоящего иска в суд - 24 июня 2015 года.

Доводы истца о неоднократных перерывах в течении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку приведенные истцом основания для перерыва течения данного срока таковыми не являются.

Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела претензии ООО "Гран" в адрес ИП Калугина Н.Л., а также обращение истца с заявлением в КУГиЗ, не может быть принята судом во внимание, поскольку закон не предусматривает такого обстоятельства в качестве причины для перерыва течения срока исковой давности.

Указание истца на перерыв течения срока исковой давности на период судебного разбирательства по делу N 2-1389/2014, рассматривавшемуся в Засвияжском районном суде гор. Ульяновска (с учетом рассмотрения данного дела в апелляционной и кассационных инстанциях) судом отклоняется, поскольку в данном деле рассматривался спор между физическими лицами Краснощековым А.В. и Калугиным Н.Л, а не между ООО "Гран" и ИП Калугиным Н.Л. То же относится и к рассмотрению дела N 2-1109/15 в Засвияжском районном суде гор. Ульяновска, в котором также рассматривался спор между физическими лицами Краснощековым А.В. и Калугиным Н.Л.

На время судебного разбирательства по делу N А72-17159/2014 в Арбитражном суде Ульяновской области, течение срока исковой давности также не прерывалось, поскольку в данном деле рассматривалось требование ООО "Гран" к КУГИЗ администрации г. Ульяновска о признании арендатором объекта аренды по договору аренды N 9007/1354 от 02 февраля 2006 года, то есть иное требование к иному ответчику. При этом ИП Калугин Н.Л. участия при рассмотрении данного дела не принимал, а судом в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Калугин Н.Л. как физическое лицо. Ссылка заявителя жалобы на то, что привлечение его к участию в данном деле в качестве третьего лица как физического лица не влияет на субъектный состав отношений, основана на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обращение ООО "Гран" 27 апреля 2015 года в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ИП Калугину Н.Л. (дело N А72-6181/2015) также не прерывало течения срока исковой давности, поскольку указанное исковое заявление определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2015 года было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на срок до 28 мая 2015 года, а после того, как указанные нарушения истцом не были устранены, определением от 29 мая 2015 года было возвращено ООО "Гран". Как указано в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска именно в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. И только в случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перерыва течения срока исковой давности, суд не усматривает.

Также следует отметить, что ИП Калугин Н.Л. каких-либо действий, свидетельствующих о признании им долга перед ООО "Гран", за весь период течения срока исковой давности, не совершал, то есть основания для перерыва исковой давности, предусмотренные статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что признание долга ответчика перед истцом явствует из того, что он не оспорил решение от 19 февраля 2015 года, из которого следовало, что у него возникло обязательство перед ООО "Гран" и ИП Краснощековой О.А. являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО "Гран" должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2015 года, принятого по делу N А72-9082/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2015 года, принятое по делу N А72-9082/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев