Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 11АП-9425/17

г. Самара

08 августа 2017 г.

Дело N А72-9082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года об отказе в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Гран" (ОГРН 1067326028186, ИНН 7326027931) к индивидуальному предпринимателю Калугину Николаю Леонидовичу (ОГРНИП 304732729500022, ИНН 732700886876) о взыскании 589 966 руб. 54 коп., принятое по делу N А72-9082/2015 (судья Котельников А.Г.),

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2015 ООО "Гран" обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Калугину Н.Л. о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за ответчика по договору аренды N 9007/1354 от 02.02.2006 в размере 589 966,54 руб., из которых 487 202,93 руб. - сумма основного долга,141 420,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2015 в удовлетворении указанных исковых требований ООО "Гран" отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу 09.12.2015.

29.01.2016 ИП Калугин Н.Л. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО "Гран" судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.02.2016 заявление ИП Калугина Н.Л. удовлетворено, с ООО "Гран" в пользу ИП Калугина Н.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

18.05.2017 ООО "Гран" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о восстановлении срока исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав в части взыскания с ИП Калугина Н.Л. неосновательно полученных им денежных средств, приводя в обоснование своего заявления доводы о том, что пропуск срока исковой давности произошел в результате добросовестного заблуждения заявителя в отношении нарушенных прав и надлежащего ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2017 года в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гран" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, имеются основания для принятия и рассмотрения настоящего иска, поскольку обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.06.2015 ООО "Гран" обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Калугину Н.Л. о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за ответчика по договору аренды N 9007/1354 от 02.02.2006 в размере 589 966,54 руб., из которых 487 202,93 руб. - сумма основного долга,141 420,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2015 в удовлетворении указанных исковых требований ООО "Гран" отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Данное решение вступило в законную силу 09.12.2015.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2015 по делу N А72-9082/2015, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Гран" к ИП Калугину Н.Л. явился факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, оплаченных по договору аренды N 9007/1354 от 02.02.2006, о котором было заявлено ответчиком.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности при рассмотрении указанного дела истцом не заявлялось.

Заявленное в настоящее время ООО "Гран" требование о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с теми же требованиями о взыскании с ИП Калугина Н.Л. денежных средств не является самостоятельным требованием, подобные процессуальные требования подлежат рассмотрению судами в рамках тех дел, в которых заявлены материальные требования.

Таким образом, в данном случае заявление ООО "Гран" о восстановлении срока исковой давности могло быть рассмотрено только в ходе судебного разбирательства по делу N А72-9082/2015.

Поскольку материальный спор между сторонами был по существу разрешён судом в рамках указанного дела, в принятии настоящего искового заявления ООО "Гран" судом первой инстанции правомерно отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

Из постановления арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2016 по делу N А72-9082/2015 следует, что в иске отказано исходя из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для принятия и рассмотрения настоящего иска, поскольку обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности являются вновь открывшимися обстоятельствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом в рамках рассмотрения судами трех инстанции данного спора. Следовательно, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Согласно постановлению арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2016 по делу N А72-9082/2015 следует, что ИП Калугин Н.Л. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указывая, что даже с даты последней оплаты денежных средств, указанной в иске - 03.02.2012 и до даты обращения ООО "Гран" в суд с настоящим иском 24.06.2015 прошло более трех лет.

ООО "Гран", возражая против данного заявления ответчика, в своих пояснениях указывало, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не с 03.02.2012, а с 01.04.2012, при этом полагало, что имелись перерывы в течение срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что как с даты начала течения срока исковой давности, указанной ответчиком - 03.02.2012, так и с даты начала течения срока исковой давности, указанной самим истцом - 01.04.2012, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для обращения ООО "Гран" в суд с настоящим иском пропущен, учитывая дату подачи настоящего иска в суд - 24.06.2015.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Проверив довод истца о неоднократных перерывах в течение срока исковой давности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные истцом основания для перерыва течения данного срока таковыми не являются.

Утверждение заявителя жалобы о том, что срок исковой давности для сторон начинает течь с 19.02.2015, когда из решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-17159/2014 истец узнал о нарушении своих прав, не подтверждается материалами дела.

В пояснениях по поводу заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности ООО "Гран" указывало, что ответчик получил право на льготную покупку нежилого помещения за счет деятельности истца, однако нарушил договоренность сторон о том, что ответчик после выкупа из муниципальной собственности продает это нежилое помещение истцу.

Ответчик 01.04.2012 предложил истцу заключить с ним договор аренды на используемое истцом помещение, от уступки права покупки помещения истцу ответчик отказался. ООО "Гран" утверждало, что о нарушении своих прав оно узнало 01.04.2012, и с этой даты начинается течение срока исковой давности.

Таким образом, Арбитражный суд при рассмотрении дела исходил из данного пояснения истца и пришел к обоснованному выводу о пропуске им срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материальный спор между сторонами в рамках дела N А 72-9082/2015 по существу разрешен судом в рамках указанного дела, в связи с этим в принятии настоящего искового заявления ООО "Гран" на основании п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ отказано правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года об отказе в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Гран" по делу N А72-9082/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гран" (ОГРН 1067326028186, ИНН 7326027931) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев