Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-3815/16

гор. Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А72-9082/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гран" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А72-9082/2015 (судья Котельников А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гран" (ОГРН 1067326028186, ИНН 7326027931)

к Индивидуальному предпринимателю Калугину Николаю Леонидовичу (ОГРНИП 304732729500022, ИНН 732700886876)

о взыскании 589 966 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

29 января 2016 года ИП Калугин Н.Л. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО "Гран" судебных расходов в виде оплаты услуг представителя на сумму 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2016 года суд заявление удовлетворил, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Гран" в пользу Индивидуального предпринимателя Калугина Николая Леонидовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Гран", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, руководствуясь принципами разумности, необходимости и целесообразности произведенных судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 апреля 2016 года на 14 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Общество с ограниченной ответственностью "Гран" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Калугину Н.Л. о взыскании 589 966 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2015 года в удовлетворении указанных исковых требований ООО "Гран" было отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2015 года по делу N А72-9082/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гран" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу N А72-9082/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что суд принял решение по делу в пользу ответчика, ИП Калугин Н.Л. обоснованно предъявляет требование к ООО "Гран" о взыскании понесенных судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 02 сентября 2015 года с Перешневым С.С. на сумму 15 000 руб., акт выполненных работ по договору от 25 декабря 2015 года на сумму 15 000 руб., расписку Перешнева С.С. о получении от ИП Калугина Н.Л. денежной суммы в размере 15 000 руб. в качестве оплаты за представление его интересов по делу N А72-9082/2015.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде на сумму 15 000 руб. фактически понесены и документально подтверждены.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы истца о чрезмерности судебных расходов суд первой инстанции правомерно нашел необоснованными.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел категорию спора, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных по делу заседаний, цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, и правомерно признал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Общество представило суду первой инстанции в качестве доказательств чрезмерности понесенных Индивидуальным предпринимателем Калугиным Н.Л. расходов расценки на оказание юридических услуг юридической фирмы.

Суд апелляционной инстанции, изучив данные доказательства, оценивает их критически, поскольку стоимость услуг в них указана примерная, от минимальных расценок.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный размер юридических услуг не является завышенным, так как соответствует объему услуг, оказанных ответчику его представителем, а также существующим расценкам на рынке юридических услуг, сложившимся в регионе.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что исходя из фактических обстоятельств и результата судебного разбирательства, характера и объема оказанных представителем Индивидуального предпринимателя Калугина Н.Л. юридических услуг соответствует заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование Индивидуального предпринимателя Калугина Н.Л. о взыскании 15 000 руб. судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов, принятого по делу N А72-9082/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А72-9082/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко