Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13251/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-1731/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оператор Маркет" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-1731/15.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Оператор Маркет":Ромаев А.Ф. представитель по доверенности от 09.09.2015 г.,

от ОАО "Сбербанк России": Волкова Ю.В. представитель по доверенности N 22-01-23/2283 от 30.09.2013 г., паспорт;

от ООО "Бетоника": Смирнов В.И. представитель по доверенности от 06.10.2015 г.

от к/у Синченко Р.Н.: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.15г. по делу N А41-1731/15 должник - ООО "Бетоника" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в рамках дела о банкротстве ООО "Бетоника" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в общем размере 1 394 212 788,43 руб., из них 402 963 287, 67 руб. - задолженность по Договору поручительства N 00020014/01011100/4, 991 249 500, 76 руб. - задолженность по Договору поручительства N 00480014/01011100/1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-1731/15. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок отказано. Требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Бетоника" признаны обоснованными по договору N00020014/01011100 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 402.963.287,67 руб., из которых: 2.963.287,67 руб. - просроченные проценты, 400.000.000 руб. - просроченный основной долг, и по договору N00480014/01011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет 991.249.500,76 руб., из которых: 18.909.390,89 руб. - просроченные проценты, 972.163.267,43 руб. - просроченный основной долг, 176.842,44 руб. - неустойка за просроченные проценты. Обязали управляющего ООО "Бетоника" Синченко Р.Н. включить требования ОАО "Сбербанк России" по договору N00020014/01011100 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 402.963.287,67 руб., из которых: 2.963.287,67 руб. - просроченные проценты, 400.000.000 руб. - просроченный основной долг, и по договору N00480014/01011100 8 23_4034219 об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет 991.249.500,76 руб., из которых: 18.909.390,89 руб. - просроченные проценты, 972.163.267,43 руб. - просроченный основной долг, 176.842,44 руб. - неустойка за просроченные проценты в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Оператор Маркет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-1731/15 в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя к/у Синченко Р.Н. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Оператор Маркет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года.

Представитель ООО "Бетоника" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года.

Представитель к ОАО "Сбербанк России" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между Банком в лице Балашихинского отделения и ООО "Техинвест" (далее - заемщик) 20.01.2014 заключен договор N 00020014/01011100 об открытии возобновляемой кредитной линии. Согласно условиям указанного договора Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности с лимитом 400.000.000, 00 руб. на срок по 19.07.2015 под переменную процентную ставку, определяемую в зависимости от размера выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка (ов), поступившей на счет Заемщика (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика. Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, денежные средства перечислены (выписки по счету, платежные поручения прилагаются). По условиям кредитного договора (п.п.4.1,4.2) проценты за пользование кредитными средствами начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования ссудной задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно "20" числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 Договора.

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 6.1 договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанной сделке ООО "Бетоника" предоставлено поручительство, 27.02.2014 заключен договор поручительства N 00020014/01011100/4. Согласно п. 1.2 указанного договоров поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. П. 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Между Банком и заемщиком 25.07.2014 заключен договор N 00480014/01011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредитные средства 1.000.000.000,00 руб. для финансирования текущей деятельности сроком погашения по 24.01.2016 под переменную процентную ставку, определяемую в зависимости от размера выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка (ов), поступившей на счет Заемщика (п. 4.1 договора). Согласно п. 3.2 указанного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика. Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, денежные средства перечислены (выписки по счету и платежные поручения прилагаются). По условиям договора (п.4.1, п.4.2) проценты за пользование кредитными средствами начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования ссудной задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно "20" числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 Договора. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 6.1 договора. Согласно п. 11.2 кредитного договора 2 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере удвоенной максимальной процентной ставки в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению ООО "Бетоника" предоставлено поручительство, 25.07.2014 заключен договор поручительства N 00480014/01011100/1.

Согласно п. 1.3 указанного договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств п. 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору По состоянию на 25.03.2015 сумма задолженности по договору N 00020014/01011100 об открытии возобновляемой кредитной линии составляет 402.963.287,67 руб., из которых: 2.963.287,67 руб. - просроченные проценты; 400.000.000 руб. - просроченный основной долг; по договору N 00480014/01011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет 991.249.500,76 руб., из которых: 18.909.390,89 руб. - просроченные проценты; 972.163.267,43 руб. - просроченный основной долг; 176.842,44 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника считает указанные договоры поручительства недействительными, как сделок, совершенных при злоупотреблении правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), а также как подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст.61.2 Закона о банкротстве) ПАО "Сбербанк России" возражает по доводам конкурсного управляющего. Суд соглашается с доводами Банка, считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника неправомерно ссылается на злоупотребление правом (ст.ст. 10,168 ГК РФ), а также на п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вывод истца о наличии злоупотребления правом при заключении договоров поручительства основан на неверном толковании норм материального права, опровергается обстоятельствами заключения указанных сделок. При заключении договоров поручительства действия банка не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов поручителя.

В действиях Банка отсутствовал и умысел на причинение вреда указанным кредиторам. На момент заключения оспариваемых договоров поручительства сроки исполнения обязательств по кредитным сделкам не наступили. Поручитель обязался за платежеспособного заемщика; признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у заемщика отсутствовали.

При заключении договоров поручительства в адрес Банка была предоставлена информация о наличии хозяйственных связей между заемщиком и должником. Должник являлся одним из крупнейших долгосрочных партнеров заемщика.

Должником в адрес Техинвеста осуществлялись поставки, в том числе, но не исключительно, бетона, цемента, гранита и пр. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, письмами в адрес Банка. Так, согласно письму от 17.02.2014 (исх. N 168) генеральный директор Техинвеста просит рассмотреть вопрос о возможности изменения структуры обеспечения - принятия в качестве поручителей "двух крупных долгосрочных партнеров Общества - ООО "Бетоника", ООО "Сити-Комплекс"". Факт наличия экономической взаимосвязи суд считает подтвержденным в связи с предъявлением конкурсным управляющим должника требования о включении в реестр требований кредиторов должников Техинвеста (дело о банкротстве N А41-78652/2014).

В балансе по состоянию на 01.01.2014 в расшифровке полученных займов и кредитов указано на полученный от Техинвест заем по договору N 24 от 29.09.2012 (сумма 138.497.365,38 руб., срок погашения 31.12.2014); в качестве источника погашения указан договор поставки продукции в адрес Техинвест (договор N 7 от 01.12.2011). Учитывая, что в рамках дела о банкротстве Техинвест требование, основанное на договоре займа N 24, конкурсным управляющим должника не заявлено задолженность по указанному договору следует считать погашенной за счет обозначенного в балансе источника (фактически за счет кредитных средств, полученных Техинвестом от Банка).

В соответствии с условиями кредитных сделок, заключенных между Банком и Техинвестом кредитные средства предоставлены для финансирования текущей деятельности заемщика. Из анализа движения денежных средств по счету заемщика однозначно усматривается перечисление части полученных кредитных средств в адрес должника. Общая сумма перечисленных средств составляет порядка 70.000.000 рублей.

О наличии хозяйственных связей также свидетельствуют сведения, содержащиеся в оборотно - сальдовых ведомостях по счетам 60, 62, 76.

По состоянию на 31.12.2013 по счету 60 указана задолженность Бетоники перед Техинвестом в размере более 200-т миллионов рублей, по счету 62 отражена задолженность Техинвеста в пользу Бетоники в размере порядка 160-и миллионов рублей. Аналогичные выводы следуют из баланса по состоянию на 31.03.2014. При заключении оспариваемых договоров поручительства генеральным директором должника предоставлена анкета поручителя, которая также содержит сведения о принадлежности указанного общества к группе компаний Техинвест. Роль должника в группе компаний заключалась в производстве и поставке бетона и сухих смесей. На наличие экономического интереса должника при предоставлении оспариваемых поручительств, а также хозяйственных связей между поручителем и заемщиком считаем, указывают следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве Техинвест КБ "НС Банк (ЗАО) заявил требование о включении в реестр требований кредиторов. Указанное требование основано, в том числе, на договорах поручительства и залога, заключенных Техинвестом в обеспечение исполнения обязательств Бетоники по кредитным договорам N 4673 и N 4711.

Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Определением от 16.07.2015 требования включены в реестр требований кредиторов. Требования, вытекающие из указанных кредитных сделок включены в реестр требований кредиторов Бетоники определением от 09.06.2015 по настоящему делу. Таким образом, суд считает, что заключение оспариваемых договоров поручительства обусловлено наличием у поручителя и заемщика общих экономических интересов, хозяйственных связей. Должник был заинтересован в получении Техинвестом кредитных средств. Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования ссылается на превышение принятых должником обязательств по поручительству над суммой активов баланса, "бесплатный" характер выданных поручительств. Выдача поручительства не означает стопроцентную необходимость полного погашения задолженности только за счет самого поручителя (с учетом наличия иного обеспечения).

Обеспечением по кредитным сделкам Техинвеста выступало не только поручительство должника, но и поручительство иных лиц (ООО "Сити-Комплекс", Майоров Д.А.), а также залог имущества и имущественных прав, принадлежащих заемщику.

Относительно "бесплатного" характера поручительств необходимо отметить следующее. Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Пленум N 42), а также в п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездным, т.е. без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался.

Гарантией защиты прав поручителя служат положения п.1 ст. 365 ГК РФ. В соответствии указанной нормой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору по обеспечительным сделкам.

Постановлением Пленума N 42 разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Представитель банка пояснил, что заключая с должником договоры поручительства, банк полагал, что Бетоника сможет обеспечить свои интересы, интересы своих кредиторов, совместно с залогодателем и другими поручителями.

Следует отметить, что основания требований кредиторов, заявленных в рамках дела о банкротстве Бетоники, возникли уже после заключения оспариваемых договоров поручительства. На момент заключения спорных договоров поручительства нарушение интересов кредиторов должника и причинение вреда их имущественным интересам отсутствовали и поэтому оснований для признания указанных договоров недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что "выданные поручительства позволяют ПАО "Сбербанк России" контролировать банкротство Бетоники, получить большую часть его имущества_", является не относящимся к предмету спору. Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении исковых требований, поскольку являются следствием размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование требований конкурсный управляющий квалифицирует договоры поручительства в качестве подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (п.5), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: -сделка совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов; -в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; -другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. Для подтверждения наличия цели причинения вреда интересам кредиторов требуется одновременное выполнение двух условий: -на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; -имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2- 5 п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Применительно к рассматриваемой ситуации совокупность указанных условий отсутствует.

Так, согласно представленным в адрес банка балансам должника признаки недостаточности имущества, как они определены ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали. Наличие признака неплатежеспособности материалами дела также не подтверждено.

Следует отметить, что поручителем в адрес банка была представлена информация об отсутствии картотеки к расчетным счетам, отсутствии задолженности перед бюджетом, внебюджетными фондами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 02 октября 2015 года по делу N А41-1731/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П.Быков С.В. Мальцев